上訴人（原審原告）：邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦（原河北省永年縣焦窯煤礦），住所地邯鄲市永年區(qū)永合會鎮(zhèn)焦窯村西。法定代表人：王占峰，該礦礦長。委托訴訟代理人：白海生，河北貫云律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市漢濱區(qū)。委托訴訟代理人：段玉潔，河北辰光律師事務(wù)所律師。原審第三人：四川川煤第六工程建設(shè)有限公司（原四川煤礦建設(shè)第六工程處），住所地四川達州市達縣泰寧路454號。法定代表人：王國華，該公司執(zhí)行董事。原審第三人：河北晉升礦山工程有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)滏臨大街57號賓悅國際21樓。法定代表人：李國民，該公司董事長。委托訴訟代理人：王健，該公司員工。原審第三人：邯鄲市恒豐礦山工程有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)西固義鄉(xiāng)西固義村。法定代表人：王義河，該公司執(zhí)行董事。

邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人與被上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審人民法院判決認定上訴人與被上訴人之間是事實勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，也有悖法律的規(guī)定。自2010年8月27日至2016年8月25日期間，上訴人就已經(jīng)將該煤礦采煤先后發(fā)包給了本案的三個第三人。承包合同第二條第四款明確規(guī)定，工傷、醫(yī)療、保險、養(yǎng)老福利均由承包方負責(zé)。被上訴人是承包方（第三人）招用的雇傭人員，從事承包方（第三人）分配的工作，受承包方（第三人）的管理，工資報酬也是承包方（第三人）發(fā)放的，被上訴人與上訴人之間不存在任何法律關(guān)系，在一審開庭審理此案時，被上訴人也未提供有效的證據(jù)能夠證實與上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，一審人民法院認定上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系有悖法律規(guī)定。二、上訴人與被上訴人是勞動爭議案件糾紛，本案被上訴人主張與上訴人之間是事實勞動關(guān)系，依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔，而非上訴人。三、上訴人自2010年8月27日至2016年8月25日期間就將該煤礦采煤，先后承包給了本案的三個第三人，已向一審人民法院提交了承包合同，且承包合同至今仍在履行，而一審人民法院卻認定該合同沒有實際履行，不符合客觀事實，認定錯誤，應(yīng)當予以糾正。四、第三人晉升公司辯稱，其公司與焦窯煤礦簽訂承包合同后，又轉(zhuǎn)包給了一個叫馬龍的人，被上訴人在（2016）冀0429民初2105號民事案件陳述時也稱，在工作時發(fā)生工傷事故，馬龍給拿的醫(yī)療費用，明顯從2015年8月26日之后，被告與馬龍是事實勞動關(guān)系或個人之間的雇傭關(guān)系。祝某某辯稱，一、其與邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦已形成事實上的勞動關(guān)系。1.從第二采煤隊出具的證明，已經(jīng)充分說明其是邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦的職工。2.證人祝某、孫某、陳某當庭證明，其從2010年9月起就一直在邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦第二采區(qū)工作到2016年3月中旬被查出塵肺病才休息。這三個證人的證言，已經(jīng)證明其從2010年8月開始就已經(jīng)在邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦工作，但沒有簽訂勞動合同。3.從邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦的生產(chǎn)安全科2015年11月22日對采煤二隊的《罰款通知單》這份證據(jù)，不僅可以證明其在第二采煤隊做放頂工作的事實，而且還證明受邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦規(guī)章制度的管理。按照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，雙方之間存在事實勞動關(guān)系，無可爭辯。二、邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦以與三個第三人簽訂的合同來否認與其之間的事實勞動關(guān)系的上訴理由不能成立。1.一審第三人四川川煤第六工程建設(shè)有限公司對邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦提交的承包合同，當庭提出了異議，說那份承包合同不是其公司所簽，合同上的印章也不是他們公司的，楊興智也不是他們公司的法定代表人，在楊興智的詢問筆錄中自認是焦窯煤礦的安全副礦長，并要求追究私刻公章冒用他們公司的名字的人法律責(zé)任。另一第三人河北晉升礦山工程有限公司雖然承認勞動合同是其公司所簽，但簽訂合同后又轉(zhuǎn)包給了其他人，他們沒有實際經(jīng)營，也沒有招聘勞動者，所以不應(yīng)該承擔責(zé)任。退一步講這三份合同是真實的，那么他們所簽訂的三份勞動承包合同也是無效的。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，一份合法有效的合同除了雙方當事人意思表示真實、不損害國家、集體或者第三人利益外，還不得違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！兜V產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定“從事礦產(chǎn)資源勘查和開發(fā)的，必須符合規(guī)定的資質(zhì)條件?！钡诹鶙l規(guī)定“經(jīng)依法批準，可以將探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，但禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。”《探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條規(guī)定：“以承包等方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人進行采礦的，除責(zé)令其改正外，沒收違法所得。情節(jié)嚴重的吊銷營業(yè)執(zhí)照?！薄兜V業(yè)權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定：采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營。從以上規(guī)定可以看出，采礦權(quán)是不得承包轉(zhuǎn)讓給他人開采經(jīng)營的，如果焦窯煤礦將采礦權(quán)承包給了三個沒有開采資質(zhì)的公司，顯然違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同，無效合同自始就沒有法律效力。2.國務(wù)院《關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：“煤礦有下列重大安全生產(chǎn)隱患和行為的，應(yīng)當立即停止生產(chǎn)，排除隱患……（十三）煤礦實行整體承包生產(chǎn)經(jīng)營后，未重新取得安全生產(chǎn)許可證和煤炭生產(chǎn)許可證，從事生產(chǎn)的，或者承包方再次轉(zhuǎn)包的，以及煤礦將井下工作面和井巷維修作業(yè)進行勞務(wù)承包的?！绷韲颐旱V安全檢察局在給山東煤礦安監(jiān)局關(guān)于煤礦工程施工企業(yè)，承包煤礦井下采掘工程問題的批復(fù)即（煤安監(jiān)函〈2006〉4號）也明確批復(fù)如下：“一、煤礦企業(yè)將生產(chǎn)礦井井下采掘工作面或者井下巷維修作業(yè)對外承包經(jīng)營，不符合《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》，按照特別規(guī)定第八條第13項的規(guī)定，應(yīng)當立即停產(chǎn)。由此可見，無論是法律、法規(guī)還是規(guī)章都明確規(guī)定采礦權(quán)是不能以承包方式轉(zhuǎn)給他人開采的。所以，焦窯煤礦與第三人所簽訂的合同是無效的。3.祝某某自從2010年到煤礦工作幾年來，焦窯煤礦從說過煤礦對外承包的事，無論焦窯煤礦派誰來井下管理生產(chǎn)，都是以焦窯煤礦的名義進行，用的也是焦窯煤礦的公章。就算是焦窯煤礦真的與他們有承包關(guān)系，很顯然也是內(nèi)部承包，祝某某仍然與焦窯煤礦存在勞動關(guān)系，與承包人不存在勞動關(guān)系。綜上所述，祝某某所舉的一系列證據(jù)都已證明，答辯人從2010年9月開始在焦窯煤礦的第二采區(qū)做放頂工作，一直工作到2016年3月26日，后發(fā)現(xiàn)得了塵肺病才休息的。焦窯煤礦沒有與祝某某簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請二審法院駁回上訴，維持原判，保護祝某某的合法權(quán)益。河北晉升礦山工程有限公司辯稱，承包合同不能證明工人都是我方的，其他意見與原審辯稱一致。第三人四川川煤第六工程建設(shè)有限公司、邯鄲市恒豐礦山工程有限公司未答辯。邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦向一審法院起訴請求：依法確認邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦與祝某某之間不存在事實勞動關(guān)系；訴訟費由祝某某承擔。一審法院認定事實：2010年8月份被告到原告煤礦第二采煤隊放頂班工作，工資由班長從隊里領(lǐng)取后發(fā)放，日常工作由班長安排，并接受原告的安全生產(chǎn)管理，對于違反安全操作規(guī)程的情況，原告下屬的安全生產(chǎn)科給予罰款，并直接從工資中扣除。2016年3月份被告不在原告煤礦工作。2016年7月1日永年縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出永勞人仲案【2016】18號裁定書，認定原、被告存在事實勞動關(guān)系，原告不服，訴至法院。原告主張2010年8月27日與四川煤礦建設(shè)第六工程處簽訂的合同書、2014年8月18日原告與邯鄲市恒豐礦山工程有限公司簽訂的勞動合同書、2015年8月25日原告與河北晉升礦山工程有限公司簽訂的勞動合同書，已將公司的采煤權(quán)承包給了本案的三個第三人，被告應(yīng)與該三個第三人之間存在勞動關(guān)系。第三人四川川煤公司不認可與原告簽訂過該合同，主張原告提交的合同書的印章不是其公司的印章，合同簽訂人楊興智也不是其公司法定代表人，并提交該公司的印章入網(wǎng)證、法定代表人印章入網(wǎng)證及職務(wù)任免通知予以證明。第三人晉升公司對簽訂的合同書無異議，但主張該合同并未履行，自己在簽訂合同后又將合同中所承包的采煤工程轉(zhuǎn)包給了馬龍，所以自己公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。并提交2015年8月25日馬龍作為其公司代理人與原告簽訂的勞動合同書、2015年12月31日其公司與馬龍簽訂的責(zé)任狀及（2017）冀04民終750號民事判決書予以證明，該責(zé)任狀約定責(zé)任狀協(xié)議期限為2015年12月31日至2016年8月25日。（2017）冀04民終750號民事判決書第二項判決河北晉升礦山工程有限公司與陳天友自2015年8月25日至2015年10月26日期間不存在事實勞動關(guān)系。原告沒有提交相關(guān)證據(jù)證明該三份合同已實際履行。一審法院認為，當事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告提交的三份合同，第三人四川川煤公司對合同不認可，第三人晉升公司稱合同并未實際履行，而原告也未能提交相關(guān)證據(jù)證明該三份合同已實際履行。且原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明，在其與該三個公司簽訂承包合同后，向被告說明其已將采煤權(quán)承包給其他人的事實，并與被告解除了勞動合同。故對原告的主張不予支持。勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分”。被告提供的證據(jù)相互印證，能夠證明被告工作的采煤二隊放頂班屬原告煤礦，被告工作中須遵守原告的制度和規(guī)定，接受原告的管理，如違反安全操作規(guī)程，由原告進行處罰，被告提供的勞動是原告煤礦的組成部分，故可以認定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。遂判決：原告邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦與被告祝某某在2010年9月至2016年3月期間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，案件事實與原審查明一致。
上訴人邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦因與被上訴人祝某某及原審第三人四川川煤第六工程建設(shè)有限公司、河北晉升礦山工程有限公司、邯鄲市恒豐礦山工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初1429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，祝某某于2010年9月至2016年3月期間在邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦從事放頂工作的事實，由永年縣焦窯煤礦第二采煤隊出具的證明和河北省永年縣焦窯煤礦生產(chǎn)安全科的罰款通知單以及陳某、孫某、祝某的證人證言等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以認定。祝某某在工作中受邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦的管理，其工作內(nèi)容也系邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦業(yè)務(wù)的組成部分，因雙方之間并未簽訂書面勞動合同，故其雙方之間形成了事實上的勞動關(guān)系。邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦雖然提交了其與四川川煤第六工程建設(shè)有限公司、河北晉升礦山工程有限公司、邯鄲市恒豐礦山工程有限公司的承包合同，但合同是否真正實際履行，邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦未提交工程承包結(jié)算憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明。同時合同的期限亦有相互重疊，且四川川煤第六工程建設(shè)有限公司也否認其與邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦簽訂有承包合同。河北晉升礦山工程有限公司雖認可其邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦簽訂有承包合同，但雙方從未有過結(jié)算，也未參與經(jīng)營管理，且在其雙方簽訂承包合同之前祝某某也已經(jīng)在邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦第二采煤隊工作。故邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦提交的三份承包合同不能證明祝某某受雇于本案第三人，其上訴所稱祝某某系承包方（第三人）招用的人員的理由與事實不符，本院不予采信。綜上所述，邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人邯鄲市永年區(qū)焦窯煤礦負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳志明
審判員　　常　虹
審判員　　馬　靜

書記員：高晨陽