原告：邯鄲市明道物流股份有限公司，住所地邯鄲市復興區(qū)人民西路409號興隆商務(wù)公寓A座1906號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130400596834590A。
法定代表人：張菊英，該公司董事長。
委托訴訟代理人:溫建朝,河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:宮衛(wèi)超,河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：ＸＸ飛，男，1986年11月6日出生，漢族，現(xiàn)住河南省洛陽市伊川縣。
委托訴訟代理人：殷志剛，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石永建，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市明道物流股份有限公司（以下簡稱明道物流公司）與被告ＸＸ飛合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。原告邯鄲市明道物流股份有限公司委托代理人宮衛(wèi)超，被告ＸＸ飛及其委托訴訟代理人殷志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明道物流公司訴稱，被告ＸＸ飛以鄭州金泰建筑安裝工程有限公司的名義于2014年3月20日與原告簽訂《鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)一期基坑抗浮錨桿施工合同》并進行了施工，工程完工后，被告同原告當時項目部經(jīng)理逯海印相互勾結(jié)，雖取得了形式上的《工程竣工驗收報告》，但始終未向原告交付完整的竣工資料。本工程的監(jiān)理單位邯鄲市大洋建設(shè)工程監(jiān)理有限公司第三十九監(jiān)理項目部自2013年11月12日暫停本項目監(jiān)理，直到2014年6月10日才恢復監(jiān)理，期間被告的施工已于2014年5月20完成，監(jiān)理單位無法取得其實際施工記錄，當時經(jīng)監(jiān)理單位檢測，被告施工的工程存在嚴重的質(zhì)量問題，監(jiān)理單位隨即履行監(jiān)理義務(wù)，同原告共同對其進行工程扣款通知，此時該工程并未交付使用。江蘇隆輝建設(shè)有限公司進行了后續(xù)修復，修復費用為18.88萬元?，F(xiàn)原告的建設(shè)工程即將進行整體驗收，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》及《巖土錨桿與噴射混凝土支護工程技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，被告ＸＸ飛應(yīng)向原告提交完整竣工資料，但雖經(jīng)反復催要，被告拒不提供，為維護原告合法權(quán)益，特具狀貴院，請求判令：1、被告ＸＸ飛立即按附表交付完整竣工資料；2、被告ＸＸ飛支付工程修復款項18.88萬元，并承擔利息（從2014年8月5日計算到完全清償款項時止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3、本案訴訟費、保全費、律師費等費用由被告承擔。
原告明道物流公司為其主張，提供如下證據(jù)：1、民事裁定書（2018）冀0404財保48號；2、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明；3、邯鄲市復興區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院的判決書；4、工程現(xiàn)場簽證單；5、工程款支付申請表；6、原告與鄭州金泰建筑安裝工程有限公司的合同和ＸＸ飛簽訂的施工合同；7、鋼聯(lián)國際變更監(jiān)理記錄；8、2018年4月27日情況說明；9、通知一份；10、工程質(zhì)量文件及竣工資料表；11、2014年8月5日通知；12、建設(shè)工程預算書；13、收據(jù)及銀行承兌匯票。
被告ＸＸ飛辯稱，原告起訴被告屬于一事再理，本案被告曾向復興區(qū)人民法院提起訴訟，起訴本案原告要求支付工程款，本案原告以工程質(zhì)量不合格為由提出抗辯，但已經(jīng)被復興區(qū)人民法院駁回，后經(jīng)邯鄲市中級人民法院維持。因此本案原告在此以相同的理由提起訴訟屬于一事再理，浪費司法資源。被告完全按照與原告簽訂的施工合同，完成了施工義務(wù)，且經(jīng)過監(jiān)理單位驗收簽字蓋章，因此本案被告施工的合同完全履行完畢，并且是完全合格的。原告起訴被告已經(jīng)超過的訴訟時效，本案訴爭的工程是2014年到今天已經(jīng)四年之久，早已超過了訴訟時效規(guī)定。原告要求被告交付完整的竣工資料，被告已經(jīng)履行。被告在向本案原告要求工程款式已經(jīng)將全部資料交給了被告。否則被告不可能出具已經(jīng)驗收合格的驗收報告，因此本案原告起訴被告被告事實法律依據(jù)，請法院依法駁回。
被告ＸＸ飛為其辯解，提供如下證據(jù)：1、邯鄲市復興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初650號判決書一份；2、邯鄲市中介人民法院（2017）冀04民終5858號民事判決書一份；3、工程竣工驗收報告；4、工程款支付申請表。
原、被告所舉證據(jù)均當庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2014年3月20日，被告ＸＸ飛掛靠鄭州金泰建筑安裝工程有限公司與原告明道物流公司簽訂《鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)一期基坑抗浮錨桿施工合同》，2016年4月6日，被告向原告公司申請支付工程款，原告工程副總經(jīng)理逯海印、工程部郭天南，質(zhì)檢單位邯鄲市大洋建設(shè)工程監(jiān)理有限公司第三十九監(jiān)理項目部簽章審查通過，合同所涉及基坑抗浮錨桿施工工程于2016年5月3日出具工程竣工驗收報告，該報告有原告工程副總經(jīng)理逯海印，監(jiān)理單位與抗浮錨桿邯鄲市大洋建設(shè)工程監(jiān)理有限公司及被告簽章確認，驗收結(jié)果為“經(jīng)驗收與抗浮錨桿技術(shù)交底及合同規(guī)定一致，驗收合格”。2017年4月12日，原、被告因建設(shè)工程施工合同糾紛爭議成訟，本院（2017）冀0404民初650號民事判決書中對鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)大廈工程已交付使用的事實予以確認，并判決原告支付被告工程款648885元及利息，原告隨后提起上訴，經(jīng)邯鄲市中級人民法院終審作出（2017）冀04民終5858號判決書，駁回原告上訴并維持原判。
另查明，江蘇隆輝建設(shè)股份有限公司于2014年6月4日承接鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)大廈抗拔樁鋼筋焊接工程，2015年2月16日原告通過銀行承兌方式分兩筆向江蘇隆輝建設(shè)股份有限公司轉(zhuǎn)賬100萬元及300萬元。
以上事實，有原、被告舉證及當庭陳述在卷佐證。

本院認為，原告所稱江蘇隆輝建設(shè)股份有限公司所承接鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)大廈抗拔樁鋼筋焊接工程是被告ＸＸ飛所施工的鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)一期基坑抗浮錨桿工程的后續(xù)修復措施，但對此工程的修復必要性未予證明，且原告轉(zhuǎn)賬給江蘇隆輝建設(shè)股份有限公司的金額為100萬元和300萬元，與其訴求的工程修復款是否包含在此轉(zhuǎn)賬中原告亦未予證明，故原告請求被告支付工程修復款項的訴求本院不予支持；根據(jù)被告提供的工程竣工驗收報告和工程款支付申請表以及發(fā)生法律效力的裁判文書所確認的事實，案涉鋼聯(lián)國際鋼貿(mào)大廈工程已經(jīng)驗收，故對原告要求被告履行交付完整竣工資料的訴求本院亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲市明道物流股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費2,030元，由原告邯鄲市明道物流股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 郭良海
審判員 李彬
人民陪審員 王雅楠

書記員： 鄭增毅