原告：
邯鄲市明道物流股份有限公司。
法定代表人：張菊英，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫建朝，
河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫懷鋒，
河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：
邯鄲市銘通建筑有限公司。
法定代表人：張愛峰，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:杜超，
河北十力律師事務(wù)所律師。
原告
邯鄲市明道物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱明道公司）與被告

邯鄲市銘通建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告明道公司的委托訴訟代理人溫建朝、被告銘通公司的委托訴訟代理人杜超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明道公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2013年10月1日就鋼聯(lián)國(guó)際施工事宜簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程地點(diǎn)在鐵西北大街和果園路交叉口東北角，工程承包范圍二期多層及所屬地下室工程，工程承包形式為包工包料，結(jié)算以實(shí)際工程量為準(zhǔn)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為按國(guó)家《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》驗(yàn)收，達(dá)到合格工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，施工工期為多層240天，張海剛為該公司項(xiàng)目經(jīng)理。合同簽訂后，被告反復(fù)出現(xiàn)違約行為，給工程的實(shí)際進(jìn)展造成極大負(fù)面影響，實(shí)際施工人張海剛因拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，于2017年4月17日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，經(jīng)審理，河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院于2018年12月29日作出（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決書，判處張海剛有期徒刑兩年，該刑事判決書查明認(rèn)定“被告人張海剛借用
邯鄲市銘通建筑有限公司的資質(zhì)，承包位于邯鄲市××區(qū)××北大街與××交叉口××明道物流股份有限公司的鋼聯(lián)國(guó)際項(xiàng)目工程”。張海剛借用銘通公司的資質(zhì)與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反了相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，同時(shí)給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，原告現(xiàn)依據(jù)我國(guó)《建筑法》及最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
銘通公司辯稱，原告以張海剛借用銘通公司資質(zhì)，張海剛為實(shí)際施工人為由要求確認(rèn)合同無效，依法應(yīng)當(dāng)將實(shí)際施工人張海剛一并列入訴訟，才能查明實(shí)際情況，本案原告遺漏了必要共同訴訟參與人，請(qǐng)求追加張海剛到庭參加訴訟。
明道公司為其主張，提供如下證據(jù)：1、《建設(shè)工程施工合同》一份，證明張海剛以被告名義于2013年10月1日同原告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》；2、邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決書復(fù)印件一份，證明張海剛借用被告資質(zhì)承包位于復(fù)興區(qū)××北大街與××交叉口××明道物流有限公司鋼聯(lián)國(guó)際項(xiàng)目。
銘通公司為其辯解，未提交相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月1日，明道公司（發(fā)包方、甲方）與銘通公司（承包方、乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定“工程名稱：鋼聯(lián)國(guó)際；結(jié)構(gòu)形式：框架及地下車庫；工程地點(diǎn)：鐵西大街與果園路交叉口東北角；工程規(guī)模：暫定7萬㎡；工程的承包范圍：二期多層及所屬地下室工程，施工圖紙范圍內(nèi)（土建、安裝、上下水、暖通、電氣工程），其中消防工程、電梯工程、通訊工程（乙方負(fù)責(zé)預(yù)留預(yù)埋）、降水過程、挖槽工程、樁基工程、護(hù)坡支護(hù)工程、由甲方后期另外分包，乙方負(fù)責(zé)電路預(yù)埋管道和預(yù)留洞施工和各分包工程的資料組卷，甲方承擔(dān)2%配套費(fèi)給乙方、乙方必須為相關(guān)單位提供施工配合否則扣除配合費(fèi)（一期工程發(fā)包時(shí)優(yōu)先考慮乙方，但須交150萬保證金）；工程承包形式：包工包料（鋼材、商砼由甲方按乙方在本項(xiàng)目需求提供，結(jié)算量以外的浪費(fèi)部分按照市場(chǎng)價(jià)格扣除）?！痹摵贤追郊由w了“
邯鄲市明道物流股份有限公司鋼聯(lián)國(guó)際項(xiàng)目部”印章，乙方加蓋了“
邯鄲市銘通建筑有限公司合同專用章”和原法定代表人“甘書章”印章，張海剛在乙方處簽字。
2018年12月29日，本院作出（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決書，載明以下事實(shí)：“經(jīng)審理查明，2013年10月1日，被告人張海剛借用
邯鄲市銘通建筑有限公司的資質(zhì)，承包位于邯鄲市××區(qū)××北大街與××交叉口××明道物流股份有限公司的鋼聯(lián)國(guó)際項(xiàng)目工……”；“上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、被告人張海剛供述，2013年10月1日，其借用
邯鄲市銘通建筑有限公司的資質(zhì)與
邯鄲市明道物流股份有限公司鋼聯(lián)國(guó)際項(xiàng)目部簽訂了建設(shè)工程施工合同……”。
以上事實(shí)，有《建設(shè)工程施工合同》、本院（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決書復(fù)印件各一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原告
邯鄲市明道物流股份有限公司與被告
邯鄲市銘通建筑有限公司于2013年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效。
案件受理費(fèi)50元，由被告
邯鄲市銘通建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本院（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決已載明的事實(shí)，可以認(rèn)定本案的《建設(shè)工程施工合同》系張海剛借用銘通公司資質(zhì)與明道公司簽訂，張海剛不具備建筑業(yè)施工資質(zhì)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”規(guī)定，原告與被告于2013年10月1日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬于無效合同，明道公司要求確認(rèn)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。
銘通公司辯稱，本案遺漏了必要共同訴訟參與人,應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際施工人張海剛進(jìn)行訴訟。根據(jù)本院（2018）冀0404刑初32號(hào)刑事判決已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定上述事實(shí)，張海剛并非必要的共同訴訟人，被告該辯解，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

審判員 常黎霞

書記員： 霍觀濤