原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣東辛莊村東南（新東站北）。
法定代表人栗海生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈文濤，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市信某面粉有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路7號。
法定代表人馮振堂，該公司董事長。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司與被告邯鄲市信某面粉有限公司債權(quán)糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理，原告委托代理人賈文濤，被告法定代表人馮振堂及其委托代理人宗立英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實，被告原名稱為邯鄲市第一面粉廠（以下簡稱“第一面粉廠”），2002年12月改制更名為現(xiàn)名稱“邯鄲市信某面粉有限公司”。原告公司注冊資金10萬元，經(jīng)營范圍：職業(yè)介紹、勞務(wù)輸出、咨詢服務(wù)（以上項目在許可證有效范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動）；婚姻介紹；房屋買賣居間、代理活動，家政保潔、鐘點工。
1998年1月22日，第一面粉廠（借款人）與工行鋼辦（貸款人）簽訂《人民幣短期借款合同》，編號：1998年商字第98040003號，合同主要約定：借款金額200萬元，借款用途購買小麥，借款期限自1998年1月22日至1998年9月16日止；在本合同期限內(nèi)，借款的實際放款日和還款日以借據(jù)為準，借據(jù)是合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力；在合同到期，借款人應(yīng)主動歸還全部借款本息，不主動歸還的，借款人同意貸款人從借款人賬戶劃收；借款利率月息7.92‰；本合同項下借款，自貸款方放款之日起計息，按日計息，按季結(jié)息，借款到期還清本息；借款人未按合同約定的還款時間歸還借款本息時，貸款人按國家規(guī)定對逾期貸款每日計收萬分之四利息等約定。合同簽訂當日，工行鋼辦如約將借款200萬元交付第一面粉廠，第一面粉廠在兩張借款憑證上加蓋公章予以確認。第一面粉廠未按合同約定履行，未按合同約定期限還款付息。1999年12月16日，工行鋼辦向第一面粉廠發(fā)出兩份《貸款逾期催收通知書》，第一面粉廠在兩份催收通知書上蓋章，并由原法定代表人祝建章簽字確認，但未書寫時間。
2000年6月17日，中國工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處與第一面粉廠簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：工行邯鄲分行將包括1998年商字第98040003號等5份借款合同至2000年6月15日在借款合同項下的全部未受清償債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融石家莊辦事處；1998年商字第98040003號借款合同借款本金200萬元，利息754667.78元；5份借款合同本金共計1050萬元，利息3163664.19元；華融石家莊辦事處替代工行邯鄲分行在借款合同中的債權(quán)人地位，享有在借款合同項下相應(yīng)的債權(quán)；華融石家莊辦事處根據(jù)國家規(guī)定向工行邯鄲分行支付收購借款合同債權(quán)應(yīng)支付的價款等。
2006年7月10日，原告與華融石家莊辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》。2006年8月30日，原告（甲方、受讓方）與華融石家莊辦事處（乙方、轉(zhuǎn)讓方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方根據(jù)與工行邯鄲分行簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依法受讓工行邯鄲分行對邯鄲市第一面粉廠（債務(wù)人）的貸款主債權(quán)及相應(yīng)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓事實已依法通知債務(wù)人和保證人；本合同轉(zhuǎn)讓的標的為甲方擁有的對債務(wù)人的債權(quán)，本金1024.50萬元，利息（計至2006年7月10日）為1106.56萬元，本息合計2131.06萬元；雙方同意以85萬元轉(zhuǎn)讓債權(quán)；乙方于2006年8月31日前支付全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，甲方在收到乙方全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后7個工作日內(nèi)向乙方移交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、借款合同及相應(yīng)借據(jù)、保證合同等相關(guān)資料等約定。原告、華融石家莊辦事處按債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行。2006年8月30日，華融石家莊辦事處向被告發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，原告向被告發(fā)出《催款通知》，2007年9月26日，被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫“本息需重新核算后再確定金額”。
2009年9月25日，原告向邯鄲市大川公證處申請對向被告送達《催款通知書》的內(nèi)容及過程進行證據(jù)保全。當日，邯鄲市大川公證處作出（2009）邯大證經(jīng)字第3307號公證書，證明公證處工作人員與原告工作人員宋恩紅到被告登記地址邯鄲市農(nóng)林路7號，在地中海KTV休閑娛樂廣場門前華夏長城環(huán)境工程有限公司門前小門墻及其后的二間房屋張貼《催款通知書》，后院房屋敲門無人應(yīng)答。原告向被告催要借款未果，于2011年9月5日訴至本院，訴請如前。
另查明，原告曾就《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其中的1998年商字第98040002號借款合同項下的借款本金200萬元及利息將被告起訴至本院，本院于2006年11月28日作出（2006）邯山民初字第839號民事判決，原、被告服判，民事判決書已發(fā)生法律效力。
本案審理期間，本案被告將本案原告和華融石家莊辦事處起訴至本院，訴請判令：1、確認2006年8月30日被告華融公司與新天地公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、要求第一被告新天地公司承擔本案訴訟費用。2012年12月1日，本院作出（2011）邯山民初字第1214號民事判決，判決：駁回原告邯鄲市信某面粉有限公司要求確認被告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司與被告中國華融資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處于2006年8月30日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的訴訟請求。
本案被告不服，提出上訴。2013年9月16日，邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市民三終字第100號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。
以上事實，有原被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、《人民幣短期借款合同》、借款憑證、貸款逾期催款通知書、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《催款通知書》、公證書、（2006）邯山民初字第839號民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，原告雖超越經(jīng)營范圍與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但并不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，依法不能因此認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。原告作為非金融資產(chǎn)管理公司法人，依照與華融石家莊辦事處簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》取代華融石家莊辦事處的債權(quán)人地位，享有對被告的債權(quán)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予保護。合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告依法應(yīng)對改制前的企業(yè)--第一面粉廠的債務(wù)承擔責任，被告對借款事實并無異議，長期拖欠借款不還，顯屬違約，依法應(yīng)承擔違約責任。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，于法有據(jù)，訴請返還借款合同本金200萬元依法予以支持；原告作為債權(quán)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準，主張的不良債權(quán)受讓日（2006年8月30日）之后發(fā)生的利息，本院不予支持。
被告主張行使優(yōu)先購買權(quán)及以本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害國有資產(chǎn)為由主張《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的抗辯，因已發(fā)生法律效力的（2011）邯山民初字第1214號民事判決和（2013）邯市民三終字第100號民事判決均認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，故不予支持。本院（2006）邯山民初字第839號民事判決處理的是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的1998年商字第98040002號借款合同項下的借款本金200萬元及利息，與本案訴爭的借款（1998年商字第98040002號借款合同）并非同一法律關(guān)系，故被告辯稱的原告再次起訴違反了“一事不得兩訴”的規(guī)定的抗辯理由不成立。
（2011）邯山民初字第1214號民事判決查明認定：2000年6月17日、中國工商銀行邯鄲分行、華融石家莊辦事處、第一面粉廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華融石家莊辦事處與被告多次協(xié)商2005年10月26日達成《債務(wù)重組協(xié)議》，并經(jīng)延期、催收，之后華融石家莊辦事處通過在《中原商報》、《河北日報》、《河北經(jīng)濟日報》及該公司網(wǎng)站中分別刊登了處置公告，履行了告知義務(wù)；《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告向被告送達《催款通知》，2007年9月26日被告在《催款通知》上蓋章，并簽寫“本息需重新核算后再確定金額”；邯鄲市大川公證處的公證書可以證明原告于2009年9月25日向被告公證送達了《催款通知書》，上述情形依法均應(yīng)認定為訴訟時效中斷，故原告本案訴訟未超過訴訟時效，被告主張的原告所訴超過訴訟時效的抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告邯鄲市信某面粉有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)償付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司借款200萬元及利息（以本金200萬元，自1998年1月22日起至1998年10月16日止按月息7.92‰計算，自1998年10月17日起至2006年8月30日止按每日萬分之四計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元（原告已預(yù)交），由被告邯鄲市信某面粉有限公司負擔，在履行判決時給付原告邯鄲市新天地勞動力就業(yè)服務(wù)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李素輝

書記員：李曼