邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司
熊本初（河北群星律師事務所）
戴長春

原告:邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)環(huán)城西路23號。
法定代表人:何玉川，該公司經(jīng)理。
委托代理人:熊本初，河北群星律師事務所律師。
被告:戴長春。
原告邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱成某公司）訴被告戴長春物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告成某公司的委托代理人熊本初、被告戴長春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告成某公司訴稱，2007年7月-8月和2008年8月期間，包括被告在內(nèi)的21號院500名住戶，先后分別與原告簽訂《物業(yè)管理協(xié)議》，并交付2010年底前的物業(yè)費。
2011年，該院大多數(shù)住戶已交納了當年的物業(yè)費，而被告拒不交納，原告仍然按照雙方所簽協(xié)議為全院居民提供物業(yè)服務。
后原告多次公示催告，被告仍不交費。
原告又于2012年1月20日再次公示催告交費并明確指出從1月21日起開始按照相關規(guī)定收取滯納金，被告至今仍未交納2011和2012年的物業(yè)費。
請求法院判令:一、被告戴長春支付所拖欠的2011年度物業(yè)管理費856.9元和2012年度物業(yè)管理費856.9元，及從2012年元月21日起至2013年6月30日期間的滯納金4515.86元，共計5372.76元；二、訴訟費用由被告全部承擔。
本案在審理過程中，原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求。
原告成某公司為證實其主張，提供如下證據(jù):
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證各一份，證明原告主體資格；
2、《企業(yè)（企業(yè)集團）名稱變更核準通知書》、《準予變更登記通知書》各一份，證明原告名稱由“邯鄲市成某物業(yè)管理有限公司”變更為“邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司”；
3、《物業(yè)管理協(xié)議》二份，證明原、被告雙方的權利義務；
4、《返還產(chǎn)權協(xié)議書》復印件一份，證明被告二套房子的面積分別為100.16㎡、80.45㎡；
5、邯鄲市物價局和邯鄲市房產(chǎn)管理局邯價房（2004）88號文件、邯鄲市物價局邯價費（2011）28號文件各一份，證明被告物業(yè)管理費和垃圾費的收費標準為物業(yè)費每平米每月0.34元、垃圾費每戶每月3元。
被告戴長春辯稱，1、近幾年原告對小區(qū)未進行任何管理和服務，導致小區(qū)內(nèi)污水橫流，垃圾遍地；2、現(xiàn)在的小區(qū)物業(yè)已成為姓曹夫妻的私產(chǎn)，二人將保安室出租的收益據(jù)為己有，僅由二人組成的物業(yè)不應稱為“物業(yè)公司”，他們無起訴資格；3、2007年8月開發(fā)商交房時，被告交納了2007-2010年的物業(yè)費980元、裝修期間水電費300元及裝修保證金120元，當時僅對1-4-6號房屋進行了裝修，并居住至2012年，期間3-4-8號房屋無人居住。
按照相關法律規(guī)定，對于長期不居住的房產(chǎn)，物業(yè)公司應返還業(yè)主已交納物業(yè)費的60%，并退還被告裝修期間水電費、裝修保證金、滯納金共計25569.48元。
被告戴長春為其辯解，提交如下證據(jù):收據(jù)三份，證明被告已經(jīng)交納了1-4-6號房屋的裝修保證金100元、3-4-8號房屋的裝修水電費300元及自交房之日起3年的物業(yè)費980元。
本院認為，原、被告簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》兩份，當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，受法律保護。
按照合同約定，交納物業(yè)費是業(yè)主應承擔的一項基本合同義務，業(yè)主不按合同約定交納物業(yè)費屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。
根據(jù)雙方的合同約定及邯鄲市物價局和邯鄲市房產(chǎn)管理局邯價房（2004）88號、邯鄲市物價局文件邯價費（2011）28號文件的規(guī)定，原告要求被告支付2011年及2012年物業(yè)費1713.8元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
被告辯稱，原告自2012年起對小區(qū)未進行任何管理和服務，其未提交相關證據(jù)，對該辯解本院不予支持。
被告辯稱，因原告在2007年-2010年期間僅實際居住了其中的一套房產(chǎn)，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告應返還其已交納物業(yè)費的60%，于法無據(jù)；其要求原告并應退還裝修期間水電費、裝修保證金及滯納金共計25569.48元，因上述費用與本案不屬同一法律關系，被告在法定期限內(nèi)也未提出反訴。
故對被告以上兩項辯解不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告戴長春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司2011年、2012年的物業(yè)費1713.8元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告戴長春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》兩份，當事人意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，受法律保護。
按照合同約定，交納物業(yè)費是業(yè)主應承擔的一項基本合同義務，業(yè)主不按合同約定交納物業(yè)費屬于違約行為，應承擔相應的違約責任。
根據(jù)雙方的合同約定及邯鄲市物價局和邯鄲市房產(chǎn)管理局邯價房（2004）88號、邯鄲市物價局文件邯價費（2011）28號文件的規(guī)定，原告要求被告支付2011年及2012年物業(yè)費1713.8元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
原告自愿放棄要求被告支付滯納金的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
被告辯稱，原告自2012年起對小區(qū)未進行任何管理和服務，其未提交相關證據(jù)，對該辯解本院不予支持。
被告辯稱，因原告在2007年-2010年期間僅實際居住了其中的一套房產(chǎn)，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告應返還其已交納物業(yè)費的60%，于法無據(jù)；其要求原告并應退還裝修期間水電費、裝修保證金及滯納金共計25569.48元，因上述費用與本案不屬同一法律關系，被告在法定期限內(nèi)也未提出反訴。
故對被告以上兩項辯解不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告戴長春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市成某物業(yè)服務有限公司2011年、2012年的物業(yè)費1713.8元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告戴長春負擔。

審判長：王韋

書記員：劉路