上訴人（原審被告）劉某某，男，54歲。
委托代理人馮現(xiàn)紅，系劉某某外甥。
被上訴人（原審原告）邯鄲市恒順建筑有限公司。
住所地：邯鄲市邯山區(qū)邯山大街81號(hào)。
委托代理人蔡慶海，河北馳舟律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人邯鄲市恒順建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒順公司）因確定勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2013）肥民初字第1810號(hào)判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：永富新天地工程由原告承建，原告將某些工程又承包給李會(huì)永，顧文國(guó)給李會(huì)永供料，李會(huì)永將模板工程又分包給董保英。張改朝和劉某某原先在武安干木工活，劉某某說(shuō)肥鄉(xiāng)有活干，他們就回了肥鄉(xiāng)。2013年1月13日經(jīng)顧文國(guó)與劉某某、張改朝聯(lián)系，張改朝、劉某某又與袁改民進(jìn)行聯(lián)系后，2013年1月14日上午十點(diǎn)左右被告劉某某等三人來(lái)到永富新天地工地，想看看是啥活，看合著合不著干。他們合顧文國(guó)見(jiàn)面后，顧文國(guó)又叫來(lái)一個(gè)他們不認(rèn)識(shí)的人，顧文國(guó)稱(chēng)該人叫董保英。顧文國(guó)與董保英商量后，顧文國(guó)稱(chēng)董保英同意該三人把模板從南到北拆完，董保英給300元。張改朝和袁改民不想干，劉某某說(shuō)干吧，后他們決定干。他們干到十二點(diǎn)，在路南的小吃店吃了點(diǎn)飯，吃完飯就一點(diǎn)了，劉某某說(shuō)咱們開(kāi)始干活吧。因?yàn)榫瓦@些活，早干完早回家，他們?nèi)司陀值焦さ厣?，劉某某做了分工，讓張改朝和袁改民占南頭，他占北頭。干到三四點(diǎn)左右，袁改民說(shuō)咋不見(jiàn)劉某某，張改朝說(shuō)他可能又坐到哪兒歇著了吧。袁改民往北一看，溝內(nèi)躺著一個(gè)人，經(jīng)與張改朝確認(rèn)，知道是劉某某出事了。后劉某某被送往醫(yī)院。
被告劉某某于2013年5月6日向肥鄉(xiāng)縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與原告之間具有勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)于2013年8月13日做出肥勞仲案字（2013）第1號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)劉某某與恒順公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
在法定期限內(nèi)原告恒順公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告恒順公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方形成訴訟。
原審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題即雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者時(shí)間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，稱(chēng)為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的特征有：與勞動(dòng)的直接關(guān)聯(lián)性；生產(chǎn)資料的結(jié)合性；從屬性即人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)的從屬性；職業(yè)性。其中，從屬性即人格上的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系必須具備這個(gè)特征，無(wú)此特征即不是勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，被告劉某某等三人到永富新天地干活，自稱(chēng)對(duì)的是顧文國(guó)口，其他人他們也不認(rèn)識(shí)，而顧文國(guó)只是李會(huì)永的供料者，與原告沒(méi)有直接關(guān)系，故被告劉某某與原告恒順公司不發(fā)生直接的合同或協(xié)議關(guān)系；被告劉某某等三人干活時(shí)自己做主，什么時(shí)間開(kāi)始干活自己說(shuō)了算，自己決定，只要拆卸完，就可以拿到說(shuō)好的報(bào)酬回家，故被告不用接受原告的領(lǐng)導(dǎo)和管理，與原告恒順公司不存在人格上的從屬性，不具備勞動(dòng)關(guān)系的核心特征；被告劉某某等三人拆卸完后拿報(bào)酬，無(wú)論對(duì)口顧文國(guó)，還是由董保英支付，都不是原告支付，他們和原告不具備經(jīng)濟(jì)上的從屬性，不符合勞動(dòng)關(guān)系中由原告作為用人單位支付公司的基本定性；被告到永富新天地干活，不是想要成為原告的職工，不具備勞動(dòng)關(guān)系概念中的要成為用人單位成員的意思表示，故不具備勞動(dòng)關(guān)系的職業(yè)性特征。
綜上所述，從被告的主觀意思表示看，劉某某等三人到工地去看看是啥活，看看合適不合適干，并未想成為原告恒順公司的成員，他們不具有訂立勞動(dòng)合同或協(xié)議的意思表示；從其行為的自由程度看，劉某某等三人自己決定上班時(shí)間，早干完、早回家，他們與恒順公司不具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的隸屬關(guān)系即從屬性；從他們領(lǐng)取報(bào)酬方式看，無(wú)論他們對(duì)口顧文國(guó)，還是由董保英支付的，都不是由原告恒順公司支付的，他們沒(méi)有從原告恒順公司領(lǐng)取報(bào)酬。故不符合勞動(dòng)關(guān)系的核心特征和綜合特征。至此，法院認(rèn)為，原告恒順公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于原告恒順公司與被告劉某某之間是除此之外的何種關(guān)系，不是本案解決的問(wèn)題，雙方可依法另行解決。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)適用的若干規(guī)定》第二條及先關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，遂判決：原告恒順公司與被告劉某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由被告劉某某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。首先，勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人身的依附性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，也即勞動(dòng)者無(wú)條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。具體表現(xiàn)形式是：一、勞動(dòng)者要成為用人單位的成員。而勞動(dòng)者成為用人單位成員的主要標(biāo)志是用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放工作證、服務(wù)證等身份證件或填寫(xiě)登記表、報(bào)名表。二、勞動(dòng)者要遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)則。勞動(dòng)規(guī)則包括工作規(guī)則、作息制度。勞動(dòng)者何時(shí)上班，何時(shí)下班，安排什么工作，工資標(biāo)準(zhǔn)多少都由用人單位決定，特別是用人單位向勞動(dòng)者安排的工作，勞動(dòng)者沒(méi)有選擇答應(yīng)和不答應(yīng)的權(quán)利。勞動(dòng)者違反工作規(guī)則，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處罰。本案的基本事實(shí)是，2013年1月14日，劉某某通過(guò)顧文國(guó)介紹到永富新天地干活兒，在顧文國(guó)的協(xié)調(diào)下，劉某某、張改朝、袁改民三人與木工工程分包人董保英協(xié)商達(dá)成口頭協(xié)議，劉某某等三人將一層雨棚模板拆卸完，董保英同意支付其300元，對(duì)此事實(shí)當(dāng)事人雙方并無(wú)爭(zhēng)議，據(jù)此，可以看到，董保英與劉某某等三人之間并未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是典型的承攬關(guān)系（承攬關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系不存在人身依附性和經(jīng)濟(jì)性從屬）。恒順公司向法院提交的工資表、考勤表等相關(guān)證據(jù)也證實(shí)，劉某某不是恒順公司方員工。從支付工錢(qián)方面看，300元是在經(jīng)雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上約定的，而不是由董保英單獨(dú)決定的，這也充分體現(xiàn)了劉某某與董保英并不存在人身依附性問(wèn)題。從上班時(shí)間看，劉某某上班時(shí)間是下午一點(diǎn)，此時(shí)間是劉某某等三人自己決定的，這說(shuō)明恒順公司方作息時(shí)間對(duì)劉某某并無(wú)約束力。因此，本院認(rèn)為，劉某某與恒順公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。劉某某的上訴理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王一民 審判員　　王雙振 審判員　　張曙輝

書(shū)記員：張翠英