上訴人（原審被告）：邯鄲市康某緊固件有限公司，住所地永年區(qū)劉營鄉(xiāng)西睢寧村西。法定代表人：譚嶺喬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張永軍，邯鄲市永年區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：重慶運璽物資有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)南華街190號。法定代表人：竇英英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓韶雄，河北正馳律師事務(wù)所律師。

邯鄲市康某緊固件有限公司上訴請求：1、撤銷邯鄲市永年區(qū)（2018）冀0408民初1032號民事判決或改判駁回被上訴人運璽公司的訴訟請求；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人與被上訴人的買賣合同關(guān)系之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，一審法院判決上訴人返還被上訴人欠款34200元屬于認定事實錯誤。2017年8月20日，趙增磊打電話讓為133××××6268的同鄉(xiāng)到上訴人公司拉走價值32759元的規(guī)格不一的標準件，當時譚嶺喬向手機號為133××××6268的人索要于2018年8月17日打的34000元欠條，對方稱沒有拿，綜上，雙方合同已經(jīng)履行完畢。重慶運璽物資有限公司答辯稱，邯鄲市康某緊固件有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。重慶運璽物資有限公司向一審法院起訴請求：1、解除原、被告之間的口頭買賣合同；2、判令邯鄲市康某緊固件有限公司雙倍返還貨物定金共計68400元；3、案件受理費由邯鄲市康某緊固件有限公司承擔(dān)。一審法院認定事實：運璽公司與康某公司2017年7月31日所簽定的標準件買賣合同已履行完畢，康某公司處尚有運璽公司34200元，雙方均無異議。2017年8月17日，康某公司的經(jīng)理譚嶺喬向運璽公司的監(jiān)事趙增磊出具了一份欠條，內(nèi)容為：欠條2017年8月10日收取趙增磊貨物定金款（34200元）叁萬肆仟貳佰元，10日內(nèi)全額退還。雙方的爭議焦點是剩余的34200元的定性問題。運璽公司稱合同履行完畢后，雙方又口頭約定由康某公司向運璽公司供貨，但康某公司予以否認，稱其已向運璽公司交付了貨物。對口頭合同是否存在，運璽公司未提供除欠條之外的其他證據(jù)予以佐證，對康某公司提供的交貨證明，運璽公司以該交貨證明系康某公司自行書寫且筆跡不一等為由不予認可，康某公司也未提供其他證據(jù)證明已向運璽公司交付貨物。一審法院認為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，運璽公司向康某公司結(jié)清合同款之后剩余的34200元，運璽公司稱該款項系雙方“口頭買賣合同”的定金，但其未提供足夠的證據(jù)予以證明。另外，欠條上“譚嶺喬收趙增磊貨物定金34200元”與其后的“10日內(nèi)全額退還”在對定金性質(zhì)意思表示上矛盾。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，該“口頭買賣合同”未成立，對運璽公司所稱該款項為定金的說法，一審法院不予采信，對于康某公司所訴雙倍返還定金的請求，一審法院不予支持。訴訟中，康某公司提出其經(jīng)理譚嶺喬曾向運璽公司監(jiān)事趙增磊轉(zhuǎn)賬3000元。原告稱轉(zhuǎn)賬3000元是發(fā)生在出具欠條之前的事，起訴時已將3000元扣除。對此，一審法院予以確認?？的彻舅峁┑挠糜谧C明已向運璽公司提供價值34200元貨物的兩份供貨單，存在的問題有：一、該供貨單上的單價與合同所約定單價不一致；二、該供貨單出現(xiàn)兩種字跡和顏色的字體，真實性存在疑問；三、兩張供貨單與運璽公司所述嚴重不符。對此，運璽公司對該供貨單予以否認，且康某公司并未作出合理說明或提供其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條的規(guī)定，這兩份供貨單真?zhèn)尾幻?，一審法院不予認可?？的彻径嗍盏?4200元，應(yīng)當返還運璽公司。判決：一、限被告邯鄲市康某緊固件有限公司在判決生效后十日內(nèi)返還原告重慶運璽物資有限公司欠款34200元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1510元，減半收取計755元。由原告重慶運璽物資有限公司和被告邯鄲市康某緊固件有限公司承擔(dān)分別承擔(dān)377.5元。該費用原告已預(yù)交，由被告直接給付原告。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定事實一致，本院予以確認。
上訴人邯鄲市康某緊固件有限公司（以下簡稱康某公司）因與被上訴人重慶運璽物資有限公司（以下簡稱運璽該公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初1032號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人委托訴訟代理人張永軍及被上訴人委托訴訟代理人韓韶雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題是康某公司應(yīng)否支付運璽公司欠款34200元。2017年8月17日，康某公司的經(jīng)理譚嶺喬向運璽公司的監(jiān)事趙增磊出具了一份欠條，內(nèi)容為：欠條2017年8月10日收取趙增磊貨物定金款（34200元）叁萬肆仟貳佰元，10日內(nèi)全額退還。運璽公司請求康某公司償還欠款34200元有事實和法律依據(jù)，應(yīng)于支持。關(guān)于康某公司上訴稱2017年8月20日，趙增磊電話通知準許手機號碼為133××××6268的同鄉(xiāng)拉走上訴人公司價值32759元標準件，貨已拉走，雙方已經(jīng)不存在債權(quán)債務(wù)。因康某公司用于證明其上訴主張的供貨單系康某公司單方制作，沒有運璽公司的簽章，運璽公司不予認可，故該證據(jù)的證明力不足，所以康某公司的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，邯鄲市康某緊固件有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費655元，由邯鄲市康某緊固件有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。