原告：邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路232號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李劍鈞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海麗，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：崔恩惠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。系崔某之子。

原告邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱康某公司）與被告崔某排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某公司委托訴訟代理人孟祥川、王海麗，被告崔某及其委托訴訟代理人崔恩惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某公司向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告騰清位于邯鄲市邯鋼××路生活區(qū)××樓××單元××號房屋，并將該房屋返還給原告。2、請求判決被告賠償原告自起訴之日起至房屋騰清之日止按房屋面積每平米每月10元計(jì)算的損失。3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案所涉樓房屬于邯山區(qū)政府2008年舊城改造項(xiàng)目，2009年原告與邯鄲市鋼苑中學(xué)簽訂協(xié)議，將該樓房轉(zhuǎn)讓給鋼苑中學(xué)，該樓的土地使用權(quán)人現(xiàn)登記為鋼苑中學(xué)。原告與鋼苑中學(xué)因該樓發(fā)生爭議后訴至邯山區(qū)法院，法院經(jīng)過一審、二審后認(rèn)定原告具有交付該樓房的義務(wù)，并判決原告承擔(dān)交付前按每平方米每月10元計(jì)算的租賃費(fèi)，該判決已生效。被告系邯鋼的職工，現(xiàn)居住在邯××農(nóng)林路生活區(qū)59號樓1單元13號房屋，但不是該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，無權(quán)居住在該房屋內(nèi)。原告多次催促被告將該房屋騰清以便原告履行判決，但被告以各種理由拒不騰房。原告無奈訴至法院。
崔某辯稱，1、原告不是該房屋的產(chǎn)權(quán)人，起訴本案訴訟主體不對，沒有權(quán)利起訴我；2、原告與鋼苑中學(xué)的事情我不知道，法院一、二審的審理結(jié)果沒有人向我說過；3、去年原告曾多次派人去我家上門打砸，派出所有記錄；4、現(xiàn)在我住的是安置房，新房原告一直沒有交付給我。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
康某公司提交如下證據(jù)：1、邯山區(qū)法院（2017）冀0402民初1587號民事判決書、邯鄲市中級法院（2018）冀04民終2288號民事判決書，證明被告負(fù)有案涉房屋的交付義務(wù)，尤其是中院判決書認(rèn)定原告對案涉房屋有處分權(quán)，并確定了原告的交付義務(wù)，確定原告應(yīng)當(dāng)向鋼苑中學(xué)支付每平方米每月10元的租賃費(fèi)。2、康某公司證明一份，證明已經(jīng)對被告進(jìn)行了新房安置，被告繳納了80000元新房預(yù)付款。3.本案所涉59號樓其他住戶房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，證明原告積極履行了房屋拆遷義務(wù)。
崔某質(zhì)證意見：證據(jù)1與我無關(guān)；證據(jù)2收到條的錢我交了，但是原告沒有給我新房鑰匙；證據(jù)3簽訂協(xié)議的人我不認(rèn)識，與我無關(guān)。
崔某提交如下證據(jù)：1、邯鋼集團(tuán)公司生活部房產(chǎn)管理科與我簽訂的《臨時住房安置協(xié)議》；2、舊房驗(yàn)收單，證明我的舊房已交付拆遷。
康某公司質(zhì)證意見：證據(jù)1有異議，住房安置協(xié)議給被告的安置房就是本案所涉房產(chǎn)，實(shí)際給被告安置的新房在兩年以前已經(jīng)交工，安置協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告拒不搬出涉案房產(chǎn)；安置協(xié)議主體是邯鋼，不能約束本案原告；證據(jù)2不是不交付房屋的法定證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告和被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述與經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對本案事實(shí)認(rèn)定如下：崔某系邯鋼集團(tuán)公司退休職工，原有位于邯山區(qū)××大街××號房××套，該房產(chǎn)于2010年6月15日交付拆遷，在《搬遷戶交舊房驗(yàn)收單》中有（邯鋼集團(tuán)公司）生活部和康某公司人員簽字確認(rèn)。2011年9月30日，邯鋼集團(tuán)公司生活部房產(chǎn)管理科為甲方，崔某為乙方，雙方簽訂《農(nóng)林路生活區(qū)第二期危舊樓改造搬遷戶臨時住房安置協(xié)議》，主要內(nèi)容為公司將農(nóng)林路生活區(qū)騰空舊房用于臨時安置第二期危舊樓改造搬遷戶，臨時安置住房由生活部直接安排；搬遷戶自拿到新房鑰匙之日起，三個月內(nèi)無條件交回臨時安置住房。根據(jù)該安置協(xié)議，崔某被安置到邯鋼農(nóng)林路生活區(qū)59號樓1單元13號房屋，并居住至今?？的彻居?012年9月收取崔某新房預(yù)付款80000元。

因邯鄲市鋼苑中學(xué)與康某公司就部分土地及59號樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行問題發(fā)生爭議，鋼苑中學(xué)于2015年12月向本院起訴康某公司，主要請求判令康某公司交付邯鋼農(nóng)林路生活區(qū)部分土地和59號樓及支付租賃費(fèi)等。本院作出（2017）冀0402民初1587號民事判決后，康某公司不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀04民終2288號民事判決，其判決主文主要內(nèi)容為：康某公司在完全取得59號樓房屋所有權(quán)和處分權(quán)后向鋼苑中學(xué)交付59號樓，并按照每平米每月10元支付59號樓的租賃費(fèi)等，該判決已發(fā)生法律效力。在該判決本院認(rèn)為部分表述：“訟爭59號樓在康某公司取得處分權(quán)后可以轉(zhuǎn)讓交付。但是根據(jù)本案查明的事實(shí)，59號樓現(xiàn)仍有18戶住戶并未搬遷，其中還有部分住戶仍持有59號樓的房屋產(chǎn)權(quán)證書，鑒于康某公司對59號樓不具備完全的所有權(quán)和處分權(quán)，但其又具有交付59號樓的義務(wù)，康某公司應(yīng)積極作為，盡快取得房屋所有權(quán)和處分權(quán)后一并交付59號樓，在交付59號樓之前應(yīng)按照雙方協(xié)議約定向鋼苑中學(xué)支付59號樓的租賃費(fèi)。”
另查明，康某公司已經(jīng)與部分原59號樓住戶簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，目前59號樓仍有包括崔某在內(nèi)的5戶住戶尚未從該樓房搬遷；崔某原有住房陵西南大街72號60-3-8號房產(chǎn)被拆遷后的安置新房已經(jīng)完工，但崔某到目前未與拆遷方簽訂相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未領(lǐng)取新房鑰匙。
本院認(rèn)為，首先，本案康某公司要求崔某騰清訟爭的59號樓1單元13號房屋，屬于行使物權(quán)的排除妨害請求權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條的規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。崔某因其所有的舊房被拆遷，基于其與邯鋼集團(tuán)公司生活部簽訂的臨時住房安置協(xié)議實(shí)際占有了訟爭的59號樓1單元13號房屋，屬于合法占有，并且應(yīng)當(dāng)按照臨時住房安置協(xié)議約定執(zhí)行，在未拿到新房鑰匙之前，有權(quán)繼續(xù)占用、使用訟爭房屋。
其次，根據(jù)邯鄲市中級人民法院的生效民事判決，康某公司負(fù)有向鋼苑中學(xué)交付59號樓的義務(wù)，但該判決確認(rèn)康某公司對59號樓不具備完全的所有權(quán)和處分權(quán)，應(yīng)積極作為，在盡快完全取得59號樓房屋所有權(quán)和處分權(quán)后向鋼苑中學(xué)交付59號樓。根據(jù)查明的事實(shí)，到目前仍有包括崔某在內(nèi)的5戶住戶尚未從59號樓搬遷，康某公司沒有提供證據(jù)證明其已完全取得59號樓房屋的所有權(quán)和處分權(quán)，無權(quán)要求按照安置協(xié)議從邯鋼集團(tuán)公司生活部取得居住權(quán)的崔某騰清訟爭房屋。至于崔某出于何種原因尚未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，沒有騰清安置房、搬入新房，不屬于本案的審理范圍。
再次，康某公司要求崔某賠償按房屋面積每平米每月10元計(jì)算的損失，雖然康某公司負(fù)有向鋼苑中學(xué)支付租賃費(fèi)的義務(wù)，但基于前述理由，崔某對于訟爭房屋不是惡意占有，不應(yīng)承擔(dān)賠償康某公司損失的責(zé)任。
綜上所述，康某公司的訴訟請求證據(jù)不足，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，由邯鄲市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王振力

書記員： 申月亮