邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司
楊子良
徐建峰
楊某
杜小娟（河北廣宇律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王玉鵬（河北盈邦律師事務(wù)所）

原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街北段西側(cè)。代碼證號:55334139-0。
法定代表人崔曉民，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊子良、徐建峰。
被告楊某。
委托代理人杜小娟，河北廣宇律師事務(wù)所律師
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。代碼證號:73871796-4。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
原告鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司（龐大汽車銷售公司）與被告楊某為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案。本院受理后，根據(jù)被告楊某的申請，依法追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太保邯鄲公司）為本案被告參加訴訟。依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊子良、徐建峰，被告楊某及其委托代理人杜小娟，被告太保邯鄲公司委托代理人王玉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)對本事故作出的“楊某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，候廷宇無事故責(zé)任”的邯公交開認(rèn)字（2013）第13044113010901號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)依法予以認(rèn)定。原告與被告楊某之間系試乘試駕關(guān)系，原告通過試乘試駕活動推廣銷售車輛，獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的，試乘試駕建議書中關(guān)于試乘試駕過程中造成人身損害及財(cái)產(chǎn)損失由試乘試駕者負(fù)責(zé)的條款，顯然屬于免除原告責(zé)任的格式條款，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。作為經(jīng)營者，原告有義務(wù)保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)和人身安全的義務(wù)，對于試駕者楊某在試駕中發(fā)生交通事故，原告作為經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，依據(jù)邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二終字第163號民事判決書，原告應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)80％的責(zé)任。事故車輛東風(fēng)標(biāo)致試駕車（臨時(shí)牌照為D04347）在被告太保邯鄲公司參加了車輛損失險(xiǎn)和車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告太保邯鄲公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告楊某和原告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太保邯鄲公司辯稱保險(xiǎn)合同與本案屬于兩個(gè)法律關(guān)系且鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失其不應(yīng)承擔(dān)的意見，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張的車輛損失費(fèi)，公估報(bào)告評估為81254元，本院依法予以確認(rèn)；原告主張的車輛貶值損失，因事故車輛東風(fēng)標(biāo)致試駕車（臨時(shí)牌照為D04347）在本次事故中受到嚴(yán)重?fù)p害，車前梁、安全氣囊等多部位已受損，事故對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，既使該車經(jīng)過全面修理，也很難完全恢復(fù)到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求。且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價(jià)比無事故的車輛要低。這一價(jià)值的差額應(yīng)當(dāng)屬于民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟(jì)。因此，在機(jī)動車受損時(shí)，其價(jià)值的減少是實(shí)際存在的，應(yīng)當(dāng)屬于賠償內(nèi)容?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款規(guī)定:“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”據(jù)此，我國民法對于財(cái)產(chǎn)損害在確定賠償范圍時(shí)原則上實(shí)行完全賠償，以受害人實(shí)際遭受的損失為準(zhǔn)，這與侵權(quán)法補(bǔ)償受害人所受損失、恢復(fù)被侵害權(quán)利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價(jià)有償原則。車輛貶值損失作為車主的實(shí)際損失，是交通事故直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，肇事者應(yīng)當(dāng)對其予以賠償。而且財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復(fù)原狀，對此的理解不僅應(yīng)當(dāng)包含財(cái)物外觀使用功能的修復(fù)，還應(yīng)當(dāng)包括其內(nèi)在價(jià)值和性能的復(fù)原，因此應(yīng)當(dāng)將車輛貶值損失一并計(jì)入賠償損失范圍，才能與恢復(fù)原狀的賠償原則相吻合。故本院對被告楊某辯稱車輛貶值損失不應(yīng)支持的理由依法不能成立。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，太保邯鄲公司一并交付了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，且以單章專列形式將車輛貶值等保險(xiǎn)免責(zé)事由告知，以上內(nèi)容應(yīng)視為向被保險(xiǎn)人作出了足以引起投保人、被保險(xiǎn)人注意的提示，達(dá)到了合理明示程度，故太保邯鄲公司對該損失得以免責(zé)，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)車輛貶值損失。原告主張的車輛貶值損失，公估報(bào)告評估為10735元，本院依法予以確認(rèn)；關(guān)于鑒定費(fèi)共計(jì)8700元，其中車輛貶值損失鑒定費(fèi)3000元，因車輛貶值損失為太平洋保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，故車輛貶值鑒定費(fèi)3000元亦為太平洋保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，該鑒定費(fèi)3000元由被告楊某承擔(dān)。車輛損失鑒定費(fèi)5700元，依法由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的停車費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件且被告不予認(rèn)可，故本院依法不予認(rèn)定。綜上，原告的損失為:1、車輛損失費(fèi)81254元；2、車輛貶值損失10735元；3、車輛損失鑒定費(fèi)5700元；4、車輛貶值鑒定費(fèi)3000元。上述損失中的車輛損失費(fèi)81254元、車輛損失鑒定費(fèi)5700元，共計(jì)86954元，由被告太保邯鄲公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告；上述損失中的車輛貶值損失10735元、車輛貶值鑒定費(fèi)3000元共計(jì)13735元，由被告楊某依法承擔(dān)13735元×80％=10988元，扣除被告楊某已給付的10000元，被告楊某應(yīng)承擔(dān)988元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?（二）、（三）款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額下賠付原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司車輛損失費(fèi)81254元、車輛損失鑒定費(fèi)5700元共計(jì)86954元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司車輛貶值費(fèi)、車輛貶值鑒定費(fèi)988元；
三、駁回原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2313元，由被告楊某負(fù)擔(dān)1850元，由原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)463元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，邯鄲市公安交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)對本事故作出的“楊某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，候廷宇無事故責(zé)任”的邯公交開認(rèn)字（2013）第13044113010901號道路交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)依法予以認(rèn)定。原告與被告楊某之間系試乘試駕關(guān)系，原告通過試乘試駕活動推廣銷售車輛，獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的，試乘試駕建議書中關(guān)于試乘試駕過程中造成人身損害及財(cái)產(chǎn)損失由試乘試駕者負(fù)責(zé)的條款，顯然屬于免除原告責(zé)任的格式條款，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。作為經(jīng)營者，原告有義務(wù)保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)和人身安全的義務(wù)，對于試駕者楊某在試駕中發(fā)生交通事故，原告作為經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，依據(jù)邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二終字第163號民事判決書，原告應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)80％的責(zé)任。事故車輛東風(fēng)標(biāo)致試駕車（臨時(shí)牌照為D04347）在被告太保邯鄲公司參加了車輛損失險(xiǎn)和車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，被告太保邯鄲公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過車輛損失險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由被告楊某和原告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于太保邯鄲公司辯稱保險(xiǎn)合同與本案屬于兩個(gè)法律關(guān)系且鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失其不應(yīng)承擔(dān)的意見，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張的車輛損失費(fèi)，公估報(bào)告評估為81254元，本院依法予以確認(rèn)；原告主張的車輛貶值損失，因事故車輛東風(fēng)標(biāo)致試駕車（臨時(shí)牌照為D04347）在本次事故中受到嚴(yán)重?fù)p害，車前梁、安全氣囊等多部位已受損，事故對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，既使該車經(jīng)過全面修理，也很難完全恢復(fù)到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求。且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價(jià)比無事故的車輛要低。這一價(jià)值的差額應(yīng)當(dāng)屬于民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟(jì)。因此，在機(jī)動車受損時(shí)，其價(jià)值的減少是實(shí)際存在的，應(yīng)當(dāng)屬于賠償內(nèi)容。《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款規(guī)定:“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！睋?jù)此，我國民法對于財(cái)產(chǎn)損害在確定賠償范圍時(shí)原則上實(shí)行完全賠償，以受害人實(shí)際遭受的損失為準(zhǔn)，這與侵權(quán)法補(bǔ)償受害人所受損失、恢復(fù)被侵害權(quán)利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價(jià)有償原則。車輛貶值損失作為車主的實(shí)際損失，是交通事故直接造成的財(cái)產(chǎn)損失，肇事者應(yīng)當(dāng)對其予以賠償。而且財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復(fù)原狀，對此的理解不僅應(yīng)當(dāng)包含財(cái)物外觀使用功能的修復(fù)，還應(yīng)當(dāng)包括其內(nèi)在價(jià)值和性能的復(fù)原，因此應(yīng)當(dāng)將車輛貶值損失一并計(jì)入賠償損失范圍，才能與恢復(fù)原狀的賠償原則相吻合。故本院對被告楊某辯稱車輛貶值損失不應(yīng)支持的理由依法不能成立。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，太保邯鄲公司一并交付了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，且以單章專列形式將車輛貶值等保險(xiǎn)免責(zé)事由告知，以上內(nèi)容應(yīng)視為向被保險(xiǎn)人作出了足以引起投保人、被保險(xiǎn)人注意的提示，達(dá)到了合理明示程度，故太保邯鄲公司對該損失得以免責(zé)，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)車輛貶值損失。原告主張的車輛貶值損失，公估報(bào)告評估為10735元，本院依法予以確認(rèn)；關(guān)于鑒定費(fèi)共計(jì)8700元，其中車輛貶值損失鑒定費(fèi)3000元，因車輛貶值損失為太平洋保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，故車輛貶值鑒定費(fèi)3000元亦為太平洋保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，該鑒定費(fèi)3000元由被告楊某承擔(dān)。車輛損失鑒定費(fèi)5700元，依法由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告主張的停車費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件且被告不予認(rèn)可，故本院依法不予認(rèn)定。綜上，原告的損失為:1、車輛損失費(fèi)81254元；2、車輛貶值損失10735元；3、車輛損失鑒定費(fèi)5700元；4、車輛貶值鑒定費(fèi)3000元。上述損失中的車輛損失費(fèi)81254元、車輛損失鑒定費(fèi)5700元，共計(jì)86954元，由被告太保邯鄲公司在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告；上述損失中的車輛貶值損失10735元、車輛貶值鑒定費(fèi)3000元共計(jì)13735元，由被告楊某依法承擔(dān)13735元×80％=10988元，扣除被告楊某已給付的10000元，被告楊某應(yīng)承擔(dān)988元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?（二）、（三）款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額下賠付原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司車輛損失費(fèi)81254元、車輛損失鑒定費(fèi)5700元共計(jì)86954元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司車輛貶值費(fèi)、車輛貶值鑒定費(fèi)988元；
三、駁回原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2313元，由被告楊某負(fù)擔(dān)1850元，由原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)463元。

審判長：馬樹林
審判員：劉桂仁
審判員：陳亮

書記員：常雪嬌