邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司
楊子良
徐建峰
楊某
杜小娟（河北廣宇律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王玉鵬（河北盈邦律師事務所）

原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街北段西側(cè)。代碼證號:55334139-0。
法定代表人崔曉民，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊子良、徐建峰。
被告楊某。
委托代理人杜小娟，河北廣宇律師事務所律師
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲市人民東路260號。代碼證號:73871796-4。
負責人邴海建，該公司經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北盈邦律師事務所律師。
原告鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司（龐大汽車銷售公司）與被告楊某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案。本院受理后，根據(jù)被告楊某的申請，依法追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太保邯鄲公司）為本案被告參加訴訟。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊子良、徐建峰，被告楊某及其委托代理人杜小娟，被告太保邯鄲公司委托代理人王玉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊對本事故作出的“楊某承擔此事故的全部責任，候廷宇無事故責任”的邯公交開認字（2013）第13044113010901號道路交通事故認定書合法有效，應依法予以認定。原告與被告楊某之間系試乘試駕關系，原告通過試乘試駕活動推廣銷售車輛，獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的，試乘試駕建議書中關于試乘試駕過程中造成人身損害及財產(chǎn)損失由試乘試駕者負責的條款，顯然屬于免除原告責任的格式條款，依法應認定為無效條款。作為經(jīng)營者，原告有義務保障消費者的財產(chǎn)和人身安全的義務，對于試駕者楊某在試駕中發(fā)生交通事故，原告作為經(jīng)營者依法應承擔一定的責任，依據(jù)邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二終字第163號民事判決書，原告應承擔20％的責任，被告楊某承擔80％的責任。事故車輛東風標致試駕車（臨時牌照為D04347）在被告太保邯鄲公司參加了車輛損失險和車損險不計免賠條款，被告太保邯鄲公司應在車輛損失險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過車輛損失險賠償限額的部分，應由被告楊某和原告按比例承擔賠償責任。關于太保邯鄲公司辯稱保險合同與本案屬于兩個法律關系且鑒定費、訴訟費屬于間接損失其不應承擔的意見，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張的車輛損失費，公估報告評估為81254元，本院依法予以確認；原告主張的車輛貶值損失，因事故車輛東風標致試駕車（臨時牌照為D04347）在本次事故中受到嚴重損害，車前梁、安全氣囊等多部位已受損，事故對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，既使該車經(jīng)過全面修理，也很難完全恢復到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求。且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價比無事故的車輛要低。這一價值的差額應當屬于民法的損失范疇，受害人的權益應該得到救濟。因此，在機動車受損時，其價值的減少是實際存在的，應當屬于賠償內(nèi)容?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失?！薄吨腥A人民共和國物權法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”據(jù)此，我國民法對于財產(chǎn)損害在確定賠償范圍時原則上實行完全賠償，以受害人實際遭受的損失為準，這與侵權法補償受害人所受損失、恢復被侵害權利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價有償原則。車輛貶值損失作為車主的實際損失，是交通事故直接造成的財產(chǎn)損失，肇事者應當對其予以賠償。而且財產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復原狀，對此的理解不僅應當包含財物外觀使用功能的修復，還應當包括其內(nèi)在價值和性能的復原，因此應當將車輛貶值損失一并計入賠償損失范圍，才能與恢復原狀的賠償原則相吻合。故本院對被告楊某辯稱車輛貶值損失不應支持的理由依法不能成立。簽訂保險合同時，太保邯鄲公司一并交付了車輛損失險的保險條款，且以單章專列形式將車輛貶值等保險免責事由告知，以上內(nèi)容應視為向被保險人作出了足以引起投保人、被保險人注意的提示，達到了合理明示程度，故太保邯鄲公司對該損失得以免責，應由被告楊某承擔車輛貶值損失。原告主張的車輛貶值損失，公估報告評估為10735元，本院依法予以確認；關于鑒定費共計8700元，其中車輛貶值損失鑒定費3000元，因車輛貶值損失為太平洋保險公司的免責范圍，故車輛貶值鑒定費3000元亦為太平洋保險公司的免責范圍，該鑒定費3000元由被告楊某承擔。車輛損失鑒定費5700元，依法由被告太平洋保險公司承擔。原告主張的停車費票據(jù)為復印件且被告不予認可，故本院依法不予認定。綜上，原告的損失為:1、車輛損失費81254元；2、車輛貶值損失10735元；3、車輛損失鑒定費5700元；4、車輛貶值鑒定費3000元。上述損失中的車輛損失費81254元、車輛損失鑒定費5700元，共計86954元，由被告太保邯鄲公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告；上述損失中的車輛貶值損失10735元、車輛貶值鑒定費3000元共計13735元，由被告楊某依法承擔13735元×80％=10988元，扣除被告楊某已給付的10000元，被告楊某應承擔988元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?（二）、（三）款，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險賠償限額下賠付原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司車輛損失費81254元、車輛損失鑒定費5700元共計86954元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司車輛貶值費、車輛貶值鑒定費988元；
三、駁回原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2313元，由被告楊某負擔1850元，由原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司負擔463元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊對本事故作出的“楊某承擔此事故的全部責任，候廷宇無事故責任”的邯公交開認字（2013）第13044113010901號道路交通事故認定書合法有效，應依法予以認定。原告與被告楊某之間系試乘試駕關系，原告通過試乘試駕活動推廣銷售車輛，獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的，試乘試駕建議書中關于試乘試駕過程中造成人身損害及財產(chǎn)損失由試乘試駕者負責的條款，顯然屬于免除原告責任的格式條款，依法應認定為無效條款。作為經(jīng)營者，原告有義務保障消費者的財產(chǎn)和人身安全的義務，對于試駕者楊某在試駕中發(fā)生交通事故，原告作為經(jīng)營者依法應承擔一定的責任，依據(jù)邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民二終字第163號民事判決書，原告應承擔20％的責任，被告楊某承擔80％的責任。事故車輛東風標致試駕車（臨時牌照為D04347）在被告太保邯鄲公司參加了車輛損失險和車損險不計免賠條款，被告太保邯鄲公司應在車輛損失險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過車輛損失險賠償限額的部分，應由被告楊某和原告按比例承擔賠償責任。關于太保邯鄲公司辯稱保險合同與本案屬于兩個法律關系且鑒定費、訴訟費屬于間接損失其不應承擔的意見，無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張的車輛損失費，公估報告評估為81254元，本院依法予以確認；原告主張的車輛貶值損失，因事故車輛東風標致試駕車（臨時牌照為D04347）在本次事故中受到嚴重損害，車前梁、安全氣囊等多部位已受損，事故對車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，既使該車經(jīng)過全面修理，也很難完全恢復到原來車輛的性能、規(guī)格、安全性等要求。且在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價比無事故的車輛要低。這一價值的差額應當屬于民法的損失范疇，受害人的權益應該得到救濟。因此，在機動車受損時，其價值的減少是實際存在的，應當屬于賠償內(nèi)容?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二、三款規(guī)定:“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失?！薄吨腥A人民共和國物權法》第三十七條 ?規(guī)定:“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”據(jù)此，我國民法對于財產(chǎn)損害在確定賠償范圍時原則上實行完全賠償，以受害人實際遭受的損失為準，這與侵權法補償受害人所受損失、恢復被侵害權利的基本功能是一致的，也體現(xiàn)了民法上的公平和等價有償原則。車輛貶值損失作為車主的實際損失，是交通事故直接造成的財產(chǎn)損失，肇事者應當對其予以賠償。而且財產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復原狀，對此的理解不僅應當包含財物外觀使用功能的修復，還應當包括其內(nèi)在價值和性能的復原，因此應當將車輛貶值損失一并計入賠償損失范圍，才能與恢復原狀的賠償原則相吻合。故本院對被告楊某辯稱車輛貶值損失不應支持的理由依法不能成立。簽訂保險合同時，太保邯鄲公司一并交付了車輛損失險的保險條款，且以單章專列形式將車輛貶值等保險免責事由告知，以上內(nèi)容應視為向被保險人作出了足以引起投保人、被保險人注意的提示，達到了合理明示程度，故太保邯鄲公司對該損失得以免責，應由被告楊某承擔車輛貶值損失。原告主張的車輛貶值損失，公估報告評估為10735元，本院依法予以確認；關于鑒定費共計8700元，其中車輛貶值損失鑒定費3000元，因車輛貶值損失為太平洋保險公司的免責范圍，故車輛貶值鑒定費3000元亦為太平洋保險公司的免責范圍，該鑒定費3000元由被告楊某承擔。車輛損失鑒定費5700元，依法由被告太平洋保險公司承擔。原告主張的停車費票據(jù)為復印件且被告不予認可，故本院依法不予認定。綜上，原告的損失為:1、車輛損失費81254元；2、車輛貶值損失10735元；3、車輛損失鑒定費5700元；4、車輛貶值鑒定費3000元。上述損失中的車輛損失費81254元、車輛損失鑒定費5700元，共計86954元，由被告太保邯鄲公司在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告；上述損失中的車輛貶值損失10735元、車輛貶值鑒定費3000元共計13735元，由被告楊某依法承擔13735元×80％=10988元，扣除被告楊某已給付的10000元，被告楊某應承擔988元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?（二）、（三）款，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國物權法》第三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險賠償限額下賠付原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司車輛損失費81254元、車輛損失鑒定費5700元共計86954元；
二、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司車輛貶值費、車輛貶值鑒定費988元；
三、駁回原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2313元，由被告楊某負擔1850元，由原告邯鄲市龐大龍某汽車銷售服務有限公司負擔463元。

審判長：馬樹林
審判員：劉桂仁
審判員：陳亮

書記員：常雪嬌