原告：邯鄲市峰峰金隅混凝土有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)義井鎮(zhèn)。
法定代表人：李懷江，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：索波濤，河北超群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尹立民，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告：揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司，住所地：揚(yáng)州市江都區(qū)宜陵鎮(zhèn)焦莊工業(yè)集中區(qū)。
法定代表人：張俊卻，該公司總經(jīng)理。
被告：揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司能建分公司，住所地：揚(yáng)州市揚(yáng)子江中路336號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鞠福才，該公司總經(jīng)理。
第三人：武漢凱迪電力環(huán)保有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)江夏大道特一號(hào)凱迪大廈。
法定代表人：徐尹生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙小平，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：童孟，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：李國(guó)強(qiáng)，男，該公司職工。

原告邯鄲市峰峰金隅混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱金隅混凝土公司）與被告揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)揚(yáng)州東都建筑公司）、揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司能建分公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州東都能建分公司）、第三人武漢凱迪電力環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢凱迪公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金隅混凝土公司的委托訴訟代理人索波濤、尹立民及第三人武漢凱迪公司的委托訴訟代理人童孟、李國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟，被告揚(yáng)州東都建筑公司及揚(yáng)州東都能建分公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告金隅混凝土公司提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令二被告共同給付原告貨款1444550.5元、違約金650005元（自2015年12月8日至2016年9月8日，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、依法判令第三人對(duì)上述貨款及違約金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告揚(yáng)州東都建筑公司因非法分包第三人承包的邯峰電廠1、2#機(jī)組脫硫改造工程，于2014年9月5日與原告簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定被告從原告處購(gòu)買預(yù)拌混凝土的總量、型號(hào)、單價(jià)、費(fèi)用結(jié)算，且約定了如發(fā)生爭(zhēng)議向工程所在地法院起訴及如被告違約支付貨款按應(yīng)付貨款金額日0.5%向原告支付違約金等內(nèi)容。后原告依約向被告供應(yīng)了混凝土，但被告未依約全部履行付款義務(wù)。為此，原告多次與被告協(xié)商，后雙方于2015年7月11日簽訂了對(duì)賬單，確認(rèn)被告仍欠原告貨款1444550.5元，2015年11月12日雙方又簽訂了還款協(xié)議書，至今未還。第三人因違法分包，應(yīng)承擔(dān)連帶給付貨款及違約金責(zé)任。
第三人武漢凱迪公司答辯稱：1、第三人按照與被告揚(yáng)州東都建筑公司簽訂的工程承包合同已向被告全部支付了貨款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2、原、被告之間是買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告應(yīng)向被告主張權(quán)利，原告與被告的權(quán)利與義務(wù)是否履行？如何履行與第三人沒(méi)有關(guān)系。綜上所述，原告要求第三人承擔(dān)連帶給付貨款責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，望法院駁回原告對(duì)第三人的起訴。
原告金隅混凝土公司向法院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)1、被告揚(yáng)州東都建筑公司授權(quán)委托書2份；證據(jù)2、《預(yù)拌混凝土買賣合同》1份；證據(jù)3、被告揚(yáng)州東都能建分公司向原告給付貨款憑證5份；該組證據(jù)證明：1、原告與被告揚(yáng)州東都建筑公司、揚(yáng)州東都能建分公司之間存在合法有效買賣合同關(guān)系；2、合同明確約定，如被告違約支付貨款，自違約之日起，向原告支付違約金；3、已給付的貨款均由被告揚(yáng)州東都能建分公司支付；
第二組證據(jù)：證據(jù)1、原告與被告揚(yáng)州東都建筑公司對(duì)賬單1份；證據(jù)2、還款協(xié)議2份；該組證據(jù)證明二被告尚欠原告貨款1444550.5元的事實(shí)；
第三組證據(jù)：申請(qǐng)法院調(diào)取的華能邯峰電廠硫煙改造建設(shè)工程施工合同1份，證明第三人與案外人邯峰電廠約定，該工程承包未經(jīng)邯峰電廠同意不能轉(zhuǎn)包，第三人在未經(jīng)邯峰電廠同意的情況下將改造工程轉(zhuǎn)包給被告，該行為屬違法行為，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
第三人武漢凱迪公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的第一組、第二組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，第一組、第二組證據(jù)均是原、被告之間的約定與第三人沒(méi)有關(guān)系。對(duì)第三組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但按照（第三人與邯峰電廠簽訂的合同4.1條款）約定第三人可以進(jìn)行分包，故第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
第三人武漢凱迪公司向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、工程款結(jié)清說(shuō)明；證據(jù)2、第三人與被告揚(yáng)州東都建筑公司的業(yè)務(wù)結(jié)算回單和轉(zhuǎn)款單，證明第三人與被告揚(yáng)州東都建筑公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)全部履行完畢；證據(jù)3、被告揚(yáng)州東都建筑公司與第三人之間的簽訂的《華能邯峰電廠2×660MW機(jī)組脫硫系統(tǒng)改造項(xiàng)目建筑工程》，證明第三人與被告揚(yáng)州東都建筑公司之間系合法分包的事實(shí)。
原告金隅混凝土公司對(duì)第三人武漢凱迪公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1工程款結(jié)清說(shuō)明內(nèi)容真實(shí)性有異議，因?yàn)閿?shù)額不符，首先，結(jié)清說(shuō)明上記載合同價(jià)1415萬(wàn)元已結(jié)清，但第三人提交的與被告揚(yáng)州東都建筑公司之間結(jié)算回單及轉(zhuǎn)款憑證總額為1452.92萬(wàn)元，超出了37.92萬(wàn)元，結(jié)清說(shuō)明上記載工程于2015年10月竣工，但第三人提交的結(jié)算單及轉(zhuǎn)款憑證記載2016年1月、2月、3月還在向被告給付工程款，且合同約定質(zhì)保期一年到期后才可全部結(jié)清工程款，但被告揚(yáng)州東都建筑公司所承包的工程未過(guò)質(zhì)保期，工程一竣工，第三人即全部將工程款給付給被告揚(yáng)州東都建筑公司，這與法律規(guī)定及行業(yè)習(xí)慣不符，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。與第三人簽訂工程承包合同的是被告揚(yáng)州東都建筑公司，但第三人卻將工程款全部給付給被告揚(yáng)州東都能建分公司，進(jìn)一步說(shuō)明被告揚(yáng)州東都能建分公司是實(shí)際施工方，故揚(yáng)州東都能建分公司應(yīng)承擔(dān)向原告給付貨款責(zé)任。第三人提交的證據(jù)不能證明其是合法分包，故原告認(rèn)為第三人與被告揚(yáng)州東都建筑公司簽訂的工程承包合同屬于違法分包，是無(wú)效合同。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原告金隅混凝土公司與被告揚(yáng)州東都建筑公司簽訂購(gòu)買預(yù)拌混凝土合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告已轉(zhuǎn)移了混凝土的所有權(quán)與被告揚(yáng)州東都建筑公司，被告揚(yáng)州東都建筑公司理應(yīng)履行給付貨款義務(wù)，但被告揚(yáng)州東都建筑公司未履行給付貨款義務(wù)，而是由被告揚(yáng)州東都建筑公司能建分公司向原告給付了部分貨款。在履行第三人與被告揚(yáng)州東都建筑公司工程承包合同中，也是由被告揚(yáng)州東都建筑能建分公司接受的工程款，故應(yīng)視為被告揚(yáng)州東都能建分公司為實(shí)際施工人，二被告未全部向原告履行給付貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告主張被告揚(yáng)州東都建筑公司、揚(yáng)州東都建筑公司能建分公司共同給付貨款1444550.5元、違約金650005元（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年12月8日起至2016年9月8日止）的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。而本案中第三人武漢凱迪公司已將工程款全部給付給被告揚(yáng)州東都能建分公司，故原告主張第三人承擔(dān)連帶給付貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求，與法無(wú)據(jù)，不予支持。第三人武漢凱迪公司關(guān)于答辯第三人依照與被告揚(yáng)州東都建筑公司簽訂的工程承包合同的約定已向被告全部履行了合同義務(wù)，第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的答辯意見(jiàn)，予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百一十四條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司、被告揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司能建分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告邯鄲市峰峰金隅混凝土有限公司貨款1444550.5元及違約金650005元（自2015年12月8日起至2016年9月8日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）共計(jì)2094555.5元；
二、駁回原告邯鄲市峰峰金隅混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23556元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)28556元，由被告揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司、揚(yáng)州東都建筑安裝工程有限公司能建分公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)玉梅 人民陪審員　　張要真 人民陪審員　　吳瑞雪

書記員：魏亞敏 附法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)合同法》 第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。 …… 當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》 第二十六條 …… 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。