邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司
田某某
王娟蕊（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
王耕云（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)濱河路169號(hào)。
法定代表人:霍尚禮，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:田某某。
委托代理人:王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王耕云，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審被告:峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)南環(huán)東頭路南。
法定代表人:索長富，該公司董事長。
法定代表人:邢國永，該公司董事長。
原審被告:索長富。
原審被告:索振財(cái)。
原審被告:索梅紅。
上訴人邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥蚨灣公司）為與被上訴人田某某及原審被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新華洗選公司）、河北正和投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱正和投資公司）、索長富、索振財(cái)、索梅紅借款合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00072號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?規(guī)定:“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！钡谌艞l規(guī)定:“抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:……（三）抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?規(guī)定:“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立?！北景钢?，祥蚨灣公司和田某某既未訂立抵押合同，《借款延期協(xié)議》中關(guān)于祥蚨灣公司的抵押擔(dān)保條款亦對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)約定不明，并且無法根據(jù)主合同對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)作出補(bǔ)正或者推定，故祥蚨灣公司的抵押擔(dān)保依法不能成立。但是，從《借款延期協(xié)議》中“峰峰礦區(qū)祥蚨灣的所有資產(chǎn)為此筆借款提供抵押擔(dān)?！钡谋硎隹?，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定含有對(duì)案涉借款提供保證的意思表示；同時(shí)，在《借款延期協(xié)議》落款“擔(dān)保單位”處加蓋有“邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司”的印章，雖然已查明該印章系新華洗選公司的實(shí)際控制人索振財(cái)加蓋，并且祥蚨灣公司亦辯稱對(duì)索振財(cái)將公章用于借款擔(dān)保不知情，但其對(duì)公司印章疏于管理具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，故原審判令祥蚨灣公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)92466元，由邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?規(guī)定:“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！钡谌艞l規(guī)定:“抵押合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:……（三）抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?規(guī)定:“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立。”本案中，祥蚨灣公司和田某某既未訂立抵押合同，《借款延期協(xié)議》中關(guān)于祥蚨灣公司的抵押擔(dān)保條款亦對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)約定不明，并且無法根據(jù)主合同對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)作出補(bǔ)正或者推定，故祥蚨灣公司的抵押擔(dān)保依法不能成立。但是，從《借款延期協(xié)議》中“峰峰礦區(qū)祥蚨灣的所有資產(chǎn)為此筆借款提供抵押擔(dān)?！钡谋硎隹矗瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定含有對(duì)案涉借款提供保證的意思表示；同時(shí)，在《借款延期協(xié)議》落款“擔(dān)保單位”處加蓋有“邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司”的印章，雖然已查明該印章系新華洗選公司的實(shí)際控制人索振財(cái)加蓋，并且祥蚨灣公司亦辯稱對(duì)索振財(cái)將公章用于借款擔(dān)保不知情，但其對(duì)公司印章疏于管理具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，故原審判令祥蚨灣公司對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)92466元，由邯鄲市峰峰祥蚨灣休閑會(huì)館有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李彥生
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：張萌