邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社
張大軍
郭合增
李某某
申樹林
趙燕翔（河北超群律師事務所）
田珍珍（河北超群律師事務所）
楊景葉
王清華
王玉芹

原告:邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社。
負責人:石雁冰，該信用社主任。
委托代理人:張大軍，男。
委托代理人:郭合增，男。
被告:李某某。
被告:申樹林。
委托代理人:趙燕翔，河北超群律師事務所律師。
委托代理人:田珍珍，河北超群律師事務所律師。
被告:楊景葉。
被告:王清華。
被告:王玉芹。
原告邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社（以下簡稱:和村信用社）訴被告李某某、申樹林、楊景葉、王清華、王玉芹為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張元龍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張大軍、郭合增，被告李某某、王玉芹、楊景葉及申樹林的委托代理人趙燕翔、田珍珍到庭參加訴訟，被告王清華經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告和村信用社訴稱，2004年8月12日被告李某某以購車為由在我社借款25萬元，經多次償還，現(xiàn)下欠44630元，并由被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林提供連帶擔保責任，經我社多次催收，被告至今未還，為維護我社合法權益，依法提起訴訟，請求法院
判令
:1、被告李某某承擔違約責任，立即償還下欠原告借款44630元及相應利息（2004年8月12日前按月利率千分之8.85計算，2005年8月12日起利率按罰息利率日萬分之4.425計算，直至本息還清為止）；2、被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林承擔連帶清償責任；3、訴訟費全部由被告承擔。
被告李某某辯稱，對原告所稱借款25萬元的事實沒有異議，對下欠44630元的事實也無異議。
被告申樹林辯稱，對擔保的事實沒有異議，但原告未在擔保期間主張權利，擔保人應免責。
被告楊景葉、王玉芹答辯意見同申樹林意見。
被告王清華未答辯。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行各自義務。
和村信用社與李某某簽訂的借款合同，是當事人真實意思表示，對雙方具有約束力。
和村信用社依約提供貸款后，李某某負有于借款期滿時返還借款本金及支付相應利息的義務，李某某未按約定全部履行合同義務的行為構成違約，依法應承擔違約責任。
被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林自愿為借款人李某某所負債務承擔連帶保證責任，當借款期滿借款人未全部履行合同義務時，王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林、李艷朝依法應承擔連帶保證責任。
訴訟中，原告自愿撤回對擔保人李艷朝的起訴，符合相關法律規(guī)定，本院予以準許。
本案中，和村信用社于2004年8月12日向李某某支付貸款25萬元，借款期滿之日為2005年8月12日。
貸款到期后，經李某某多次償還，現(xiàn)下欠44630元，對此雙方均無異議，故原告要求李某某償還下欠借款44630元及相應利息的訴求，本院予以支持。
被告申樹林、王玉芹、楊景葉辯稱原告未在擔保期間向其主張權利，故應免除擔保責任，經查，2011年12月21日，就該筆貸款，經原告催收，借款人和擔保人又共同訂立了還款擔保計劃，王玉芹、楊景葉、申樹林均在上述還款擔保計劃上簽字確認，因此對其辯稱，本院不予支持，王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林應當對李某某下欠的借款44630元及相應利息承擔連帶償還責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效之日起十日內償還原告邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社借款44630元及相應利息（按本金44630元，2004年8月12日至2005年8月12日，按月利率8.85‰計息，從2005年8月13日起按日利率萬分之4.425計息，至還清本息之日止）。
二、被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林對被告李某某償還原告邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社上述借款本息承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費458元，由被告李某某、王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林共同負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行各自義務。
和村信用社與李某某簽訂的借款合同，是當事人真實意思表示，對雙方具有約束力。
和村信用社依約提供貸款后，李某某負有于借款期滿時返還借款本金及支付相應利息的義務，李某某未按約定全部履行合同義務的行為構成違約，依法應承擔違約責任。
被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林自愿為借款人李某某所負債務承擔連帶保證責任，當借款期滿借款人未全部履行合同義務時，王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林、李艷朝依法應承擔連帶保證責任。
訴訟中，原告自愿撤回對擔保人李艷朝的起訴，符合相關法律規(guī)定，本院予以準許。
本案中，和村信用社于2004年8月12日向李某某支付貸款25萬元，借款期滿之日為2005年8月12日。
貸款到期后，經李某某多次償還，現(xiàn)下欠44630元，對此雙方均無異議，故原告要求李某某償還下欠借款44630元及相應利息的訴求，本院予以支持。
被告申樹林、王玉芹、楊景葉辯稱原告未在擔保期間向其主張權利，故應免除擔保責任，經查，2011年12月21日，就該筆貸款，經原告催收，借款人和擔保人又共同訂立了還款擔保計劃，王玉芹、楊景葉、申樹林均在上述還款擔保計劃上簽字確認，因此對其辯稱，本院不予支持，王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林應當對李某某下欠的借款44630元及相應利息承擔連帶償還責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某于本判決生效之日起十日內償還原告邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社借款44630元及相應利息（按本金44630元，2004年8月12日至2005年8月12日，按月利率8.85‰計息，從2005年8月13日起按日利率萬分之4.425計息，至還清本息之日止）。
二、被告王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林對被告李某某償還原告邯鄲市峰峰礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社和村信用社上述借款本息承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費458元，由被告李某某、王清華、王玉芹、楊景葉、申樹林共同負擔。

審判長：張元龍