原告：邯鄲市岱亨建筑設(shè)備貿(mào)易有限公司。法定代表人：趙日太，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙文斌，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭昊旻，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：王某某。

岱亨公司向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告租金80400元及自2017年10月20日起至2018年7月16日止的違約金1824元。二、被告支付原告自2018年7月17日起至付清之日止，以80400元為基數(shù)按年利率24％計算的違約金；三、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告因承建永年區(qū)溫窯村工程的需要，向原告租賃工程設(shè)備。2017年10月15日，原、被告簽訂了塔式起重機租賃合同，合同對設(shè)備型號、租賃時間、進出場費及租金的支付方式等內(nèi)容進行了約定。簽約后原告依約向被告提供了租賃設(shè)備，2017年10月20日，被告正式使用設(shè)備開始計租，但被告不按照合同約定向原告支付租金，僅僅在2018年5月4日支付租金3萬元，剩余租金至今拖延支付。2018年7月16日，原、被告解除了租賃合同，原告將設(shè)備撤離被告的工地?，F(xiàn)原告催收租金及違約金未果，訴至法院。岱亨公司為證實其主張，提供證據(jù)如下：1、《塔機租賃使用合同》一份，證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及違約金的計算方式；2、《撤場證明》一份，證明原告于2018年7月16日撤場，雙方解除租賃合同。王某某辯稱，1、被告不是該施工項目的施工主體，更不是塔機的承租主體，其只是李方培雇傭人員，且是在2018年3月期間才到工地工作，《塔機租賃使用合同》中顯示的簽訂時間并不屬實，實際是原告在2018年4月8日工地開工后，多次找到工地，被告存在重大誤解的情況下在2018年4月期間簽的字，對于合同中約定的租金標準、進出場費用等所有約定被告也并不知情，因此，不應(yīng)由被告承擔向原告支付租金的責任；2、在2018年4月8日開工前，被告作為工地的技術(shù)人員，就發(fā)現(xiàn)原告的塔吊鋼絲繩存在磨損，影響塔吊正常運轉(zhuǎn)，也多次通知原告進行更換，但原告推遲到5月上旬才來更換，因此，原告存在違約，該期間的租金不應(yīng)支持；3、對于合同中約定的開工時間及出租設(shè)備是否在該時間安裝完成，被告并不知情，對于原告將設(shè)備拆除的時間是2018年7月16日的事實認可；4、工地在2018年5月17日接到永年區(qū)土地礦產(chǎn)衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查指揮部辦公室通知停工，期間原告曾以他處需要使用該塔吊要求拆離，被告因停工事實，也同意原告將塔吊拆離，但是原告因自身原因沒有拆離，因此，原告所主張在2018年5月17日至2018年7月16日期間的租金，不應(yīng)支持；5、對于原告主張按年利率24%計算自2018年7月17日起的違約金，既沒有合同約定也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持；6、被告作為施工主體和承租單位的打工人員，不應(yīng)承擔租金及違約金，如果法院仍要判令由被告承擔責任，被告只能從每月工資慢慢支付，但要求法院保障被告正常生活需要。王某某為其辯解，提供證據(jù)如下：邯鄲市永年區(qū)土地礦產(chǎn)衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查指揮部辦公室《通知書》一份，證明在2018年5月17日至2018年7月16日已經(jīng)停工，在此期間的租金不應(yīng)支付原告。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月15日，岱亨公司（出租單位，乙方）與王某某（承租單位，甲方）簽訂《塔式起重機租賃合同》一份，約定：甲方租賃乙方的型號QTZ63塔式起重機，租金（元/臺/月）12000元，進出場費（元/臺）16000元；工程地址為永年區(qū)溫窯村；2017年10月20日開始正式使用同時開始計算租金；每月5日為結(jié)算，每個結(jié)算點如甲方推遲支付租費超出規(guī)定日期十天，乙方有權(quán)從結(jié)算日起每日追加欠款的0.1%為違約金。如甲方推遲支付租費超出規(guī)定日期三十天，乙方有權(quán)停止設(shè)備運行，并強制性退場，所造成的一切損失均由甲方自行負責;工程未完成或非國家法定節(jié)假日，承租方不得向出租方對設(shè)備進行報停，春節(jié)減免一個月租金。合同簽訂后，原告將租賃的設(shè)備交付被告。被告后支付原告租金3萬元。2018年7月16日，原告法定代表人趙日太與王某某簽訂《證明》一份，內(nèi)容為：“今日溫窯村工地塔吊退出施工現(xiàn)場，特此證明?！绷聿槊?，2018年5月17日，邯鄲市永年區(qū)土地礦產(chǎn)衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查指揮部辦公室下發(fā)《通知書》一份，內(nèi)容為：“溫窯村民住宅樓：你（單位）違法占地，系邯鄲市永年區(qū)2017年度土地衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)測違法占地圖斑，至今仍未消除違法狀態(tài)，目前已到衛(wèi)片執(zhí)法檢查和土地例行督查最后關(guān)鍵時刻，現(xiàn)對你（單位）下達通知，責令你（單位）于2018年5月18日下午五點前，自行將違章建筑拆除到位，或整改到位，立即消除違法狀態(tài)，達到驗收標準。逾期未達到驗收標準的，將予以強制拆除，徹底清理到位。由此造成的一切后果，由你（單位）承擔?！币陨鲜聦崳小端C租賃使用合同》、《撤場證明》、《通知書》各一份及當事人陳述在卷佐證。
原告邯鄲市岱亨建筑設(shè)備貿(mào)易有限公司（以下簡稱岱亨公司）與被告王某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告岱亨公司的委托訴訟代理人趙文斌，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《塔機租賃使用合同》，當事人意思表示真實，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護。被告辯稱，其系李方培的雇傭人員，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，故其應(yīng)當承擔支付原告租金的責任。《塔機租賃使用合同》約定，被告于2017年10月20日開始正式使用，同時開始計算租金，至2018年7月16日撤場，扣除春節(jié)期間放假一個月，被告共租用7個月26天租金為94400元，被告已支付原告3萬元，剩余租金為64400元，加上被告應(yīng)支付的進出場費用16000元，被告共計欠原告80400元。被告辯稱，2018年4月8日開工前，因原告塔吊鋼絲繩存在磨損，影響塔吊正常運轉(zhuǎn)，原告推遲到5月上旬才來更換，該期間的租金不應(yīng)支持，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告辯稱，被告施工的工地在2018年5月17日接到永年區(qū)土地礦產(chǎn)衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查指揮部辦公室通知后已停工，但是原告因自身原因沒有拆除，因此，原告所主張在2018年5月17日至2018年7月16日期間的租金，不應(yīng)支持，因原告其提交的邯鄲市永年區(qū)土地礦產(chǎn)衛(wèi)片執(zhí)法監(jiān)督檢查指揮部辦公室《通知書》僅能證明該指揮部辦公室要求被告“于2018年5月18日下午五點前，自行將違章建筑拆除到位，或整改到位，立即消除違法狀態(tài)，達到驗收標準”，并不能證明原告的塔吊進行了停工，故被告該辯解，本院不予支持?！端C租賃使用合同》約定，每月5日為結(jié)算，每個結(jié)算點如被告推遲支付租費超過規(guī)定日期十天，原告有權(quán)從結(jié)算日起每日追加欠款的0.1%為違約金，原告未提交其損失的證據(jù)，應(yīng)按照銀行同期貸款利率計算為宜，按此計算，2017年10月20日至2018年7月16日的違約金為456元，被告應(yīng)予以支付，原告訴訟請求超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。綜述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市岱亨建筑設(shè)備貿(mào)易有限公司租金80400元及自2017年10月20日起至2018年7月16日止的違約金456元，合計80856元；二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市岱亨建筑設(shè)備貿(mào)易有限公司自2018年7月17日起至付清之日止，以80400元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算的違約金；三、駁回原告邯鄲市岱亨建筑設(shè)備貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1856元，減半收取計928元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　常黎霞

書記員：鄭丹丹