上訴人（原審被告）：邯鄲市孟仵物資有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)鐵西北大街136號2號樓602號。
法定代表人：王海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳愛民，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北步某貿(mào)易有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)光華街南段路東。
法定代表人：米珍珍，該公司董事長。
委托代理人：侯佳強(qiáng)、齊淦，河北李超律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市孟仵物資有限公司（以下簡稱：孟仵公司）因與被上訴人河北步某貿(mào)易有限公司（以下簡稱：步某公司）買賣合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2014）邯縣民初字第377號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月12日，步某公司（購買方）與孟仵公司（銷售方）簽訂《購銷合同》，合同約定：步某公司從孟仵公司購買材質(zhì)為SS400、型號為3.75--9.75的熱軋卷板300噸，每噸價(jià)格為3000元，貨款總計(jì)900000元。預(yù)付貨款500000元，孟仵公司需按合同價(jià)格三個(gè)月內(nèi)供給步某公司貨物，如三個(gè)月內(nèi)未交貨或未交清貨物孟仵公司需按合同總價(jià)每日支付給步某公司違約金每噸5元。合同簽訂后，步某公司于2013年12月13日向孟仵公司轉(zhuǎn)款500000元孟仵公司在合同約定的期限內(nèi)未向步某公司供應(yīng)貨物。步某公司訴至法院，要求解除購銷合同，返還其貨款500000元，孟仵公司當(dāng)庭同意解除合同。原審?fù)徶?，步某公司自認(rèn)約定的違約金過高，其公司依據(jù)中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2013年12月12日至執(zhí)行完畢之日的利息損失為25000元，但未提交書面證據(jù)證明其主張。
原審認(rèn)為：步某公司與孟仵公司于2013年12月12日簽訂的《購銷合同》，加蓋有雙方公司的合同專用章，對購銷合同的真實(shí)性無異議，且合同約定不違背相關(guān)法律規(guī)定，故雙方簽訂的合同合法有效。合同履行過程中，步某公司預(yù)付了500000元貨款，孟仵公司未在合同約定的期限內(nèi)向步某公司供應(yīng)貨物，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成違約。步某公司請求解除購銷合同，要求返還500000元貨款的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。步某公司要求孟仵公司承擔(dān)違約損失25000元，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、依法解除步某公司與孟仵公司簽訂的購銷合同；二、孟仵公司自判決生效之日起十五日內(nèi)返還步某公司貨款500000元；三、駁回步某公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9050元，由步某公司負(fù)擔(dān)425元，孟仵公司負(fù)擔(dān)8625元。

本院認(rèn)為，雙方所簽《購銷合同》是否應(yīng)予解除和步某公司是否構(gòu)成先行違約是本案的爭議焦點(diǎn)。根據(jù)查明的事實(shí)可知，雙方簽訂合同后，購買方步某公司于簽訂合同的第二日便根據(jù)合同約定向上訴人孟仵公司匯款50萬元預(yù)付款，已履行了大部分義務(wù)，而至被上訴人步某公司起訴之日，上訴人并沒有向步某公司供貨，致使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的相關(guān)規(guī)定，步某公司請求解除合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。況且上訴人在一審?fù)徶幸餐庖娊獬贤试瓕彿ㄔ号袥Q解除雙方的《購銷合同》并無不當(dāng)。至于步某公司是否構(gòu)成先行違約的問題，因上訴人沒有證據(jù)證明步某公司有先行違約行為，故對其該上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人邯鄲市孟仵物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蓋自然 審　判　員　　聶亞磊 代理審判員　　趙玉劍

書記員：程建光