原告：
邯鄲市天海人力資源有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)展覽路東莊新村11#2-4。
法人代表人：王盼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任海娟，
北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石勝利，
北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被告：宋某某，女，****年**月**日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
原告

邯鄲市天海人力資源有限公司（以下簡稱天海公司）與被告宋某某勞動爭議一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天海公司委托訴訟代理人任海娟、被告宋某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天海公司向本院提出以下訴訟請求：1.依法判決駁回被告要求撤銷解除勞動合同通知書并恢復(fù)工作的仲裁請求；2.依法判決駁回被告要求賠償懷孕期間被迫辭職遭受的經(jīng)濟損失5萬元的仲裁請求；3.依法對被告要求補繳2007年5月至今的各項社會保險和公積金的仲裁請求不予處理；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：一、請求依法判決駁回被告要求撤銷解除勞動合同通知書并恢復(fù)工作的仲裁請求。首先，需要澄清的是原告給被告送達的是勞動合同通知書，不是解除勞動合同決定書。其次，原、被告2014年7月14日合法解除勞動合同的事實已經(jīng)生效（2016）冀04民終4462號民事判決書、（2016）冀0406民初744號民事判決書確認。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會無視生效法律文書的內(nèi)容，裁決撤銷解除勞動合同通知書認定雙方存在勞動關(guān)系，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。二、請求依法判決駁回被告要求賠償懷孕期間被迫辭職遭受的經(jīng)濟損失5萬元。首先，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條的規(guī)定，該項請求不屬于勞動爭議，且已經(jīng)超過仲裁時效。其次，生效的（2016）冀04民終4462號民事判決書、（2016）冀0406民初744號民事判決書，已經(jīng)查明被告是在勞動合同未到期的情況下自己提出的辭職。最后，被告是休假未到崗上班，在前幾次的勞動仲裁及法院審理過程中，其從未說過其懷孕一事，更不存在其說的因其懷孕強迫辭職一事。被告在2006年生育過孩子，2014年國家的計劃生育政策是一孩化，被告的訴請與國家政策不符，與事實和情理都不符。三、請求依法對被告要求補繳2007年5月至今的各項社會保險和公積金的仲裁請求不予處理。根據(jù)《勞動法》第一百條，《社會保險法》第六十三條。因社會保險費繳納引起糾紛的不屬于勞動爭議，不屬于人民法院民事案件的審理范圍。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，公積金不屬于勞動爭議。綜上所述，邯勞人仲案（2017）031號裁決書裁決違法。因此，向貴院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。
宋某某辯稱，一、邯勞人仲案[2017]758號仲裁裁決書合理合法應(yīng)予維持。1.根據(jù)《勞動法》第29條、《勞動合同法》第42條、第48條之規(guī)定，被告2014年7月系懷孕期間，原告依法不應(yīng)當(dāng)與被告解除勞動關(guān)系，故原告解除與被告之間的勞動關(guān)系違法，且2014年被告出具的辭職通知書是向峰峰郵政局出具的，并非原告，原告亦未提交向被告解除勞動關(guān)系的證明，故仲裁裁決撤銷解除勞動合同決定書，認定雙方存在勞動關(guān)系合理合法。2.仲裁裁決按邯鄲市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%計算被告懷孕期間的經(jīng)濟賠償金雖不能完全彌補給被告造成的損失，但亦從保護婦女兒童及勞動者權(quán)益的角度，維護了被告的利益，于法有據(jù)，被告認為應(yīng)予維持。3.根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法為勞動者繳納社會保險，由于原告違法與被告解除勞動合同，故仲裁裁決原告給被告補繳社會保險費合理合法。二、原告訴求無任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。1.原告說向被告送達的是解除勞動合同通知書，不是解除勞動合同決定書，恰恰證明，原告與被告之間未解除勞動關(guān)系，且由于被告當(dāng)時系懷孕期間，原告也不能與被告解除勞動合同，故原告的該項辯解系對雙方仍存在勞動關(guān)系的自認。2.既然雙方存在勞動關(guān)系，被告有權(quán)向原告主張懷孕期間的經(jīng)濟損失，且被告從未間斷向原告主張權(quán)利，故原告要求駁回經(jīng)濟損失的訴求無任何事實和法律依據(jù)。3.被告懷孕是否符合當(dāng)時的計劃生育政策與原告是否有權(quán)違規(guī)解除與被告之間的勞動關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，原告的該項意見，簡直是有違人道，胡攪蠻纏。4.《勞動法》第一百條、《社會保險法》第六十三條系對未繳納社會保險費的行政處罰條款，并未明確注明社會保險糾紛不屬于仲裁受理；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項，明確規(guī)定因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議受理范圍。故原告該項理由，無任何法律依據(jù)。綜上，邯勞人仲案[2017]758號仲裁裁決書合理合法應(yīng)予維持，原告訴求無任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年4月開始宋某某與天海公司簽訂勞務(wù)派遣合同，一年一簽，直至2014年8月。宋某某被派遣至峰峰郵政公司工作，其間天海公司為宋某某繳納養(yǎng)老保險，宋某某工資發(fā)放至2013年12月。2014年1月3日至4月9日，考勤顯示宋某某為病假，4月4日宋某某向天海公司遞交辭職申請書。7月9日峰峰郵政公司向天海公司發(fā)出宋某某的退回函，7月14日天海公司向宋某某送達解除勞動關(guān)系通知書。
2015年10月20日，宋某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。2016年4月1日，該委作出邯勞人仲案（2015）366號仲裁裁決書。宋某某不服向邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院提起訴訟。法院認為，2007年4月開始宋某某與天海公司簽訂勞務(wù)派遣合同，雙方存在勞動關(guān)系。2014年7月14日，天海公司同意宋某某的辭職申請，作出并向宋某某送達解除（終止）勞動合同通知書，該通知書發(fā)生法律效力。故雙方勞動關(guān)系解除時間應(yīng)為2014年7月14日。宋某某要求天海公司給其恢復(fù)工作的請求，未經(jīng)仲裁前置程序，法院不予處理。關(guān)于宋某某要求天海公司給付經(jīng)濟補償金23605.34元的請求。法院認為，宋某某在與天海公司勞動合同未到期時提出辭職，屬于勞動者提出提前解除勞動合同，不符合勞動合同法發(fā)放經(jīng)濟補償金的情形，對宋某某此項請求不予支持。法院對宋某某的其他各項請求予以審查。2016年7月11日，邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院作出（2016）冀0406民初744號民事判決書。宋某某不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院。2016年11月3日，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終4462號民事判決書，認為：宋某某的15項請求，其實是14項請求，一審法院均一一有理有據(jù)作出判決，宋某某的上訴請求不能成立。判決：駁回上訴，維持原判。宋某某不服該判決向
河北省高級人民法院申請再審。2018年4月25日，
河北省高級人民法院作出（2018）冀民申2243號民事裁定書，裁定：駁回宋某某的再審申請。
2017年，宋某某向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求事項：1、要求被申請人天海公司撤銷其單方面作出的解除勞動合同決定書，并給申請人宋某某恢復(fù)工作；2.要求被申請人天海公司賠償申請人宋某某懷孕期間被迫辭職遭受的經(jīng)濟損失50000元；3.要求被申請人天海公司補繳宋某某2007年5月至今的各項社會保險和公積金。2018年7月4日，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯勞人仲案（2017）758號仲裁裁決書。裁決：一、撤銷申請人
邯鄲市天海人力資源有限公司對申請人宋某某的解除勞動合同決定書，雙方仍存在勞動關(guān)系。二、被申請人
邯鄲市天海人力資源有限公司向申請人宋某某支付經(jīng)濟損失46976元。三、被申請人
邯鄲市天海人力資源有限公司補繳申請人宋某某2007年5月至2017年10月（申請仲裁時）的拖欠的社會保險費（養(yǎng)老保險、工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險）的單位承擔(dān)部分及滯納金（具體數(shù)額由社保經(jīng)辦機構(gòu)核定）。四、申請人宋某某的其它仲裁請求，本委暫不支持。該仲裁裁決書送達后，天海公司不服，向本院提起訴訟。

本院認為，依據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初744號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終4462號民事判決書、
河北省高級人民法院作出（2018）冀民申2243號民事裁定書確認的事實，天海公司與宋某某于2014年7月14日解除勞動關(guān)系,對宋某某要求恢復(fù)工作的請求，本院不予支持。關(guān)于宋某某要求天海公司賠償經(jīng)濟損失50000元，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于宋某某要求補繳2007年5月至今的各項社會保險和公積金不屬于人民法院受理案件范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟費》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條規(guī)定，判決如下：

一、
邯鄲市天海人力資源有限公司無須為宋某某恢復(fù)工作；
二、
邯鄲市天海人力資源有限公司無須向宋某某支付經(jīng)濟損失50000元。
案件受理費10元，減半收取5元，由宋某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 周金越

書記員： 劉蛟龍