原告：邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)西環(huán)立交橋東熙平物流配送中心二層B217，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：孫亞泉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬玉清，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，河北大法光律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司（以下簡稱添翼公司）與被告胡某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告添翼公司委托訴訟代理人馬玉清，被告胡某某及其委托訴訟代理人李獻(xiàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告添翼公司訴稱，原、被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告不是原告單位的職工，原告沒有給被告支付過工資，被告也不受原告單位規(guī)章制度的約束。冀Ｄ×××××號重型普通貨車的實(shí)際所有人是原告單位法人孫亞泉個(gè)人在2014年12月以分期付款的方式向邯鄲縣滏華物流中心購買的一部車輛，該車輛掛靠在邯鄲縣滏華物流中心名下從事運(yùn)輸，該車輛行駛證登記的所有人××邯鄲縣滏華物流中心。2016年12月該車輛貸款還清，邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0491民初319號民事判決書，認(rèn)定冀Ｄ×××××號車的實(shí)際所有人是孫亞泉個(gè)人。貸款還清之前該車輛由滏華物流中心購買保險(xiǎn)，貸款還清之后，因安邦公司不允許以個(gè)人名義給運(yùn)輸車輛購買保險(xiǎn)，孫亞泉就以原告單位作為投保人為該車輛買了保險(xiǎn)，被告是孫亞泉個(gè)人雇傭的司機(jī)，不受原告單位規(guī)章制度的約束，不服從原告單位的管理，冀Ｄ×××××號貨車是孫亞泉個(gè)人的車輛，從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)是孫亞泉個(gè)人的業(yè)務(wù)，其以個(gè)人名義通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告開工資，2014年12月至2017年9月，孫亞泉個(gè)人一直向該車輛的掛靠單位邯鄲縣滏華物流中心支付服務(wù)費(fèi)每月100元，被告所從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，原告單位沒有受益。2017年9月28日，被告駕駛該車輛發(fā)生交通事故，該車報(bào)廢，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)勞社部發(fā)（2015）12號文件和最高人民法院（2013）民一他字第16號關(guān)于車輛所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)，請求法院判如所請。
原告添翼公司為期主張，提供如下證據(jù)：1、原告公司營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、法人身份證復(fù)印件和網(wǎng)絡(luò)查詢信息各一份；2、復(fù)興區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書一份及送達(dá)回執(zhí)一份；3、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車行駛證及運(yùn)輸證；4、邯鄲縣滏華物流中心2017年10月21日和2018年5月2日出具的證明兩份；5、邯鄲縣滏港（現(xiàn)更名滏華）物流中心出具的收款憑證35張；6、邯鄲經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0491民初319號民事判決書；7、冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車2014年11月26日至2015年11月25日和2015年11月26日至2016年11月25日的保險(xiǎn)單四份;8、孫亞泉與安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司員工王梅的通話錄音、光盤及邯鄲市復(fù)興添冀運(yùn)輸有限公司出具的證明一份；9、2015年1月至2017年9月原告單位員工考勤表和工資表；10、原告單位股東趙芯出具的證明一份；11、孫亞泉對許樹平、吝俊峰的通話錄音。
被告胡某某辯稱，被告與原告已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于孫亞泉試圖以個(gè)人經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)的身份，答辯人駕駛的冀Ｄ×××××貨車是孫亞泉個(gè)人的車輛，從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)也是孫亞泉的個(gè)人業(yè)務(wù)等理由，擬推翻添冀公司在安邦保險(xiǎn)公司為其經(jīng)營運(yùn)輸所有權(quán)的車輛冀Ｄ×××××貨車購買商業(yè)保險(xiǎn)的事實(shí)，理由不成立，孫亞泉個(gè)人不具備勞動(dòng)用工主體資格。
被告胡某某為其辯解，提供如下證據(jù)：1、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中添翼公司的注冊登記信息；2、被告的駕駛證、道路運(yùn)輸資格證、身份證；3、證人證言；4、農(nóng)業(yè)銀行的流水；5、交通事故責(zé)任認(rèn)定書；6、保險(xiǎn)單；7、熙平物流B217號照片；8、復(fù)勞人仲案2018第39號勞動(dòng)仲裁裁決書。
原、被告所舉證據(jù)均當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，原告添翼公司法定代表人、經(jīng)理孫亞泉以消費(fèi)貸款形式從邯鄲縣滏華物流中心購買一部解放牌冀Ｄ×××××重型半掛牽引車，還清貸款前邯鄲縣滏華物流中心保留該車所有權(quán)，該車登記所有人××邯鄲縣滏華物流中心。被告胡某某由孫亞泉雇傭駕駛此車輛從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，2017年9月28日，被告駕駛該車輛發(fā)生重大交通事故，事故發(fā)生時(shí)該車由原告添翼公司投保商業(yè)險(xiǎn)，承保方為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，保單號為xxxx2，該保險(xiǎn)單特別約定項(xiàng)目中寫明：“行駛證車主為邯鄲縣滏華物流中心，該車實(shí)際歸邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司所有，歸邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司使用”。事故發(fā)生后，被告向復(fù)興區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求確認(rèn)被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2018年5月15日，復(fù)興區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出復(fù)勞人仲案[2018]39號仲裁裁決書，確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服，向本院提起訴訟。
另查明，原告公司經(jīng)營范圍包含普通貨運(yùn)。
以上事實(shí)，有原、被告舉證及當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，申請從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)必須遵守《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》相關(guān)規(guī)定，申請人必須有與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相適應(yīng)并經(jīng)檢測合格的車輛，有符合條件的駕駛?cè)藛T以及有健全的安全生產(chǎn)管理制度才可申請辦理道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，原告添翼公司系依法成立的運(yùn)輸公司；安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單特別約定條款可以證明冀Ｄ×××××行駛證車主為邯鄲縣滏華物流中心，該車實(shí)際歸原告添翼公司所有，歸原告添翼公司使用，孫亞泉作為原告法定代表人，管理原告添翼公司，其雇傭被告的行為可視為法人行為，原告所稱被告胡某某為孫亞泉個(gè)人服務(wù)從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)的意見，本院不予采信。被告胡某某符合道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格，所進(jìn)行的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)視為原告單位的經(jīng)營活動(dòng)，綜上，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第七條，《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

原告邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司與被告胡某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市復(fù)興添翼運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 郭良海
審判員 李彬
人民陪審員 李燕然

書記員： 鄭增毅