原告：邯鄲市復興區(qū)滏港物流中心（原邯鄲縣滏港物流中心）。
委托訴訟代理人：徐智。
委托訴訟代理人：霍江濤。
被告：師俊某。
委托訴訟代理人：賈贊勤，武安市午汲鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：馬某。
委托訴訟代理人：郭衛(wèi)強，河北精劍律師事務所律師。
被告：張延斌。

原告邯鄲市復興區(qū)滏港物流中心（以下簡稱滏港中心）與被告馬某、師俊某、張延斌買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告滏港中心的委托訴訟代理人徐智、霍江濤，被告師俊某及其委托訴訟代理人賈贊勤，被告馬某及其委托訴訟代理人郭衛(wèi)強，被告張延斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
滏港中心向本院提出訴訟請求：一、被告師俊某給付原告購車款242861元、保險費48968.48元、利息19429元，共計311258元；二、被告師俊某給付原告逾期付款利息（自2015年4月25日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按月息1.5%計算）；三、被告馬某對上述款項承擔連帶償還責任；四、本案訴訟費、保全費由被告承擔。本案在審理過程中，滏港中心申請追加張延斌為本案的被告，并將其第三項訴訟請求變更為：被告馬某、張延斌對上述款項承擔連帶償還責任。事實和理由：2012年5月31日，師俊某與原告簽訂分期付款購車合同，從原告處購買汽車一輛，牌照號為冀Ｄ×××××。馬某為師俊某進行了擔保。截至分期付款期限屆滿時，師俊某尚欠原告購車款242861元，利息19429元，保險費48968.48元，合計311258.48元。2015年4月25日，師俊某與原告簽訂《還款協議》，約定2017年4月19日償還全部欠款，由馬某擔保。原告向被告主張未果。
師俊某辯稱，師俊某雖然與原告簽訂了《分期付款買賣合同》，但因沒有購車能力，就放棄了購車意愿，也沒有向原告主張交付合同約定的冀Ｄ×××××車輛。原告后將涉案車輛交付張延斌，張延斌系實際的購車人，且之后的還款均是張延斌所還，原告不應向被告主張權利；《還款協議》不是師俊某所簽。
馬某辯稱，師俊某并沒有從原告處購車，原告也并未向師俊某交付車輛，主合同并未生效，馬某的擔保合同也不生效；即使原告與師俊某存在買賣合同關系，原告的起訴也已經超過了擔保期間和訴訟時效，不應當承擔擔保責任。
張延斌辯稱，2012年4、5月份，原本打算在原告處購車，因為沒找到擔保人，就沒有簽訂購車合同。后得知原告處有師俊某的合同，于是就用了師俊某的購車合同購買了本案的車輛，合同約定的款項均是張延斌交付的，張延斌應當承擔償還原告購車款的責任。《還款協議》是張延斌找人代簽的，并非是師俊某馬某所簽。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
滏港中心為其主張，提供如下證據：1、師俊某、馬某身份證復印件、戶口頁復印件各一份，證明被告身份信息；2、《分期付款購車合同》一份，證明原、被告之間存在分期付款購車合同關系；3、機動車行駛證復印件一份、機動車購銷統(tǒng)一發(fā)票一份、注冊登記機動車信息表一份，證明被告購買原告汽車的情況；4、師俊某欠款明細表一份、交款憑證十份、車價明細一份，證明被告欠款情況及交款情況；5、《還款協議》一份，證明2015年4月25日，經過對賬被告的欠款數額及利息；6、師俊某結婚證復印件、財產共有人承諾、居住證明復印件各一份，證明師俊某從原告處分期付款購車，其妻子作為財產共有人以涉案車輛作為抵押物，承擔連帶清償責任；7、馬某收入證明復印件及居住證明復印件各一份，證明馬某自愿為師俊某提供擔保，并且有馬某所在單位武安市財政局蓋章確認；8、保險單六份及保險費發(fā)票三份，證明被告師俊某欠保險費的情況。
師俊某為其辯解，未提交相關證據。
馬某為其辯解，提供如下證據：1、張延斌《證明》一份，證明張延斌是買車人；2、定金收據二份，證明交款人是張延斌，張延斌是買車人；3、首付款收據四份，證明交款人是張延斌，張延斌是買車人；4、分期還款收據二份，證明張延斌是買車人；5、保險服務費收據四份，證明張延斌是買車人；6、原告會計科目收據六份，該證據上沒有師俊某與馬某的簽字，是原告單方制作的,證明張延斌是買車人。
本院經審理認定事實如下：2012年5月31日，原告（甲方）與師俊某（乙方）、馬某（丙方、擔保人）簽訂《分期付款購車合同》一份，約定：乙方購買甲方半掛/自卸汽車一輛，發(fā)動機號1412D010697，車架號LZGCR2R66CG001759,牌照號冀Ｄ×××××;車輛總價款487700元，乙方以分期付款的方式購車，自2012年5月31日起每月支付車款12200元，支付時間為每月的20日，利息另計，于2014年5月31日止付清全部車款；在乙方未付清車款之前，甲方保留該車的所有權，待購車款清償完畢，辦理完相關手續(xù)后，該車輛歸乙方所有；丙方自愿為乙方提供擔保，承擔連帶責任。合同簽訂后，原告并未向師俊某交付合同約定的冀Ｄ×××××號車，而是向張延斌交付了該車，后張延斌陸續(xù)支付原告購車款部分購車款。
原告提交的2015年4月25日《還款協議》載明：甲方滏港中心，乙方（車主）師俊某，丙方（擔保人）馬某；師俊某于2012年6月在公司以分期付款的形式購買紅巖自卸車一部，牌照號冀Ｄ×××××號，該車截止到2015年4月3日仍欠公司車款284449元，墊息未結，合計284449元，經雙方協商，協議如下：1、乙方承諾，以分期付款方式還車款，自2015年5月20日起每月支付車款11852元（支付時間為每月的20日前），于2017年4月19日還清。2、乙方在償還車款的同時按月利率1.5%支付利息。原告認可該還款協議上“師俊某”、“馬某”的簽字并非是本人所簽。
以上事實，有《分期付款購車合同》一份、《還款協議》一份、保險單六份及保險費發(fā)票三份、定金收據二份、首付款收據四份、分期還款收據二份、保險服務費收據四份及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告和師俊某、馬某雖然簽訂了《分期付款購車合同》，但并未向師俊某交付合同約定的車輛，而是向張延斌交付了合同約定的車輛，原告要求被告師俊某、馬某承擔還款責任，于法無據，本院不予支持。
原告向張延斌交付《分期付款購車合同》約定的車輛，其與張延斌形成了新的買賣合同關系，該買賣合同關系，當事人意思表示真實，內容合法，為有效合同，應受法律保護。合同簽訂后，張延斌依約向原告交付部分購車款，現尚欠原告購車款242861元、利息19429元，事實清楚，張延斌其未及時償還，已構成違約，應承擔民事責任，原告要求張延斌支付購車款242861元、利息19429元以及逾期付款利息（自2015年4月25日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按月息1.5%計算）的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。原告另代被告支付保險費48968.48元，被告應一并償還原告。張延斌辯稱，其已付清原告購車款，未提交相關證據，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張延斌于本判決生效之日起十日內償還原告邯鄲市復興區(qū)滏港物流中心購車款242861元、利息19429元、保險費48968.48元，合計311258元；
二、被告張延斌于本判決生效之日起十日內償還原告邯鄲市復興區(qū)滏港物流中心利息（自2015年4月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以242861元的月息1.5%計算）；
三、駁回原告邯鄲市復興區(qū)滏港物流中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7217元，減半收取計3609元，由被告張延斌負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 常黎霞

書記員： 霍觀濤