邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠
趙智安（河北群星律師事務所）
武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司
祝校林（河北浩博律師事務所）
陳利勇（河北浩博律師事務所）

原告:邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠。
法定代表人:于秀蘭，該廠廠長。
委托代理人:趙智安，河北群星律師事務所律師。
被告:武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司。
法定代表人:朱金衛(wèi)，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:祝校林，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人:陳利勇，河北浩博律師事務所律師。
原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠（以下簡稱昌盛材料廠）訴被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱一建公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告昌盛材料廠的委托代理人趙智安，被告一建公司的委托代理人祝校林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告昌盛材料廠訴稱，2011年4月30日，原、被告簽訂鋼材買賣合同一份，約定由原告向被告供應鋼材，用于被告在花榭花園1#、2#、4#號樓的施工建設。
合同簽訂后，原告向被告工地送鋼材333.499噸。
2011年7月19日，被告公司項目部朱金偉簽字確認了鋼材噸數(shù)333.499噸和運費金額9192.435元。
2011年9月15日，被告公司項目部徐志強、張成軍為原告代理人賈永帥出具收據(jù)和證明各一份，確認鋼材款1811675.96元、運費9192.435元，鋼材噸數(shù)為333.499噸，并承認自2011年7月13日算起，鋼材延期款每天每噸加價10元，延期款截止到2011年11月15日結清。
被告在2011年11月9日支付100萬元，2012年1月21日支付51萬元，下欠301675.96元至今未付。
原告為供應被告鋼材而從他人處借款，被告的違約行為導致原告不能還清借款，造成墊資利息損失321859.98元，并且損失還在擴大。
請求判令:一、被告給付原告鋼材款301675.96元、運費9192.4元、延期付款違約金504439.01元（截止到2012年1月21日）及至被告履行完畢之日的延期款；二、賠償原告墊資利息損失321859.98元；三、訴訟費由被告承擔。
本案在審理過程中，原告對第一項訴訟請求中的違約金及延期款，具體明確如下:1、2011年7月13到2011年11月9日，共119天，333.499噸×119天×10元=396863.81元；2、2011年11月9日至2012年1月21號，共72天，本金1811675.96元÷333.499噸=5432.32元，為每噸的平均單價，811675.96÷5432.32元×10元×72天=107575.20元；3、2012年1月21號至付清之日止，按每噸每天加價10元計算（截止至本案開庭之日2015年6月10日為685839.22元）。
原告昌盛材料廠為證實其主張，提供如下證據(jù):1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份；2、《工業(yè)品買賣合同》一份；3、《收據(jù)》一份；4、合同附表（運費明細）一份；5、2011年9月5日張成軍、徐志強出具的《證明》一份；6、合同附表（銷貨明細）一份；7、2013年4月2日朱金衛(wèi)出具的《證明》一份；8、（2014）邯市民一終字842號邯鄲市中級人民法院民事判決書一份。
被告一建公司辯稱，一、原告所訴不屬實，被告已分兩筆支付原告鋼材款180萬元，并非原告所訴僅收到被告151萬元；二、原告主張的延期付款違約金計算標準過高，應予降低；三、原告要求被告賠償損失321859.98元無事實和法律依據(jù)。
被告一建公司為證實其辯解，提供如下證據(jù):收條兩份。
原、被告提交的以上證據(jù)均經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證。
本院認為，原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依合同全面履行各自的義務。
合同簽訂后，原告依約向被告履行了供貨義務，2011年7月19日，被告的法定代表人朱金衛(wèi)在《合同附表》的銷貨明細及運費明細上簽字確認，原告所供鋼材款為1811675.96元，運費為9192.435元，庭審中，雙方對此不持異議，本院對上述事實予以確認。
被告辯稱分兩次已支付原告180萬元，因上述生效判決已經(jīng)認定，被告已支付原告鋼材款為151萬元，被告上述辯稱主張，本院不予認定。
綜上，被告至今尚欠原告鋼材款301675.96元及運費9192.435元。
因被告未依約支付原告上述款項，已構成違約，應承擔違約責任。
原告要求被告支付鋼材款301675.96元及運費9192.4元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的延期付款違約金。
雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定:“貨到施工現(xiàn)場之日起70天內(nèi)結算清，（300噸左右結算清），每噸讓利400元整，如有延期每天每噸加價10元”。
該加價款系雙方對因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
被告于2011年7月19日對原告交付的全部貨物的數(shù)量及金額進行了確認，其應在2011年9月29日（70日）前將鋼材款結清。
原告主張被告應支付自2011年7月13起至付清之日止，按每噸每天加價10元計算的延期付款違約金。
被告辯稱，該違約金計算標準過高，應予降低。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
”的規(guī)定，該計算標準明顯過高，應予調(diào)整。
鑒于原告未提交其實際損失的相關證據(jù)，其在本案中的損失體現(xiàn)為因被告逾期支付剩余鋼材款導致的利息損失，故結合本案合同的履約情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，被告應支付2011年9月29日之后的違約金應按所欠鋼材款的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算較為適宜，具體如下:1、自2011年9月30日起至2011年11月9日期間的違約金為47888.63元（1811675.96元×6.1%÷360天×39天×4倍）；2、自2011年11月10日起至2012年1月20日期間的違約金為38509.51元（811675.96元×6.1%÷360天×70天×4倍）；3、自2012年1月21日起至判決生效之日止，按所欠鋼材款301675.96元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。
對原告主張的超出部分，本院不予支持。
關于原告要求被告賠償其墊資的利息損失321859.98元，未提交相關證據(jù)，且與其主張的違約金屬重復計算，對此本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司支付原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠鋼材款301675.96元及運費9192.4元；
二、被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司支付原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠逾期付款違約金（自2011年9月30日起至2011年11月9日止為47888.63元；自2011年11月10日起至2012年1月20日止為38509.51元；自2012年1月21日起至判決生效之日止，按所欠鋼材款301675.96元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、駁回原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠的其他訴訟請求。
案件受理費21210元，由原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠負擔13640元，被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司負擔7570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應依合同全面履行各自的義務。
合同簽訂后，原告依約向被告履行了供貨義務，2011年7月19日，被告的法定代表人朱金衛(wèi)在《合同附表》的銷貨明細及運費明細上簽字確認，原告所供鋼材款為1811675.96元，運費為9192.435元，庭審中，雙方對此不持異議，本院對上述事實予以確認。
被告辯稱分兩次已支付原告180萬元，因上述生效判決已經(jīng)認定，被告已支付原告鋼材款為151萬元，被告上述辯稱主張，本院不予認定。
綜上，被告至今尚欠原告鋼材款301675.96元及運費9192.435元。
因被告未依約支付原告上述款項，已構成違約，應承擔違約責任。
原告要求被告支付鋼材款301675.96元及運費9192.4元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
關于原告主張的延期付款違約金。
雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》約定:“貨到施工現(xiàn)場之日起70天內(nèi)結算清，（300噸左右結算清），每噸讓利400元整，如有延期每天每噸加價10元”。
該加價款系雙方對因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
被告于2011年7月19日對原告交付的全部貨物的數(shù)量及金額進行了確認，其應在2011年9月29日（70日）前將鋼材款結清。
原告主張被告應支付自2011年7月13起至付清之日止，按每噸每天加價10元計算的延期付款違約金。
被告辯稱，該違約金計算標準過高，應予降低。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加，約定的違約金過分高于造成損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
”的規(guī)定，該計算標準明顯過高，應予調(diào)整。
鑒于原告未提交其實際損失的相關證據(jù)，其在本案中的損失體現(xiàn)為因被告逾期支付剩余鋼材款導致的利息損失，故結合本案合同的履約情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，被告應支付2011年9月29日之后的違約金應按所欠鋼材款的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算較為適宜，具體如下:1、自2011年9月30日起至2011年11月9日期間的違約金為47888.63元（1811675.96元×6.1%÷360天×39天×4倍）；2、自2011年11月10日起至2012年1月20日期間的違約金為38509.51元（811675.96元×6.1%÷360天×70天×4倍）；3、自2012年1月21日起至判決生效之日止，按所欠鋼材款301675.96元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。
對原告主張的超出部分，本院不予支持。
關于原告要求被告賠償其墊資的利息損失321859.98元，未提交相關證據(jù)，且與其主張的違約金屬重復計算，對此本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司支付原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠鋼材款301675.96元及運費9192.4元；
二、被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司支付原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠逾期付款違約金（自2011年9月30日起至2011年11月9日止為47888.63元；自2011年11月10日起至2012年1月20日止為38509.51元；自2012年1月21日起至判決生效之日止，按所欠鋼材款301675.96元的中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
三、駁回原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠的其他訴訟請求。
案件受理費21210元，由原告邯鄲市復興區(qū)昌盛耐火材料廠負擔13640元，被告武安市第一建筑工程有限公司邯鄲市分公司負擔7570元。

審判長：王韋

書記員：劉亞菲