上訴人（原審被告）：山東新美達科技材料有限公司。住所地：山東省濱州市博興縣興福工業(yè)園。
法定代表人：魏龍峰，該公司董事長。
委托代理人：李旭修、劉永法，山東德衡（濟南）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市團億物資有限公司。住所地：河北省邯鄲市北張莊鎮(zhèn)南500米107國道西側鐵路公寓。
法定代表人：趙玉書，該公司總經理。
委托代理人：鄒強倫、何爽，河北天捷律師事務所律師。
原審被告：羅愛國，男，1969年6月13日出生，漢族，住河北省武安市。
原審第三人：興業(yè)銀行東莞東城支行。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)金月灣廣場A區(qū)首層。
負責人：羅曉。

上訴人山東新美達科技材料有限公司（以下簡稱新美達公司）、與被上訴人邯鄲市團億物資有限公司（以下簡稱團億公司）及原審被告羅愛國、原審第三人興業(yè)銀行東莞東城支行（以下簡稱興業(yè)銀行東莞支行）因票據返還請求權糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新美達公司的委托代理人李旭修、劉永法，被上訴人團億公司的委托代理人鄒強倫、何爽到庭參加了訴訟。原審被告羅愛國、原審第三人興業(yè)銀行東莞支行經本院傳票傳喚，未到庭或委托他人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
綜上，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審判決，判決駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
團億公司二審答辯稱：一、一審判決認定事實正確，被上訴人是本案訴爭票據的最后合法持有人，具備失票人的法律資格。第一，被上訴人是通過與巨泰公司真實的交易而獲得票據，一審中，被上訴人提供了連續(xù)的證據足以證明，被上訴人享有票據權利。已經生效的河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢刑初字第273號刑事判決書對此事實也是確認了的。第二，上訴人認為被上訴人不是最后持票人、不享有票據權利未提供相反證據證明自己的觀點，應承擔不利后果。二、上訴人違法取得票據，且存在過失，對訴爭票據不享有權利。第一，上訴人與眾金公司之間簽訂合同的時間是2011年9月5日，此時訴爭票據尚未開出，本案票據出票時間為2011年9月20日，收款人長成公司交付轉讓時間是2011年9月22日，而上訴人解除合同退款時間是同日，從時間上看，根本不可能存在所謂簽訂合同、交付票據、解除合同、退款的事實。公安機關對上訴人工作人員劉興杰所作的詢問筆錄證明，上訴人與眾金公司之間沒有真實交易關系，該票據是上訴人從眾金公司處買賣而來。另外，訴爭票據在一審庭審時，上訴人向法庭提交的匯票原件上顯示第一、二手被背書人欄內進行了人工補記，字跡相同，有證據顯示，第一手被背書人并非是訴爭票據上所記載的眾金公司，說明訴爭票據到達上訴人手中時并不連續(xù)。眾金公司的票據從何而來，無法查明，被上訴人有理由認為眾金公司非法持有票據，然后與上訴人合謀將訴爭票據通過非法買賣的形式披上合法外衣。第二，上訴人通過買賣形式取得訴爭票據，違反了人民銀行不得買賣票據的規(guī)定，該行為無效。第三，被上訴人失票的當天，眾金公司就將訴爭票據交付給上訴人，上訴人明知此票據來源不合法，仍然進行背書，在票據被拒付后，其后手連續(xù)背書退回，上訴人并未繼續(xù)退票給眾金公司，其與眾金公司合謀意圖明顯。不具有票據的合法性和連續(xù)性，不能享有根據權利。三、適用票據無因性原則應當建立在票據的合法性和連續(xù)性上。上訴人與眾金公司之間并無真實業(yè)務關系，在取得票據時，明知眾金公司不是合法的被背書人，仍然買賣票據，且在被背書人欄中人工填寫，暴露其意圖掩蓋非法事實的目的，屬無效民事行為，不具有票據的合法性和連續(xù)性，其取得的票據不能以票據的無因性為由享有票據權利。四、上訴人的其他上訴理由與事實不符不能成立。第一，被上訴人從未主動放棄訴爭票據的相關權利，對于失票的陳述是一致的，被上訴人收到票據后，由羅愛國幫助被上訴人辦理銀行匯票的貼現業(yè)務，失票是在羅愛國幫助銀行匯票貼現業(yè)務過程中發(fā)生的，票據的喪失并非出于被上訴人的本意。在發(fā)現失票后，被上訴人立即向公安機關報案，并啟動公示催告程序。本案中被上訴人的訴訟請求是確認票據權利，根本不存在所謂上訴人提出的被上訴人損失是否彌補問題。被上訴人因故失票，只能通過法律程序依法確認票據權利，并非行使票據的追索權。上訴人違法取得票據，不能說明合法來源，不享有票據權利。
綜上，上訴人的上訴請求與事實不符，于法無據，一審判決認定被上訴人享有票據權利并無不當，應當予以維持。
本院二審查明的事實與原審判決查明的事實基本一致。
另查明：2012年9月12日，原審法院分別對團億公司代理人劉英和原審被告羅愛國進行了詢問，并制作了詢問筆錄。其中對劉英的詢問筆錄顯示：“問：你方將匯票給了誰？答：我方把匯票給了羅愛國。問：給他干什么？答：羅愛國說幫我方貼現，后票據丟失?！睂α_愛國的詢問筆錄記載：“問：你看一下原告的起訴狀，原告所稱的匯票是何人給你的？答：是團億公司的工作人員趙麗英給我的，請我?guī)兔Υ碣N現，我把匯票給了山東淄博的耿茜茹。問：為何給她？答：她說她在銀行上過班，有關系。后來耿茜茹跑了，票據也就不知去向了?！?br/>2011年8月20日，團億公司作為供方與需方巨泰公司簽訂一份編號為TY－11－820的《購銷合同》，雙方約定款到發(fā)貨。二審庭審中，團億公司陳述因匯票丟失資金緊張尚未向巨泰公司履行供貨義務。
2011年9月30日，巨泰公司出具一份證明：“茲證明由巨泰公司在2011年9月22日背書給團億公司的預付款，銀行承兌匯票1份，票據號碼為30900053／23164917，票面金額為8996115元，出票日期為2011年9月20日，背書人為巨泰公司，由巨泰公司無章背書給團億公司，最后持有人是團億公司?！?br/>2011年9月5日，新美達公司作為出賣人與作為買受人的眾金公司簽訂一份編號為XMD－YX－20110905BZZJ的《產品銷售合同》。二審庭審中新美達公司稱已與眾金公司協商解除了該合同。
2011年9月22日、23日的中國工商銀行網上銀行電子回單顯示：電子回單號碼為0004453246301100的回單記載新美達公司付眾金公司8361888元，電子回單號碼為0004453601461100的回單記載新美達公司付眾金公司634227元。兩回單摘要欄均記載退貨款。

本院審理認為：本案二審當事人爭議的焦點為上訴人新美達公司和被上訴人團億公司誰是訴爭票據的合法持票人并享有票據權利。從庭審調查的情況分析，團億公司主張其是訴爭票據的合法持票人并享有票據權利，為此提供了其與巨泰公司之間的《購銷合同》以及巨泰公司等所出具的證明，可以說明，團億公司曾經持有過本案匯票，其取得票據的方式為非經背書轉讓取得票據。本案匯票票面記載的內容可以說明，團億公司持有匯票后未在票據上簽章將自己補記為被背書人。其稱將匯票交給羅愛國并委托羅愛國幫助貼現后丟失，但據羅愛國的陳述，羅愛國將匯票又給了耿茜茹，后來耿茜茹不見了，票據也就不知去向了。說明本案匯票并非在團億公司、羅愛國持有期間意外失票，而是團億公司基于其自主意志將匯票交給了羅愛國，羅愛國再將匯票交給耿茜茹。現團億公司既未在票據上簽章記載自己為被背書人，同時也喪失對匯票的持有，故團億公司已無法行使《票據法》第四條所規(guī)定的票據權利，其僅能依據基礎關系或失票的事實，向被委托人、票據拾得人等主張權利。只有在票據拾得人交還票據或者人民法院作出除權判決后，團億公司才能恢復對票據的持有，或依據除權判決、相關證明才能享有票據權利。本案票據的票面顯示，新美達公司持有本案匯票系從眾金公司受讓而來，票面記載眾金公司簽章后向新美達公司交票，現無證據證明新美達公司為票據拾得人。雖然長成公司、眾金公司未記載被背書人名稱，但眾金公司簽章后交票的行為說明，其已授權后手持票人在票據被背書人欄內記載其公司名稱，新美達公司受讓票據時支付了雙方當事人認可的相對應的代價，其行為符合《票據法》第十條第二款的規(guī)定，按照最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條的規(guī)定，后手持票人在票據被背書人欄內記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。此行為不影響票據的流通性和背書的連續(xù)性，并非原審法院所認定的屬于偽造票據的行為。團億公司主張新美達公司與其前手眾金公司之間惡意串通，但未提交相應證據，本院對其主張不予采信。新美達公司在票據記載背書連續(xù)并支付對價的情形下取得票據，應認定其取得匯票時善意無重大過失，為合法持票人，享有票據權利。故團億公司要求新美達公司返還票據的訴訟請求理據不足，原審認定新美達公司不享有票據權利有誤。團億公司對其失票所造成的損失，可另循法律途徑解決。
綜上，原審判決認定事實證據不足，上訴人新美達公司的上訴請求應予支持。本院依照《中華人民共和國票據法》第三十一條、最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 苗文全
審判員 苑秀霞
審判員 馬勝泉

書記員： 趙瑞杰