上訴人（原審原告）：邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司，住所地河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)康莊鄉(xiāng)東望莊村西南。法定代表人：耿占生，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯校東，河北久恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：靳立新，男，1962年10月12日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：時(shí)宜，河北正綱律師事務(wù)所律師。

邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或者發(fā)回重新審理。事實(shí)和理由：在一審?fù)徶?，被上訴人提交的證據(jù)有：1、復(fù)勞人仲案(2016)11號(hào)仲裁裁決書。2、農(nóng)業(yè)銀行工資流水八張。3、練車票7張。4、邯鄲市第三醫(yī)院門診收據(jù)6張。以上證據(jù)均不能證明案件的基本事實(shí)。第一、復(fù)勞人仲案(2016)11號(hào)仲裁裁決書，不能證明被上訴人自2015年2月25日起在上訴人公司從事教練工作，月均工資2000元，該裁決書并沒(méi)有認(rèn)定這些內(nèi)容。這只是被上訴人單方的陳述，并沒(méi)有任何證據(jù)證明。該裁決書只顯示，上訴人辯稱，是2016年2月份招錄的靳立新。事實(shí)上是承包人耿向云招錄的。充其量只能證明，被上訴人靳立新在2016年2月份到上訴人學(xué)校從事教練工作。如果解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從該時(shí)間段開(kāi)始計(jì)算未簽訂勞動(dòng)合雙倍工資等損失費(fèi)用。一審認(rèn)定2015年2月開(kāi)始與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，是不正確的。第二、農(nóng)業(yè)銀行工資流水八張，不能證明其主張是上訴人給其發(fā)放的工資，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，上訴人從來(lái)沒(méi)有給被上訴人發(fā)放過(guò)任何工資；其次，提交的對(duì)賬單和銀行工資流水都是耿向云以個(gè)人名義向被上訴人支付的工資。相反，能夠說(shuō)明，被告工資是承包人支付的，雙方存在雇用關(guān)系。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第9條規(guī)定，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。即使有拖欠工資、課時(shí)費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由實(shí)際承包人承擔(dān)責(zé)任。第三、練車票7張。對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。上訴人公司沒(méi)有見(jiàn)過(guò)練車票，更沒(méi)有練車票之說(shuō)。練車票上沒(méi)有原告公司公章，不能證明是上訴人公司的，還是被上訴人自制的。所以，根本不具有法律效力。第四、邯鄲市第三醫(yī)院門診收據(jù)6張。這些收據(jù)不是被上訴人受傷后的治療費(fèi)用，都是醫(yī)學(xué)美容門診出具的票據(jù)。被上訴人的美容與受傷部位治療沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)任何診斷意見(jiàn)的醫(yī)囑，或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)。所以，被上訴人支付的美容費(fèi)用不是治療費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)?；谏鲜鍪聦?shí)，一審法院裁決的雙倍工資缺少法律依據(jù)。即使被上訴人是上訴人公司員工，被上訴人并沒(méi)有有效證據(jù)證明，在什么時(shí)間來(lái)上訴人公司上班，只有上訴人在(2016)11號(hào)裁決書中稱2016年2月份招錄的被上訴人，以此時(shí)間確定，自被上訴人受傷后，再未向上訴人或者承包人提供勞動(dòng)，不可能在此期間簽訂勞動(dòng)合同，充其量是2016年2月份至2016年3月2日期間的雙倍工資，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，應(yīng)支付被上訴人未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資4000元。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金認(rèn)定錯(cuò)誤。按照上述時(shí)間2016年2月份，距被上訴人發(fā)生事故只有1個(gè)月。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，不滿6個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也就是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元。靳立新辯稱，第一、仲裁書已證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；第二、上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人的工作年限，減少勞動(dòng)報(bào)酬負(fù)舉證責(zé)任，在仲裁和一審階段我方均要求對(duì)方舉證，但上訴人拒不提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，應(yīng)以我方提供的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第三、被上訴人提供了工資流水、考勤及照片等證據(jù)，足以證明我方的工作起止時(shí)間，一審判決各項(xiàng)數(shù)額合法有據(jù)；第四、美容門診的票據(jù)其實(shí)就是醫(yī)療費(fèi)，因?yàn)樵谌t(yī)院看面部的都在美容科。邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告不應(yīng)當(dāng)享有工傷保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)支付被告醫(yī)療費(fèi)8254.36元；2、判決不應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元；3、判決不應(yīng)支付拖欠被告2015年12月、2016年2月工資共計(jì)3000元及2015年11月至2016年2月課時(shí)費(fèi)共計(jì)1600元，補(bǔ)足2016年1月最低工資差額895元，共計(jì)5895元；4、判決不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；5、判決不應(yīng)為被告補(bǔ)繳2015年2月至被告出院之日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；6、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月26日作出的復(fù)勞人仲案（2016）11號(hào)仲裁裁決書已裁決：靳立新與邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該裁決現(xiàn)已生效。原告仍主張與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇，并舉證駕校培訓(xùn)基地承包協(xié)議書一份，對(duì)此不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條：因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。以及勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第六條：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。由此原告應(yīng)對(duì)計(jì)算被告工作年限、減少勞動(dòng)報(bào)酬負(fù)舉證責(zé)任，原告未舉證，承擔(dān)不利后果。另結(jié)合被告舉證銀行工資流水、指紋考勤機(jī)照片，該院對(duì)被告主張其于2015年2月入職，月平均工資2000元（包括基本工資1500元和課時(shí)費(fèi)500元），原告至今尚拖欠被告2015年12月、2016年2月工資共計(jì)3000元，拖欠被告2015年11月至2016年2月課時(shí)費(fèi)共計(jì)2000元，原告僅支付了被告2016年1月70%的工資525元，被告在原告處工作直至2016年3月2日發(fā)生工傷事故予以采信。上班期間原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。事故后被告至邯鄲市第三醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7984.36元。2016年10月21日被告?zhèn)楸徽J(rèn)定為工傷。后被告提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)勞人仲案（2016）140號(hào)仲裁裁決書裁決：1、雙方之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系自靳立新出院之日終止；2、吉匯公司支付靳立新醫(yī)療費(fèi)8254.36元；3、吉匯公司支付靳立新未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元；4、吉匯公司支付拖欠靳立新20**年12月、2016年2月工資共計(jì)3000元，2015年11月至2016年2月課時(shí)費(fèi)共計(jì)2000元，并補(bǔ)足2016年1月最低工資差額895元，共計(jì)5895元；5、吉匯公司支付靳立新解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；6、吉匯公司為靳立新補(bǔ)繳2015年2月至出院之日的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；7、靳立新其他仲裁請(qǐng)求不予支持。后原告不服訴至法院。一審法院認(rèn)為，被告自發(fā)生工傷并結(jié)束治療后不再到原告處上班，被告要求解除與原告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，予以支持。被告自2015年2月至2016年3月工作期間，原告未與其簽訂勞動(dòng)合同，未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并拖欠部分工資報(bào)酬。由此，原告應(yīng)支付被告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元，并支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，以及支付被告所拖欠的2015年12月、2016年2月工資共計(jì)3000元、2015年11月至2016年2月課時(shí)費(fèi)共計(jì)2000元、2016年1月未付的30%的工資225元。原告未為被告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第六十二條規(guī)定，由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告費(fèi)用，對(duì)于被告舉證邯鄲市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7984.36元，予以支持。被告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，無(wú)依據(jù)，不予支持。根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。故被告要求原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院受理民事案件范圍。遂判決：一、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司與被告靳立新解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司支付被告靳立新未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資22000元。三、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司支付被告靳立新所拖欠2015年12月、2016年2月工資共計(jì)3000元、2015年11月至2016年2月課時(shí)費(fèi)共計(jì)2000元、2016年1月未付的30%的工資225元，共計(jì)5225元。四、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司支付被告靳立新工傷醫(yī)療費(fèi)7984.36元。五、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司支付被告靳立新經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。六、原告邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司不應(yīng)支付被告靳立新?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，案件事實(shí)與原審查明一致。
上訴人邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司因與被上訴人靳立新勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2018）冀0404民初275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，靳立新與邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，已由復(fù)勞人仲案（2016）11號(hào)仲裁裁決書作出裁決，雙方對(duì)該仲裁裁決未提起訴訟，該仲裁裁決已發(fā)生法律效力，邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司稱靳立新是耿向云招錄的，耿向云是實(shí)際承包人，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，原審依據(jù)邯鄲市第三醫(yī)院出具的正式收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)7984.36元符合法律規(guī)定，雖然票據(jù)顯示科室為醫(yī)學(xué)美容門診，但并不影響對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的認(rèn)定。關(guān)于雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，經(jīng)本院審查，在靳立新工作期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十二條的規(guī)定，并結(jié)合靳立新的月工資收入及工作時(shí)間情況，原審認(rèn)定未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司認(rèn)為雙倍工資應(yīng)為4000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為1000元，本院不予支持。綜上所述，邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邯鄲市吉匯機(jī)動(dòng)車駕駛員服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳志明
審判員　　?！『?br/>審判員　　馬　靜

書記員：高晨陽(yáng)