邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周永剛
趙某某
祝校林
孫華林河北浩博律師事務所律師

上訴人（原審被告）:邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人韓長林，該公司董事長。
委托代理人周永剛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:祝校林、孫華林河北浩博律師事務所律師。
上訴人邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服叢臺區(qū)人民法院（2006）叢民初字第1028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2003年元月16日，邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司第三項目部向宋慶才借款11萬元，約定月利息2%，由借款之日起三個月歸還，如不能按期歸還，由第四個月開始，月利息按每月增加0.5%計算，該項目部經(jīng)理馬慶龍及中證人唐某簽字并加蓋了第三項目部公章。2003年4月28日，因宋慶才急需用款，中證人唐某歸還了該款本金11萬元，宋慶才將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)于唐某。2006年1月18日，唐某與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，唐將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告。2006年8月25日，原告將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書郵寄給被告。原告要求被告給付借款11萬元及約定的月息2%的利息。
又查明，1994年4月23日，經(jīng)政協(xié)邯鄲市委同意，成立了邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司并領取了營業(yè)執(zhí)照。2002年5月9日，邯鄲市協(xié)力實業(yè)總公司根據(jù)有關文件精神申請將“邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司”更名為“邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”。2002年8月7日政協(xié)邯鄲市委下發(fā)文件同意了邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司的改制。2003年7月21日改制后的邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了營業(yè)執(zhí)照。2003年8月5日，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向有關單位發(fā)出通告，凡曾與原“邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司”鑒定的合同、協(xié)議仍然有效，相關的責任、權(quán)利由“邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”承接。
再查明，協(xié)力房地產(chǎn)公司和協(xié)力和房地產(chǎn)公司的法定代表人均為韓長林。
原審認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?規(guī)定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”，第一百零八條 ?規(guī)定“債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還”。最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實則情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息，不予保護?！北景钢?，邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司于2003年元月16日向宋慶才借款11萬元并約定了期限和利息，出具了借條，事實清楚，證據(jù)充分。唐某作為中證人歸還了借款后將此筆債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給原告并通知了被告。被告至今未歸還欠款，于法無據(jù)。被告是從邯鄲協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司改制而來，其向有關單位承諾繼承履行原告邯鄲協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司的協(xié)議和合同，理應償還原告借款本金11萬元和約定的利息。關于利息，雙方約定月利息2%，由借款之日起三個月歸還，如不能按期歸還，由第四個月開始，月利息按每月增加0.5%計算，這顯然超過了同期銀行貸款利率的四倍。本院自2003年1月16日起至本判決生效之日止按照月利息2%計算，但最高不超過同期同類銀行貸款利率的四倍予以支持。被告邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其答辯意見證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第九十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，隨判決:被告邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告趙某某借款110000元并給付利息（自2003年1月16日起至本判決生效之日至按照借款本金11萬元的月利息2%計算，以不超過同期同類銀行貸款利率的四倍為限）。如未按規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3710元，由被告邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服原審判決，提起上訴，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人趙某某的起訴。其理由:一、原審判決邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付趙某某11萬元及利息顯系主體錯誤，應駁回趙某某的起訴。協(xié)力公司沒有改制，仍然存在。一審認定邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系由邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司改制而來，顯系錯誤。該11萬元及利息的債務人邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司，不是邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與趙某某沒有任何關系。趙某某起訴邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司顯系主體錯誤。一審認定邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向有關單位發(fā)生通知，顯系錯誤，通告針對的是中國煤炭地質(zhì)總局第一勘探局及有關單位，不是針對所有人。二、宋慶才、唐某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為不成立，未經(jīng)通知轉(zhuǎn)讓債務不發(fā)生效力。本案中沒有證據(jù)證明宋慶才作為原始債權(quán)人曾經(jīng)向邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司或邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。唐某、趙某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)均未通知邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司，也未通知邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。三、假設邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司改制而來，2013年1月16日借款，約定三個月還款，至2006年8月17日，已超過訴訟時效。四、一審適用法律錯誤，上訴人沒有發(fā)生合并或分立，不適用合同法第90條。
本院認為，一、關于邯鄲協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應承擔本案債務問題，首先，2002年5月9日邯鄲市協(xié)力實業(yè)總公司出具的情況說明顯示，根據(jù)（1998）5號文件，經(jīng)主管部門同意，該公司改制更名為“邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限責任公司”。2003年8月5日，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給有關單位發(fā)出的通告稱，原“邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司”開發(fā)資質(zhì)已注銷，原公司法定代表人韓長林重新注冊了邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，該通告公章加蓋的是邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限公司的印章。從以上材料可以認定，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限公司是邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司改制而來的公司。其次，從2002年5月9日，唐某代表邯鄲市協(xié)力實業(yè)總公司與韓長林代表的邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的協(xié)議。以及
2002年8月7日，政協(xié)邯鄲市委辦公室下發(fā)的文件“邯鄲市政協(xié)辦公廳關于邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司資產(chǎn)投入問題的說明”可以認定改制后邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)公司承接了原邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司的債權(quán)債務。
第二、關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題，從唐某的起訴狀，詢問筆錄，唐某與趙某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，2006年8月18日唐某給法院出具的證明內(nèi)容以及2006年8月10日趙某某給邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，特快專遞，可以證明，唐某在2003年為原協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司第三項目部工作人員，宋慶才將債權(quán)轉(zhuǎn)給唐某視為宋慶才通知了唐某的單位即債務人。而唐某第二次轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，唐某委托了趙某某通知債務人，應視為債權(quán)人唐某通知了債務人即邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。故本案債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定。
第三、關于訴訟時效問題，2013年5月25日，原審法院給唐某所做詢問筆錄，2006年1月18日唐某與趙某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，唐某的起訴狀以及2006年8月18日唐某給原審法院出具的證明內(nèi)容顯示唐某一直在主張債權(quán)，故應認定本案未超過訴訟時效。綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于邯鄲協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應承擔本案債務問題，首先，2002年5月9日邯鄲市協(xié)力實業(yè)總公司出具的情況說明顯示，根據(jù)（1998）5號文件，經(jīng)主管部門同意，該公司改制更名為“邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限責任公司”。2003年8月5日，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給有關單位發(fā)出的通告稱，原“邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司”開發(fā)資質(zhì)已注銷，原公司法定代表人韓長林重新注冊了邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，該通告公章加蓋的是邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限公司的印章。從以上材料可以認定，邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)有限公司是邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司改制而來的公司。其次，從2002年5月9日，唐某代表邯鄲市協(xié)力實業(yè)總公司與韓長林代表的邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的協(xié)議。以及
2002年8月7日，政協(xié)邯鄲市委辦公室下發(fā)的文件“邯鄲市政協(xié)辦公廳關于邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司資產(chǎn)投入問題的說明”可以認定改制后邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)公司承接了原邯鄲市協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司的債權(quán)債務。
第二、關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問題，從唐某的起訴狀，詢問筆錄，唐某與趙某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，2006年8月18日唐某給法院出具的證明內(nèi)容以及2006年8月10日趙某某給邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，特快專遞，可以證明，唐某在2003年為原協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司第三項目部工作人員，宋慶才將債權(quán)轉(zhuǎn)給唐某視為宋慶才通知了唐某的單位即債務人。而唐某第二次轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，唐某委托了趙某某通知債務人，應視為債權(quán)人唐某通知了債務人即邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。故本案債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定。
第三、關于訴訟時效問題，2013年5月25日，原審法院給唐某所做詢問筆錄，2006年1月18日唐某與趙某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，唐某的起訴狀以及2006年8月18日唐某給原審法院出具的證明內(nèi)容顯示唐某一直在主張債權(quán)，故應認定本案未超過訴訟時效。綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：宋世忠
審判員：梁國華
審判員：賈梅錄

書記員：王琨