邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
周永剛
邯鄲市華某建筑安裝有限公司
張寧（河北中大同律師事務(wù)所）
趙汝剛（河北中大同律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省邯鄲市展覽路26號(hào)。
法定代表人:韓長(zhǎng)林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周永剛，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:邯鄲市華某建筑安裝有限公司。住所地:河北省邯鄲市館陶縣城西工業(yè)區(qū)中路。
法定代表人:沈英文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張寧、趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)力和公司）因與被申請(qǐng)人邯鄲市華某建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2012）邯市民三終字第258號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:華某公司在完成萬(wàn)和公寓第十六層主體工程后，于2010年6月4日填寫(xiě)了要求協(xié)力和公司撥付工程款的申請(qǐng)表，監(jiān)理工程師葉某6月11日在該申請(qǐng)表上簽字，協(xié)力和公司工程師徐洪飛及該公司董事長(zhǎng)韓長(zhǎng)林于6月12日簽字，并于6月15日向華某公司轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，說(shuō)明協(xié)力和公司認(rèn)可十六層付款條件已經(jīng)成就，原審法院據(jù)此認(rèn)定協(xié)力和公司支付工程款的起算時(shí)間是監(jiān)理公司和協(xié)力和公司在申請(qǐng)表上的簽署時(shí)間即2010年6月12日并無(wú)不當(dāng)。監(jiān)理單位于同年6月14日簽署“合格，達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度92，同意拆模”的“施工單位申請(qǐng)表”雖然也顯示混凝土的質(zhì)量，但因監(jiān)理單位和協(xié)力和公司在此前已對(duì)華某公司出具的專門(mén)用以結(jié)算工程款的“萬(wàn)和公寓住宅樓工程進(jìn)度撥付款申請(qǐng)表”上已簽署“準(zhǔn)轉(zhuǎn)”的意見(jiàn)，故原審法院將協(xié)力和公司在該表上的簽署意見(jiàn)時(shí)間確定為付款期限的起算時(shí)間具有合理性，協(xié)力和公司主張起算時(shí)間應(yīng)為同年6月15日理由不夠充分。協(xié)力和公司在向華某公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元后，就剩余的14萬(wàn)元向華某公司出具了欠條，因欠條上未寫(xiě)明華某公司同意協(xié)力和公司延期付款，協(xié)力和公司也未提供其他證據(jù)證明其與華某公司達(dá)成了逾期付款的合意，故華某公司接受欠條的行為不能視為雙方達(dá)成了改變付款方式的合意，協(xié)力和公司在十六層主體工程付款問(wèn)題上的違約行為不能因此得到合理排除。在協(xié)力和公司存在付款違約行為的前提下，原審法院認(rèn)定華某公司此后停工不構(gòu)成違約并無(wú)不當(dāng)，協(xié)力和公司要求華某公司賠償因停工給其造成損失的主張也因欠缺依據(jù)而不能成立。而華某公司即使存在轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也是對(duì)華某公司的轉(zhuǎn)包行為和轉(zhuǎn)包合同效力有影響，并不影響作為建設(shè)方的協(xié)力和公司和作為工程承包方的華某公司之間的建設(shè)工程承包合同的效力。綜上，協(xié)力和公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:華某公司在完成萬(wàn)和公寓第十六層主體工程后，于2010年6月4日填寫(xiě)了要求協(xié)力和公司撥付工程款的申請(qǐng)表，監(jiān)理工程師葉某6月11日在該申請(qǐng)表上簽字，協(xié)力和公司工程師徐洪飛及該公司董事長(zhǎng)韓長(zhǎng)林于6月12日簽字，并于6月15日向華某公司轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，說(shuō)明協(xié)力和公司認(rèn)可十六層付款條件已經(jīng)成就，原審法院據(jù)此認(rèn)定協(xié)力和公司支付工程款的起算時(shí)間是監(jiān)理公司和協(xié)力和公司在申請(qǐng)表上的簽署時(shí)間即2010年6月12日并無(wú)不當(dāng)。監(jiān)理單位于同年6月14日簽署“合格，達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度92，同意拆?！钡摹笆┕挝簧暾?qǐng)表”雖然也顯示混凝土的質(zhì)量，但因監(jiān)理單位和協(xié)力和公司在此前已對(duì)華某公司出具的專門(mén)用以結(jié)算工程款的“萬(wàn)和公寓住宅樓工程進(jìn)度撥付款申請(qǐng)表”上已簽署“準(zhǔn)轉(zhuǎn)”的意見(jiàn)，故原審法院將協(xié)力和公司在該表上的簽署意見(jiàn)時(shí)間確定為付款期限的起算時(shí)間具有合理性，協(xié)力和公司主張起算時(shí)間應(yīng)為同年6月15日理由不夠充分。協(xié)力和公司在向華某公司轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元后，就剩余的14萬(wàn)元向華某公司出具了欠條，因欠條上未寫(xiě)明華某公司同意協(xié)力和公司延期付款，協(xié)力和公司也未提供其他證據(jù)證明其與華某公司達(dá)成了逾期付款的合意，故華某公司接受欠條的行為不能視為雙方達(dá)成了改變付款方式的合意，協(xié)力和公司在十六層主體工程付款問(wèn)題上的違約行為不能因此得到合理排除。在協(xié)力和公司存在付款違約行為的前提下，原審法院認(rèn)定華某公司此后停工不構(gòu)成違約并無(wú)不當(dāng)，協(xié)力和公司要求華某公司賠償因停工給其造成損失的主張也因欠缺依據(jù)而不能成立。而華某公司即使存在轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也是對(duì)華某公司的轉(zhuǎn)包行為和轉(zhuǎn)包合同效力有影響，并不影響作為建設(shè)方的協(xié)力和公司和作為工程承包方的華某公司之間的建設(shè)工程承包合同的效力。綜上，協(xié)力和公司提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回邯鄲市協(xié)力和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：任麗波
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳