邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱海山
張洪偉
河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張滿良（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
楊自廣

原告:邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路101號(hào)。
法定代表人:張志敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱海山，該公司員工。
委托代理人:張洪偉，該公司員工。
被告:河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏河北大街489號(hào)。
法定代表人:杜保安，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張滿良，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊自廣，該公司辦公室主任。
原告邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華達(dá)公司）訴被告河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎嘉某公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告華達(dá)公司的委托代理人朱海山、張洪偉，被告鼎嘉某公司的委托代理人張滿良、楊自廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同約定，被告負(fù)責(zé)對(duì)原告總面積11339平方米的用地范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)劃改造、開發(fā)建設(shè)，并由被告自主開發(fā)經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)該按照國(guó)家法律法規(guī)以及行政規(guī)章的要求進(jìn)行施工，現(xiàn)因被告未辦理建筑工程施工許可證，導(dǎo)致該工程于2014年5月23日被邯鄲市建筑稽查辦公室責(zé)令停工、并立即到邯鄲市行政服務(wù)中心按法定建設(shè)程序辦理各項(xiàng)手續(xù)，但被告至今未辦理各項(xiàng)手續(xù)，被告的違法行為，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”之規(guī)定，雙方簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)予解除。原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，該項(xiàng)目未能辦理相關(guān)手續(xù)的原因系原告未拆遷完畢所致，因原告沒(méi)有拆遷完畢因而不能辦理土地使用權(quán)證書，責(zé)任在于原告，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于原告要求拆除違章建、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，因違章建筑的確認(rèn)與拆除，依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定，屬相關(guān)行政執(zhí)法部門的執(zhí)法范圍，人民法院在審理過(guò)程中無(wú)權(quán)確認(rèn)違章建筑的性質(zhì)，原告請(qǐng)求拆除違章建筑、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，不屬于本院的審理范圍，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年9月6日簽訂的《協(xié)議書》；
二、駁回原告邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告被告河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同約定，被告負(fù)責(zé)對(duì)原告總面積11339平方米的用地范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)劃改造、開發(fā)建設(shè)，并由被告自主開發(fā)經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)該按照國(guó)家法律法規(guī)以及行政規(guī)章的要求進(jìn)行施工，現(xiàn)因被告未辦理建筑工程施工許可證，導(dǎo)致該工程于2014年5月23日被邯鄲市建筑稽查辦公室責(zé)令停工、并立即到邯鄲市行政服務(wù)中心按法定建設(shè)程序辦理各項(xiàng)手續(xù)，但被告至今未辦理各項(xiàng)手續(xù)，被告的違法行為，致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”之規(guī)定，雙方簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)予解除。原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，該項(xiàng)目未能辦理相關(guān)手續(xù)的原因系原告未拆遷完畢所致，因原告沒(méi)有拆遷完畢因而不能辦理土地使用權(quán)證書，責(zé)任在于原告，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于原告要求拆除違章建、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，因違章建筑的確認(rèn)與拆除，依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定，屬相關(guān)行政執(zhí)法部門的執(zhí)法范圍，人民法院在審理過(guò)程中無(wú)權(quán)確認(rèn)違章建筑的性質(zhì)，原告請(qǐng)求拆除違章建筑、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，不屬于本院的審理范圍，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年9月6日簽訂的《協(xié)議書》；
二、駁回原告邯鄲市華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告被告河北鼎嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常黎霞
審判員：李玉明
審判員：王韋

書記員：霍觀濤