原告：邯鄲市華某貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣新華街與文衛(wèi)街交叉口西北角。
法定代表人：張華民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬學(xué)廣，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：張連鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，公司監(jiān)事，館陶縣人，住館陶縣。
被告：邯鄲市叢臺酒業(yè)銷售有限公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民路109號602室。
法定代表人：郭維，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周喜山，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：苗慧敏，北京市易和律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市華某貿(mào)易有限公司（以下簡稱華某公司）與被告邯鄲市叢臺酒業(yè)銷售有限公司（以下簡稱叢臺酒業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告華某公司的委托訴訟代理人喬學(xué)廣、張連鋒，被告叢臺酒業(yè)公司的委托訴訟代理人周喜山、苗慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付廣告位租賃費12萬元。2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2012年7月，被告在館陶縣區(qū)域內(nèi)進行市場建設(shè)與推廣貞元增酒，其公司館陶區(qū)域負責人喬偉晨與原告達成口頭協(xié)議，約定由原告華某公司經(jīng)營的華都酒店外墻為被告經(jīng)銷的貞元增酒做外墻廣告，每年租賃費用3萬元或同價值酒水。后被告將華都酒店的外墻貼滿了貞元增酒宣傳畫。2016年7月，原、被告因租賃費和酒水款發(fā)生爭執(zhí)。為此，原告要求判如訴請。
經(jīng)審理查明，2012年7月，被告在館陶縣區(qū)域內(nèi)推廣貞元增酒。同年9月份，原告經(jīng)營的華都酒店開始銷售貞元增酒，并在其外墻大面積的張貼了貞元增酒的宣傳圖片。原告主張被告叢臺酒業(yè)公司的館陶區(qū)域負責人喬偉晨承渃每年給付廣告費30000元，該價格符合周邊廣告租賃的市場行情，但雙方未簽訂書面合同。2015年9月份，被告叢臺酒業(yè)公司向本院起訴要求華某公司給付所欠酒水款，原告華某公司曾提出過外墻廣告抵頂酒水款，因未在法定期限內(nèi)提出反訴，本院對其提出的抵頂不予審理。

本院認為，原告華某公司與被告叢臺酒業(yè)公司雖未簽訂書面租賃合同，但被告將其經(jīng)營的酒水廣告圖片張貼在原告外墻，且面積較大足以引起他人的注意，應(yīng)認定起到了一定的宣傳作用，至今華都酒店的東外墻仍有貞元增酒的宣傳圖片，雙方形成了事實的租賃關(guān)系，故原告主張要求被告支付租賃費，本院予以支持。原告要求被告給付租賃費12萬元，但其銷售貞元增酒時間較短，且宣傳活動及廣告圖片每年都會發(fā)生變化，原告的外墻張貼的廣告從未更換過，故認定租賃期間一年為宜。關(guān)于租賃價格，根據(jù)原告提交的周邊廣告位租賃費用，結(jié)合被告實際占用的面積，確定每年租賃費為30000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市叢臺酒業(yè)銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付邯鄲市華某貿(mào)易有限公司租賃費30000元。
二、駁回原告邯鄲市華某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由原告邯鄲市華某貿(mào)易有限公司負擔2150元，被告邯鄲市叢臺酒業(yè)銷售有限公司負擔550元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　韓永哲 人民陪審員　　王曉輝 人民陪審員　　楊廣姣

書記員：賈菁菁 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》第二百一十二條租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。