邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司
劉沙

原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)渚河路680號(hào)。
法定代表人梁艷芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司，住所地:邯鄲市邯鄲縣雪馳路15號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙月霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問。
原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱:華某公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司（以下簡(jiǎn)稱:保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉雪姣獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華某公司的委托代理人李志鴻、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人劉沙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供的保險(xiǎn)單證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。被告辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。評(píng)估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)。因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失79650元，評(píng)估費(fèi)正式發(fā)票為4000元，施救費(fèi)正式發(fā)票為15000元，共計(jì)98650元，扣除事故無責(zé)方保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失100元，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告98550元。因原告與王守才達(dá)成的賠償協(xié)議屬于調(diào)解性質(zhì)，該賠償協(xié)議僅對(duì)調(diào)解雙方有約束力，對(duì)本案被告不具有約束力，故被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)給付原告為王守才應(yīng)墊付款19511.58元。關(guān)于被告提出原告的損失應(yīng)由事故無責(zé)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，因王守才在本案中是車上人員，且原告在被告處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客險(xiǎn)別，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告的該主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司98550元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客責(zé)任限額內(nèi)給付原告19511.58元；
二、駁回原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2805元減半收取1402.5元，由原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)72元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司負(fù)擔(dān)1330.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的保險(xiǎn)單證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。被告辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。評(píng)估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)。因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失79650元，評(píng)估費(fèi)正式發(fā)票為4000元，施救費(fèi)正式發(fā)票為15000元，共計(jì)98650元，扣除事故無責(zé)方保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失100元，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告98550元。因原告與王守才達(dá)成的賠償協(xié)議屬于調(diào)解性質(zhì)，該賠償協(xié)議僅對(duì)調(diào)解雙方有約束力，對(duì)本案被告不具有約束力，故被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)給付原告為王守才應(yīng)墊付款19511.58元。關(guān)于被告提出原告的損失應(yīng)由事故無責(zé)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，因王守才在本案中是車上人員，且原告在被告處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客險(xiǎn)別，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告的該主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司98550元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客責(zé)任限額內(nèi)給付原告19511.58元；
二、駁回原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2805元減半收取1402.5元，由原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)72元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司負(fù)擔(dān)1330.5元。

審判長(zhǎng)：劉雪姣

書記員：栗桂海