邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
韓某某二
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
法定代表人梁艷芳，該公司經(jīng)理。
原告韓某某二
原告
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司
法定代表人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問(wèn)。
原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):華某公司）、韓某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓某某及二原告委托代理人李志鴻、被告委托代理人劉沙到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年9月12日15時(shí)25分，原告韓某某雇傭的司機(jī)馮玉臣駕駛冀DC4663／冀DKT86掛車(chē)輛沿成峰路由東向西行駛至315省道辛莊營(yíng)村口處時(shí)，逆行進(jìn)入左側(cè)車(chē)道，與蒿雪飛駕駛由西向東行駛的冀DJ1762重型貨車(chē)相撞，造成蒿雪飛受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)不同程度損壞的交通事故。
2014年9月18日經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第五交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)
（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定馮玉臣負(fù)本事故的全部責(zé)任，蒿雪飛無(wú)責(zé)任。
原告華某公司作為被保險(xiǎn)人于2014年6月30日向被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年6月30日0時(shí)起至2015年6月29日24時(shí)止。
2014年7月9日原告韓某某從原告華某公司購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)輛，因被告不依法賠償原告，故原告起訴至法院
請(qǐng)求依法判令
被告賠償原告韓某某各項(xiàng)損失共計(jì)132000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)于原告的合法損失首先應(yīng)當(dāng)由三者車(chē)輛在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付，剩余損失根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等間接損失。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):1、原告機(jī)構(gòu)代碼、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明復(fù)印件、原告身份證復(fù)印件；2、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)
，證明原告韓某某為實(shí)際車(chē)主；3、交通事故認(rèn)定書(shū)
原件；4、車(chē)輛行駛證、司機(jī)駕駛證、車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件；5、保險(xiǎn)單復(fù)印件；6、施救費(fèi)票據(jù)三張；7、車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告；8、車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告；9、評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張。
被告對(duì)原告的1號(hào)
、2號(hào)
、3號(hào)
、4號(hào)
、5號(hào)
證據(jù)無(wú)異議，對(duì)6號(hào)
真實(shí)性無(wú)異議，但施救費(fèi)數(shù)額不符合河北省物價(jià)局規(guī)定，請(qǐng)法院
依法按照物價(jià)部門(mén)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；對(duì)7號(hào)
有異議，委托程序不符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司于七日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，逾期視為放棄；對(duì)8號(hào)
有異議，該損失為間接損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)條款約定，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該項(xiàng)損失，該評(píng)估機(jī)構(gòu)不具有資質(zhì)；對(duì)9號(hào)
有異議，該評(píng)估費(fèi)損失項(xiàng)目不確定，其次屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
被告向本院提交營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第7條、第24條，證明間接損失不承擔(dān)，保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定損失。
原告對(duì)被告證據(jù)不認(rèn)可，該條款上沒(méi)有原告的車(chē)輛信息及原告簽字，對(duì)條款內(nèi)容不予認(rèn)可，被告未告知原告該條款，該條款與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告提供的保險(xiǎn)單證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。
被告辯稱(chēng)施救費(fèi)過(guò)高，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的辯解不予采信。
被告辯稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)車(chē)輛停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
評(píng)估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)，本案中原告的評(píng)估費(fèi)中沒(méi)有注明評(píng)估項(xiàng)目，本院根據(jù)車(chē)輛損失與車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)果按比例劃分評(píng)估費(fèi)，車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)為5688元。
關(guān)于原告的停運(yùn)損失，因原告沒(méi)有投保車(chē)輛停運(yùn)損失險(xiǎn)，故對(duì)原告的停運(yùn)損失不予支持。
因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車(chē)輛損失81170元、評(píng)估費(fèi)5688元、施救費(fèi)4800元、稅收完稅1036.8元、拖車(chē)費(fèi)3500元，共計(jì)96194.8元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元。
關(guān)于被告提出的由無(wú)責(zé)方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付的問(wèn)題，本院確定由被告先行墊付無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付的100元，被告可另行向無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司追償。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)735元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)2205元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告提供的保險(xiǎn)單證實(shí)原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。
被告辯稱(chēng)施救費(fèi)過(guò)高，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)被告的辯解不予采信。
被告辯稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)車(chē)輛停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
評(píng)估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)，本案中原告的評(píng)估費(fèi)中沒(méi)有注明評(píng)估項(xiàng)目，本院根據(jù)車(chē)輛損失與車(chē)輛停運(yùn)損失評(píng)估結(jié)果按比例劃分評(píng)估費(fèi)，車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)為5688元。
關(guān)于原告的停運(yùn)損失，因原告沒(méi)有投保車(chē)輛停運(yùn)損失險(xiǎn)，故對(duì)原告的停運(yùn)損失不予支持。
因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車(chē)輛損失81170元、評(píng)估費(fèi)5688元、施救費(fèi)4800元、稅收完稅1036.8元、拖車(chē)費(fèi)3500元，共計(jì)96194.8元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元。
關(guān)于被告提出的由無(wú)責(zé)方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠付的問(wèn)題，本院確定由被告先行墊付無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付的100元，被告可另行向無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司追償。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)735元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)2205元。

審判長(zhǎng)：李慶連