邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
韓某某二
李志鴻（河北浩博律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司
法定代表人梁艷芳，該公司經(jīng)理。
原告韓某某二
原告
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司
法定代表人李瑞杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問。
原告邯鄲市華某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱:華某公司）、韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱:保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某某及二原告委托代理人李志鴻、被告委托代理人劉沙到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月12日15時25分，原告韓某某雇傭的司機(jī)馮玉臣駕駛冀DC4663／冀DKT86掛車輛沿成峰路由東向西行駛至315省道辛莊營村口處時，逆行進(jìn)入左側(cè)車道，與蒿雪飛駕駛由西向東行駛的冀DJ1762重型貨車相撞，造成蒿雪飛受傷，兩輛機(jī)動車不同程度損壞的交通事故。
2014年9月18日經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第五交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書
（簡易程序），認(rèn)定馮玉臣負(fù)本事故的全部責(zé)任，蒿雪飛無責(zé)任。
原告華某公司作為被保險人于2014年6月30日向被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、不計免賠險等險種，保險期間自2014年6月30日0時起至2015年6月29日24時止。
2014年7月9日原告韓某某從原告華某公司購買了該車輛，因被告不依法賠償原告，故原告起訴至法院
請求依法判令
被告賠償原告韓某某各項損失共計132000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告保險公司辯稱，對于原告的合法損失首先應(yīng)當(dāng)由三者車輛在無責(zé)限額內(nèi)賠付，剩余損失根據(jù)保險合同約定在車輛損失險限額內(nèi)賠償。
根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等間接損失。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):1、原告機(jī)構(gòu)代碼、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明復(fù)印件、原告身份證復(fù)印件；2、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書
，證明原告韓某某為實際車主；3、交通事故認(rèn)定書
原件；4、車輛行駛證、司機(jī)駕駛證、車輛營運(yùn)證復(fù)印件；5、保險單復(fù)印件；6、施救費(fèi)票據(jù)三張；7、車輛損失評估報告；8、車輛停運(yùn)損失評估報告；9、評估費(fèi)票據(jù)一張。
被告對原告的1號
、2號
、3號
、4號
、5號
證據(jù)無異議，對6號
真實性無異議，但施救費(fèi)數(shù)額不符合河北省物價局規(guī)定，請法院
依法按照物價部門標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；對7號
有異議，委托程序不符合法律規(guī)定，保險公司于七日內(nèi)申請重新鑒定，逾期視為放棄；對8號
有異議，該損失為間接損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險條款約定，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，保險公司不承擔(dān)該項損失，該評估機(jī)構(gòu)不具有資質(zhì)；對9號
有異議，該評估費(fèi)損失項目不確定，其次屬于間接損失，保險公司不承擔(dān)。
被告向本院提交營業(yè)用汽車損失保險條款第7條、第24條，證明間接損失不承擔(dān)，保險公司有權(quán)重新核定損失。
原告對被告證據(jù)不認(rèn)可，該條款上沒有原告的車輛信息及原告簽字，對條款內(nèi)容不予認(rèn)可，被告未告知原告該條款，該條款與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原告提供的保險單證實原、被告之間存在保險合同關(guān)系，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。
被告辯稱施救費(fèi)過高，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的辯解不予采信。
被告辯稱根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)車輛停運(yùn)損失、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
評估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險人的被告承擔(dān)，本案中原告的評估費(fèi)中沒有注明評估項目，本院根據(jù)車輛損失與車輛停運(yùn)損失評估結(jié)果按比例劃分評估費(fèi)，車輛損失評估費(fèi)為5688元。
關(guān)于原告的停運(yùn)損失，因原告沒有投保車輛停運(yùn)損失險，故對原告的停運(yùn)損失不予支持。
因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失81170元、評估費(fèi)5688元、施救費(fèi)4800元、稅收完稅1036.8元、拖車費(fèi)3500元，共計96194.8元，事故發(fā)生于保險期間，故被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元。
關(guān)于被告提出的由無責(zé)方投保交強(qiáng)險的保險公司在無責(zé)限額內(nèi)賠付的問題，本院確定由被告先行墊付無責(zé)方保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付的100元，被告可另行向無責(zé)方保險公司追償。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)735元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)2205元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告提供的保險單證實原、被告之間存在保險合同關(guān)系，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險人的責(zé)任。
被告辯稱施救費(fèi)過高，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的辯解不予采信。
被告辯稱根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)車輛停運(yùn)損失、評估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
評估費(fèi)是原告因本次事故為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因此根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由作為保險人的被告承擔(dān)，本案中原告的評估費(fèi)中沒有注明評估項目，本院根據(jù)車輛損失與車輛停運(yùn)損失評估結(jié)果按比例劃分評估費(fèi)，車輛損失評估費(fèi)為5688元。
關(guān)于原告的停運(yùn)損失，因原告沒有投保車輛停運(yùn)損失險，故對原告的停運(yùn)損失不予支持。
因此，根據(jù)原告提供的證據(jù)，車輛損失81170元、評估費(fèi)5688元、施救費(fèi)4800元、稅收完稅1036.8元、拖車費(fèi)3500元，共計96194.8元，事故發(fā)生于保險期間，故被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元。
關(guān)于被告提出的由無責(zé)方投保交強(qiáng)險的保險公司在無責(zé)限額內(nèi)賠付的問題，本院確定由被告先行墊付無責(zé)方保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付的100元，被告可另行向無責(zé)方保險公司追償。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在機(jī)動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告韓某某96194.8元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2940元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)735元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)2205元。

審判長：李慶連