原告邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司,住所地邯鄲市滏東北大街599號(hào)陽光滏瑞特建材家紡城東門四樓。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)碼：58243118-4。
法定代表人盧立新，該公司董事長。
委托代理人武增軍、陳鐸，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告張某某，曾用名張尚朋。

原告邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陳鐸到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月19日，被告以經(jīng)營性流動(dòng)資金緊張為由與劉俊平簽訂《借款合同》，借款本金為100萬元，借款利息為每月1.5%，借款期限2014年5月19日至2014年11月19日，原告作為擔(dān)保方就該筆款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。合同到期后，被告違反合同約定，未能按約定的期限償還借款本息及相關(guān)費(fèi)用。原告代為清償被告所欠款項(xiàng)共計(jì)200萬元。經(jīng)原告多次催促，被告拒不償還上述款項(xiàng)。請(qǐng)求判令被告償還原告代償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用共計(jì)200萬元整，被告支付的律師費(fèi)20萬元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件，用以證明原告主體資格；
2、劉俊平與被告簽訂的借款擔(dān)保合同1份、借據(jù)1張、被告身份證復(fù)印件1份，用以證明劉俊平與被告于2015年5月19日簽訂借款合同，借款本金為100萬元，借款利息為每月1.5%，約定擔(dān)保費(fèi)用22.5萬元，由原告作為擔(dān)保方；
3、網(wǎng)上銀行電子回單，用以證明借款本金已經(jīng)轉(zhuǎn)入被告指定的賬戶；
4、抵債協(xié)議書，用以證明原告已將借款本息代償完畢；
5、收費(fèi)收據(jù)14份4張、房屋買賣合同，用以證明被告以其邯鄲市天澤園小區(qū)的商品房抵債給原告；
6、邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)出具的情況說明；
7、資金募集及投向?qū)徲?jì)匯總表；
8、原告公司情況說明；
證據(jù)6-8用以證明本案借款屬于原告公司，以劉俊平名義向外出借。
被告未提交答辯狀，庭后經(jīng)詢問，被告稱借款屬實(shí)，簽訂合同后未交付被告《借款合同》。在借款期限內(nèi)向原告法定代表人盧立新還款5萬元，具體時(shí)間記不清了。
被告未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營范圍為工程建設(shè)擔(dān)保（不得從事金融性擔(dān)保業(yè)務(wù)，需審批機(jī)關(guān)許可事項(xiàng)審批后經(jīng)營）。原告融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證登記業(yè)務(wù)范圍為：貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項(xiàng)目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保；與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財(cái)務(wù)顧問等中介服務(wù)、以自有資金進(jìn)行投資。劉俊平系原告公司股東。
2014年5月19日，劉俊平（甲方、出借人）與被告（乙方、借款人）簽訂《借款合同》，合同編號(hào)：助業(yè)瑞信保借字［DD］120-20140301號(hào)，約定：甲方開戶銀行河北銀行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)62×××45，乙方開戶銀行農(nóng)行滏西支行、賬號(hào)62×××11、用戶名張彩英；借款用途為經(jīng)營性流動(dòng)資金，借款金額100萬元；借款期限自2014年5月19日起至2014年11月19日止，如與實(shí)際借款日期不一致，則以借據(jù)為準(zhǔn)，借據(jù)作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力；借款費(fèi)用，月利息1.5%，擔(dān)保費(fèi)22.5萬元，借款人應(yīng)于到期日支付本金100萬元，利息9萬元，擔(dān)保費(fèi)用15萬元，合計(jì)為人民幣124萬元；借款利息應(yīng)按甲乙雙方確認(rèn)的還款計(jì)劃書足額支付，不足一個(gè)月的，應(yīng)按實(shí)際使用天數(shù)足額支付，本合同另有規(guī)定的除外；借款本金應(yīng)于本合同約定的借款到期之日一次性歸還完畢，本合同另有規(guī)定的除外。《借款合同》上，被告在乙方處簽名并捺印，劉俊平未在甲方處簽名?！督杩詈贤分须m有保證的約定，但丙方（擔(dān)保人）處空白。
2014年5月20日，從劉俊平62×××45賬號(hào)向被告《借款合同》指定的張彩英62×××11賬號(hào)轉(zhuǎn)款100萬元。被告出具借據(jù)載明：今借到劉俊平人民幣壹佰萬元（￥1000000.00），借款人自愿支付月利率40‰，借款期限自2014年5月19日至2014年11月19日。若借款人不能按：助業(yè)瑞信保借字［DD］120-20140301號(hào)《借款合同》及還款計(jì)劃書的規(guī)定按時(shí)、足額還款，借款人、保證人自愿接受合同履行地（邯鄲市叢臺(tái)區(qū)）所在的具有管轄權(quán)人民法院的判決執(zhí)行。被告在借據(jù)上借款人處簽名，時(shí)間處空白。另，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《抵債協(xié)議書》約定：乙方向劉俊平借款壹佰萬元（￥100萬元）逾期后，因乙方無力償還，甲方已經(jīng)將上述借款的全部本息代為清償完畢。在甲方向乙方行使追償權(quán)過程中，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方自愿以其所有的（空白）折價(jià)壹佰萬元人民幣，抵償所欠代償?shù)慕杩钊嗣駧乓及廴f元；二、乙方于本協(xié)議簽字之時(shí)當(dāng)即將上述抵債財(cái)產(chǎn)交付給甲方。（如需辦理過戶手續(xù)的加寫：并由乙方于三十日內(nèi)協(xié)助甲方辦理過戶手續(xù)）。被告在抵償協(xié)議書上簽名、捺印，時(shí)間處、甲方處空白。被告將其身份證復(fù)印件和其位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)家和路149號(hào)天澤園13#樓A單元13層1302號(hào)房屋《商品房買賣合同》及房屋有關(guān)收據(jù)交付原告。被告未按《借款合同》約定還款付息，原告經(jīng)催要未果，于2015年7月24日起訴至邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院。同日邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2015）邯市立通字第28-1號(hào)通知，決定將本案移送本院管轄。
另查明，本案原告因非法吸收公眾存款案被邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局立案偵查，根據(jù)原告公司賬目和司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，盧立新、劉俊平、申曉海以個(gè)人名義與44家企業(yè)和個(gè)人所簽訂的《借款合同》借出的資金屬于原告公司的資金。本案借款屬于原告公司。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《借款合同》、借據(jù)、《抵債協(xié)議書》、網(wǎng)上銀行電子回單、邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局經(jīng)偵大隊(duì)的情況說明及庭審筆錄等證據(jù)存卷為證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利。原告提交的證據(jù)，來源合法，證據(jù)真實(shí)有效，應(yīng)予以認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，足以證明本案《借款合同》項(xiàng)下借款資金的所有人為原告，以原告公司股東劉俊平的名義出借給被告。原告以劉俊平個(gè)人名義向外出借款項(xiàng)，違反了國務(wù)院2010年3月8日公布的《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第二十九條之規(guī)定，其目的是為了規(guī)避法律，逃避監(jiān)管，屬于以合法形式掩蓋非法目的；且原告并非金融企業(yè)，《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》規(guī)定，企業(yè)涉嫌向其他企業(yè)集資、向本單位職工集資及向企業(yè)外其他自然人借
款集資后對(duì)外貸款，屬無效行為，故本案《借款合同》無效。

無效的合同自始沒有法律約束力，被告因該合同取得的借款，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。因借貸雙方對(duì)此均有過錯(cuò)，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，被告在返還借款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)返還資金占用期間的利息。擔(dān)保人是債權(quán)人與債務(wù)人之外的第三人，而所謂保證是指保證人和債權(quán)人的約定。本案《借款合同》擔(dān)保條款中所指的“擔(dān)保人”是債權(quán)人本人即原告，《借款合同》約定的擔(dān)保條款系債權(quán)人為其自身債權(quán)提供擔(dān)保，該“擔(dān)保人”不符合擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保人的條件，故案涉《借款合同》的擔(dān)保人主體及擔(dān)保條款不符合擔(dān)保法的規(guī)定，《借款合同》中擔(dān)保條款不成立，原告訴請(qǐng)被告支付擔(dān)保費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)，未提交律師費(fèi)票據(jù)，非必要發(fā)生的訴訟費(fèi)用，故依法亦不予支持。被告辯稱已償還原告5萬元，但未提交相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于如何確定公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》之規(guī)定，判決如下：

一、2014年5月19日合同編號(hào)：助業(yè)瑞信保借字［DD］120-20140301號(hào)的《借款合同》無效；
二、被告張某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司借款本金100萬元并支付利息（自2014年5月20日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止，以借款本金100萬元按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24400元，由原告邯鄲市助業(yè)瑞信擔(dān)保有限公司、被告張某某各負(fù)擔(dān)12200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 李素輝
人民陪審員 孫文廣
人民陪審員 葛揚(yáng)揚(yáng)

書記員： 林園