邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司
柴鴻賓（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
余洲

原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)路甲50號(hào)院。
法定代表人張軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柴鴻賓，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告余洲。
原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司與被告余洲為租賃合同糾紛一案，原告于2014年2月12日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，2014年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司的委托代理人柴鴻賓，被告余洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2012年5月7日簽訂《租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。租賃期限到期后，雙方雖未續(xù)簽合同，但被告仍按照原《租賃協(xié)議》條款繼續(xù)租賃使用該房屋，應(yīng)視為不定期租賃?！逗贤ā芬?guī)定不定期租賃合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告拖欠原告租金，原告催要，被告也未能支付，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》及騰清房屋交付給原告，本院依法予以支持。原告要求被告將租金每月漲至9700元，2013年10月9日，被告給原告出具的保證中，同意房租每月按9700元計(jì)算。故原告要求被告每月按9700元計(jì)算支付自2013年9月至2014年6月的租賃費(fèi)，本院應(yīng)予支持。對(duì)被告辯解當(dāng)時(shí)是怕原告趕走我，我才簽的字同意每月按9700元計(jì)算租金。但被告未向本院舉證證明，故不予采信?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司與被告余之間租賃位于邯鄲市光明北大街60號(hào)院后4樓388.48平方米房屋的租賃合同。
二、被告余洲自本判決生效之日起三十日內(nèi)將上述租賃房屋自行騰清交付給原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司。
三、被告余洲自本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司房屋租金97000元（自2013年9月至2014年6月的租金，按每月9700元計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在2012年5月7日簽訂《租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。租賃期限到期后，雙方雖未續(xù)簽合同，但被告仍按照原《租賃協(xié)議》條款繼續(xù)租賃使用該房屋，應(yīng)視為不定期租賃?！逗贤ā芬?guī)定不定期租賃合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告拖欠原告租金，原告催要，被告也未能支付，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》及騰清房屋交付給原告，本院依法予以支持。原告要求被告將租金每月漲至9700元，2013年10月9日，被告給原告出具的保證中，同意房租每月按9700元計(jì)算。故原告要求被告每月按9700元計(jì)算支付自2013年9月至2014年6月的租賃費(fèi)，本院應(yīng)予支持。對(duì)被告辯解當(dāng)時(shí)是怕原告趕走我，我才簽的字同意每月按9700元計(jì)算租金。但被告未向本院舉證證明，故不予采信?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司與被告余之間租賃位于邯鄲市光明北大街60號(hào)院后4樓388.48平方米房屋的租賃合同。
二、被告余洲自本判決生效之日起三十日內(nèi)將上述租賃房屋自行騰清交付給原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司。
三、被告余洲自本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告邯鄲市出口貿(mào)易服務(wù)公司房屋租金97000元（自2013年9月至2014年6月的租金，按每月9700元計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常美君
審判員：郭建新
審判員：張書(shū)艷

書(shū)記員：呂銀嬌