邯鄲市出口貿易服務公司
柴鴻賓（河北新擇律師事務所）
余洲

原告邯鄲市出口貿易服務公司，住所地邯鄲市叢臺路甲50號院。
法定代表人張軍，該公司總經理。
委托代理人柴鴻賓，河北新擇律師事務所律師。
被告余洲。
原告邯鄲市出口貿易服務公司與被告余洲為租賃合同糾紛一案，原告于2014年2月12日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告邯鄲市出口貿易服務公司的委托代理人柴鴻賓，被告余洲到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方在2012年5月7日簽訂《租賃協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。租賃期限到期后，雙方雖未續(xù)簽合同，但被告仍按照原《租賃協(xié)議》條款繼續(xù)租賃使用該房屋，應視為不定期租賃?！逗贤ā芬?guī)定不定期租賃合同，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告拖欠原告租金，原告催要，被告也未能支付，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》及騰清房屋交付給原告，本院依法予以支持。原告要求被告將租金每月漲至9700元，2013年10月9日，被告給原告出具的保證中，同意房租每月按9700元計算。故原告要求被告每月按9700元計算支付自2013年9月至2014年6月的租賃費，本院應予支持。對被告辯解當時是怕原告趕走我，我才簽的字同意每月按9700元計算租金。但被告未向本院舉證證明，故不予采信?，F根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邯鄲市出口貿易服務公司與被告余之間租賃位于邯鄲市光明北大街60號院后4樓388.48平方米房屋的租賃合同。
二、被告余洲自本判決生效之日起三十日內將上述租賃房屋自行騰清交付給原告邯鄲市出口貿易服務公司。
三、被告余洲自本判決生效之日起十日內支付給原告邯鄲市出口貿易服務公司房屋租金97000元（自2013年9月至2014年6月的租金，按每月9700元計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2225元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方在2012年5月7日簽訂《租賃協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。租賃期限到期后，雙方雖未續(xù)簽合同，但被告仍按照原《租賃協(xié)議》條款繼續(xù)租賃使用該房屋，應視為不定期租賃?！逗贤ā芬?guī)定不定期租賃合同，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告拖欠原告租金，原告催要，被告也未能支付，故原告要求解除與被告之間《租賃協(xié)議》及騰清房屋交付給原告，本院依法予以支持。原告要求被告將租金每月漲至9700元，2013年10月9日，被告給原告出具的保證中，同意房租每月按9700元計算。故原告要求被告每月按9700元計算支付自2013年9月至2014年6月的租賃費，本院應予支持。對被告辯解當時是怕原告趕走我，我才簽的字同意每月按9700元計算租金。但被告未向本院舉證證明，故不予采信?，F根據《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邯鄲市出口貿易服務公司與被告余之間租賃位于邯鄲市光明北大街60號院后4樓388.48平方米房屋的租賃合同。
二、被告余洲自本判決生效之日起三十日內將上述租賃房屋自行騰清交付給原告邯鄲市出口貿易服務公司。
三、被告余洲自本判決生效之日起十日內支付給原告邯鄲市出口貿易服務公司房屋租金97000元（自2013年9月至2014年6月的租金，按每月9700元計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2225元，由被告承擔。

審判長：常美君
審判員：郭建新
審判員：張書艷

書記員：呂銀嬌