原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司，住所地魏縣長(zhǎng)安大道中段88號(hào)。法定代表人陳香芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王宏宇，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康定街1號(hào)B2座。法定代表人劉玉軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人李炳臣、楊志霞，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀南公司）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即償還所欠工程款884204.11元；2、被告支付自2008年1月22日起至給付完畢之日止的利息（以未付款為基數(shù)按銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2006年、2007年，我公司從中國(guó)華冶公司第一建筑工程公司處分包了由其承建的邯鄲市便民服務(wù)中信項(xiàng)目中的防水工程（合同履行地為叢臺(tái)區(qū)。中間又有部分工程量的變更。后單位名稱(chēng)分別變更為中冶集團(tuán)華冶資源開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司。時(shí)至今日，被告僅支付了部分工程款，剩余工程款也未進(jìn)行決算，按照我方的結(jié)算，還欠工程款884204.11元，原告多次催要，被告以種種借口不還。故訴至法院。被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華冶公司）辯稱(chēng)，第一、被告已付清全部的工程款；第二、不存在利息問(wèn)題；第三、原告對(duì)其公章不能選擇性適用，應(yīng)該駁回原告的訴請(qǐng)。反訴原告華冶公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告返還多收取的工程款101370.84元及利息；2、判令反訴被告返還反訴原告為其墊付的罰款5000元；3、反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被反訴人從反訴人處分包承建的邯鄲市便民服務(wù)中心項(xiàng)目的防水工程，由于當(dāng)時(shí)雙方并未進(jìn)行工程款決算，反訴人已經(jīng)將59萬(wàn)元工程款先行支付給被反訴人。然而被反訴人多次找上級(jí)政府投訴，由于當(dāng)時(shí)雙方仍未進(jìn)行工程款決算，為了配合上級(jí)政府維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，反訴人又支付給被反訴人26萬(wàn)元，因此，反訴人實(shí)際給付被反訴人的工程款共計(jì)85萬(wàn)元。后經(jīng)反訴人依據(jù)合同及雙方議定價(jià)格核算，該工程實(shí)際發(fā)生的工程款為748629.16元，并且根據(jù)被反訴人提供的發(fā)票計(jì)算工程款為75萬(wàn)元，雙方核算的工程款數(shù)目基本相符，反訴人多支付給被反訴人101370.84元，對(duì)于被反訴人多收取的工程款應(yīng)當(dāng)予以返還。另外，由于被反訴人承建的工程質(zhì)量部分不符合要求，被便民大廈項(xiàng)目部質(zhì)檢科罰款5000元，該項(xiàng)費(fèi)用由反訴人為被反訴人支付，被反訴人也應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，被反訴人在已經(jīng)收取了超額的工程款后，還要求反訴人支付工程款，嚴(yán)重侵犯了反訴人的利益。為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，特向貴院提出反訴，望依法裁判。反訴被告冀南公司辯稱(chēng)，不存在多支付的問(wèn)題以及墊付的問(wèn)題，因?yàn)楸桓媲犯豆こ炭?，被告沒(méi)有支付足夠的工程款項(xiàng)。庭審時(shí)本訴原告提交了如下證據(jù):（1）兩份《合同書(shū)》，證明雙方簽訂的合同，對(duì)三元乙丙丁橡膠防水層、聚氨酯涂膜防水層、橡膠防水層、水泥基防水層的價(jià)格都進(jìn)行了約定。（2）《防水面積確認(rèn)表》一份，證明雙方對(duì)原告所施工的防水面積進(jìn)行了確認(rèn)。（3）《任務(wù)書(shū)》一份，證明增加了防水的工程量。（4）《證明》一份，證明做了一個(gè)60平方米的防水工程。（5）《便民大廈防水決算備忘》一份，證明有合同、有單價(jià)、有工程量計(jì)算出的工程價(jià)款459250.64元。（6）《報(bào)告書(shū)》一份，證明沒(méi)有合同的部分的工程價(jià)款。應(yīng)按照法律規(guī)定，選取1030004.22元。（7）《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，證明公章和我單位公章不一致，以證明我單位沒(méi)有領(lǐng)取該筆工程款（26萬(wàn)元）。（8）票據(jù)三張，證明二個(gè)鑒定的費(fèi)用。本訴被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證中表示：（1）真實(shí)性沒(méi)有異議。（2）（3）（4）真實(shí)性有異議，陳廣華我方并不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有給他刻制工程項(xiàng)目部的章。（5）是原告單方制作的，不能作為證據(jù)使用。（6）對(duì)證明目的及真實(shí)性有異議，第一、出具兩筆數(shù)額結(jié)果明顯差距，第一筆數(shù)額只有73萬(wàn)元，第二筆數(shù)額為103萬(wàn)，不具客觀真實(shí)性；第二、報(bào)告中顯示其進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，應(yīng)該按照?qǐng)D紙進(jìn)行設(shè)計(jì)，但其突破了設(shè)計(jì)要求，違反了客觀事實(shí)。（7）（8）不能作為本案證據(jù)使用，根據(jù)最高人民法院判例，選擇性使用，原告不能確定其公章的唯一性。被告方確實(shí)已將26萬(wàn)工程款給付。庭審時(shí)本訴被告提交了如下證據(jù)：（1）編號(hào)為第061006號(hào)合同、編號(hào)為第061007號(hào)合同，證明合同價(jià)款是雙方約定好的。（2）會(huì)議紀(jì)要、決算說(shuō)明、決算明細(xì)，證明雙方對(duì)工程款進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)價(jià)格為739599.84元。（3）建施-1、-2、-5、-25、-26、-27號(hào)圖紙，證明工程設(shè)計(jì)的施工情況，應(yīng)該按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)的施工進(jìn)行工程施工，否則由施工方自己承擔(dān)責(zé)任。（4）用款申請(qǐng)單9張、購(gòu)買(mǎi)材料發(fā)票13張及收款收據(jù)1張及匯票2張，銀行支票1張，證明向原告支付工程款共計(jì)101萬(wàn)元，其中報(bào)銷(xiāo)材料款75萬(wàn)元，一次性支付工程款26萬(wàn)元。（5）罰款通知及照片，證明被告為原告支付5000元罰款。（6）最高法院判例：公司不得對(duì)私刻（偽造）印章的法律效力進(jìn)行選擇性認(rèn)可，證明私刻公章的責(zé)任在原告方，原告在我處多次使用同一枚公章，根據(jù)這一規(guī)定，原告不能對(duì)公章選擇性認(rèn)可，原告不能確定公章的唯一性，責(zé)任在原告。（7）全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)法工備函[2017]22號(hào)，證明審計(jì)報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)。（8）最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定第五條的規(guī)定，證明公章的責(zé)任或者是原告承擔(dān)責(zé)任或者是私刻者承擔(dān)責(zé)任，原告不能確定是誰(shuí)私刻的，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。華冶公司也實(shí)際給付原告26萬(wàn)元工程款，從法律上對(duì)公章的真?zhèn)螞](méi)有辨別真假的義務(wù)，不可能再支付一次工程款。（9）介紹信，證明私刻公章的行為，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。本訴原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證中表示：（1）無(wú)異議。（2）會(huì)議紀(jì)要不符合證據(jù)形式，因?yàn)槭菑?fù)印件，原告方根本沒(méi)有參加；決算說(shuō)明、決算明細(xì)是被告方單方面制作，且不符合證據(jù)形式，均系復(fù)印件。（3）真實(shí)性沒(méi)有異議，在實(shí)際施工中，有些部位進(jìn)行了變動(dòng)。已經(jīng)不能?chē)?yán)格按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工。（4）對(duì)前8張用款申請(qǐng)單真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)26萬(wàn)元的用款申請(qǐng)單有異議，并不是我單位的印章也沒(méi)有領(lǐng)取該工程款；對(duì)銷(xiāo)售發(fā)票關(guān)聯(lián)性有異議，與本案所爭(zhēng)議的工程沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)收款收據(jù)及相應(yīng)匯票有異議，鑒定報(bào)告證實(shí)承兌匯票中的印章不是我公司的印章，我公司沒(méi)有領(lǐng)取該款項(xiàng)。（5）真實(shí)性有異議，照片看不清，施工的時(shí)候并沒(méi)有接收到罰款的通知。（6）（7）（8）不適用于本案，我國(guó)是成文法，而不是判例法。（9）有異議，我方不知道公安局是否去那里調(diào)查了。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2006年10月17日、2007年5月8日，本訴被告以中國(guó)華冶公司第一建筑工程公司邯鄲市行政便民服務(wù)大廈工程項(xiàng)目部的名義與本訴原告冀南公司分別簽訂邯鄲市便民大廳防水工程合同書(shū)兩份。編號(hào)為061006的合同書(shū)約定，工程內(nèi)容為外立墻、衛(wèi)生間、屋頂防水工程，承包方式為包工包料，工程價(jià)款約定為1.2mm厚三元乙丙丁基橡膠防水層32元/㎡，1.5mm厚聚氨酯涂膜防水層26元/㎡，橡膠瀝青防水涂料一布二涂防水層12元/㎡，以上價(jià)格為綜合報(bào)價(jià)，完工后按實(shí)際施工面積決算。工程驗(yàn)收及保修約定為，甲方（項(xiàng)目部）負(fù)責(zé)組織建設(shè)單位、監(jiān)理單位及施工單位共同驗(yàn)收。工程竣工后，乙方（本訴原告）應(yīng)及時(shí)通知甲方，甲方應(yīng)在7日內(nèi)組織有關(guān)人員檢查驗(yàn)收，超過(guò)7日，或進(jìn)行下一道工序視為驗(yàn)收。工程驗(yàn)收之日起計(jì)算，乙方負(fù)責(zé)保修五年。付款方式約定為材料進(jìn)場(chǎng)付50%，工程竣工后再付45%，余款（除總價(jià)款5%的質(zhì)保金外）待保修期后全額結(jié)清。編號(hào)為061007的合同書(shū)約定，工程內(nèi)容為消防水池、食堂地面，工程價(jià)款約定為按實(shí)際施工面積30元/㎡，以上價(jià)格為綜合報(bào)價(jià)，完工后按實(shí)際施工面積決算。其他約定內(nèi)容同上一份合同。工程完工后，2008年元月22日雙方對(duì)防水工程實(shí)際工程量進(jìn)行了確認(rèn)。雙方確認(rèn)的工程量為：衛(wèi)生間及空調(diào)機(jī)房1777.95平米，防水涂料7.74平米，屋面5420.4平米，餐廳地面114.92平米，水池377.87平米，室外花池9.86平米，合同約定之外雙方確認(rèn)的工程量為2367.42+130.03+3577.22+787.49+5259.75+2068.13=14190.04元。關(guān)于外墻防水的工程量，原告主張6400平米，被告認(rèn)可6206平米。訴訟中，本訴原告申請(qǐng)對(duì)其分包的防水工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托，河北正通會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了報(bào)告書(shū)，根據(jù)報(bào)告書(shū)中的鑒定結(jié)果說(shuō)明，鑒定機(jī)構(gòu)所進(jìn)行鑒定的工程量是4494.74+9695.3=14190.04平米，鑒定機(jī)構(gòu)以此為基礎(chǔ)出具了價(jià)款結(jié)論。報(bào)告書(shū)顯示為兩個(gè)鑒定結(jié)果，一、記載“依據(jù)當(dāng)事人雙方簽訂的《防水工程施工合同書(shū)》以及《2003河北省消耗量定額》等工程量計(jì)算規(guī)則對(duì)邯鄲市便民服務(wù)中心項(xiàng)目中的防水工程施工工程量及工程價(jià)款等出具鑒定結(jié)果為：472748.01元?！倍⒂涊d“原告方提出，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條約定：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。按此條款解釋定額計(jì)價(jià)方法計(jì)算，邯鄲市便民服務(wù)中心項(xiàng)目中的防水工程鑒定結(jié)果為：1030004.22元。合同內(nèi)確認(rèn)的工程量的價(jià)款為（1777.95+5420.4+7.74）×26=187358.34元，5420.4×32=173452.8元，（114.92+377.87）×30=14783.7元。關(guān)于外墻防水的工程量原告雖然主張6400平米，但未提交有效證據(jù)證明，被告認(rèn)可6206平米，故按此計(jì)算價(jià)款為6206×12=74472元。關(guān)于室外花池，雖然雙方確認(rèn)了工程量為9.86平米，但合同中未顯示該項(xiàng)工程，亦沒(méi)有證據(jù)證明使用的防水材料，其單價(jià)無(wú)法確定，對(duì)該部分價(jià)款本案不作處理。綜上，合同內(nèi)確認(rèn)的工程量的價(jià)款為450066.84元。本訴原告認(rèn)可本訴被告已付工程款650000元，庭審時(shí)本訴被告稱(chēng)給付的工程款數(shù)額為1010000元，除650000元外，尚有面額為100000元的承兌匯票和1000000元的承兌匯票，面額為1000000元的承兌匯票是由三家分配，其中給付本訴原告的是260000元。本訴原告否認(rèn)收到該兩份承兌匯票。訴訟中，本訴原告申請(qǐng)對(duì)260000元收據(jù)上加蓋的其財(cái)務(wù)章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，經(jīng)法院委托，河北司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為收據(jù)上的印文與本訴原告在銀行留存的印鑒卡上的印文不是同一枚印章所蓋。
原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司為建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年1月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托訴訟代理人王宏宇，被告（反訴原告）委托訴訟代理人李炳臣、楊志霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，本訴被告以項(xiàng)目部的名義與本訴原告簽訂的防水工程合同書(shū)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。防水工程施工完畢后，雙方對(duì)工程量已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)。合同內(nèi)工程量的價(jià)款本院確定為450066.84元，合同外工程量的價(jià)款經(jīng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了兩個(gè)鑒定結(jié)果，鑒定報(bào)告顯示第一個(gè)鑒定結(jié)論實(shí)際是在第二個(gè)鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上乘以一定比例的系數(shù)得出，此結(jié)論并不能客觀反映出本訴原告的實(shí)際投入，不能真實(shí)的反映雙方的權(quán)利義務(wù)，故該結(jié)論本院不予采納。第二個(gè)鑒定結(jié)論是依據(jù)相關(guān)法律解釋并結(jié)合有關(guān)部門(mén)定價(jià)計(jì)算得出，具有一定的客觀性，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，故確定本案所涉工程款總額為1480071.06元。關(guān)于工程款給付情況，除雙方無(wú)爭(zhēng)議的已付工程款650000元外，本訴被告稱(chēng)尚以承兌匯票的形式另付了360000元，因沒(méi)有有效證據(jù)證明本訴原告收到該承兌匯票，故該360000元的給付辯稱(chēng)，本院不予采信。綜上，本訴被告尚欠本訴原告工程款830071.06元未付，故本訴被告要求本訴原告返還工程款101370.84元及利息的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)本院不予支持。另外本訴被告要求本訴原告返還其墊付的罰款5000元的反訴請(qǐng)求，因本訴被告未提交證據(jù)證明該罰款實(shí)際發(fā)生且其已經(jīng)墊付，故該反訴請(qǐng)求本院亦不予支持。關(guān)于本訴原告的利息主張，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。本案所涉合同約定了工程竣工后再付工程款的45%，但因雙方均未提交工程何時(shí)竣工的相關(guān)證據(jù)，也未提交證據(jù)證明工程何時(shí)實(shí)際交付，且雙方因?qū)Σ糠謫蝺r(jià)存在爭(zhēng)議也未對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，故利息應(yīng)自本訴原告起訴之日起算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司防水工程款830071.06元；二、被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司支付利息（自2015年1月19日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；三、駁回反訴原告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12642元，由被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12101元，原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)541元。反訴費(fèi)1213.5元，由反訴原告中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)43600元，由被告（反訴原告）中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)23600元，由原告（反訴被告）邯鄲市冀南建筑防水工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20000元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

助理審判員　　呂賀娟