上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責人：張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常寧，河南允衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市公共交通總公司，住所地邯鄲市復興區(qū)人民西路43號。
法定代理人：杜海潮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：萬少博，男，漢族，1987年10月14日出生，現(xiàn)住河南省南樂縣。
被上訴人（原審被告）：王欽，男，漢族，1990年8月8日出生，現(xiàn)住河南省南樂縣。
被上訴人（原審被告）：內(nèi)黃縣意隆物流有限公司，住所地內(nèi)黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人：李關希，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李平，該公司員工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險）因與被上訴人邯鄲市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）、萬少博、王欽、內(nèi)黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第1349號民事判決，向本法院提起上訴。本院于2016年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司上訴請求：1、請求依法改判撤銷（2015）峰民初字第1349號民事判決第二項，依法改判上訴人不承擔不合理的車損14355元、評估費1630元、停運損失36362元、訴訟費1951元，金額共計54298元；2、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決所采信的車輛損失鑒定存在嚴重問題，不能依此認定被上訴人損失；2、原審判決中判決我公司承擔營運損失屬于適用法律錯誤；3、一審法院判決上訴人承擔訴訟費是錯誤的。
邯鄲市公共交通總公司辯稱，1、針對車損，一審時上訴人未按照一審法院規(guī)定提出重新鑒定，應視為放棄權利，認可評估結論。2、針對營運損失，最高院司法解釋有規(guī)定，應予賠償。3、訴訟費用是因上訴人未及時理賠引起的訴訟應承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，停運損失價格認證報告書系法院委托評估。上訴人沒有提供機動車輛保險投保單和王永華委托書只是提交的復印件。

本院認為，本次交通事故中萬少博負事故全部責任，其駕駛的車輛在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，被上訴人邯鄲市公共交通總公司的損失，首先由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱車輛的停運損失屬間接損失，不應予以賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》明確規(guī)定：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償”。依照法律規(guī)定，被上訴人提交了受損車輛的全部營運手續(xù)，證明受損車輛屬于正用于旅客運輸?shù)臓I運車輛，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，應當予以賠償，故其該項上訴理由本院不予支持。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司雖辯稱車輛損失鑒定存在嚴重問題，經(jīng)查閱一審卷宗，峰峰礦區(qū)價格認證中心出具的價格認證報告書并非是一方當事人單方委托進行的，系峰峰礦區(qū)公安交通警察大隊事故科委托的，具有客觀真實性，故其該項上訴理由本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王繼葒 審　判　員　　蓋自然 代理審判員　　趙玉劍

書記員：蘆蕭辰