原告邯鄲市公共交通總公司，地址邯鄲市復興區(qū)人民西路43號。
法定代理人杜海潮，該公司總經理。
委托代理人陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
被告萬少博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住河南省南樂縣。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住河南省南樂縣。
被告內黃縣意隆物流有限公司，地址內黃縣城北一環(huán)東段路北。
法定代表人李關希，該公司經理。
委托代理人陳國營，該公司員工。
被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司，地址鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責人張國勇，該公司副總經理。
委托代理人常寧、董輝，河南允衡律師事務所律師。

原告邯鄲市公共交通總公司（以下簡稱公交公司）訴被告萬少博、王某、內黃縣意隆物流有限公司（以下簡稱意隆公司）、中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告公交公司委托代理人陳飛鴻、被告人壽保險委托代理人常寧到庭參加了訴訟，被告萬少博、王某、意隆公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年1月19日12時30分許，被告萬少博駕駛豫Ｅ×××××、豫EU210掛號重型倉欄式半掛車沿躍進街北延由南向北行駛至牛兒莊村口時，撞到同方向行駛的張學軍駕駛的冀Ｄ×××××號大型客車尾部，兩車不同程度損壞。2015年3月26日經峰峰礦區(qū)道路交通事故車物評損委員會出具評估鑒定書，冀Ｄ×××××號大型客車定損評估總金額47850元，評估費1630元。
2015年2月10日經峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告萬少博承擔事故的全部責任，張學軍無事故責任。原告公交公司系冀Ｄ×××××號大型客車車主。被告意隆公司系豫Ｅ×××××、豫EU210掛號重型倉欄式半掛車的登記車主，與被告實際車主王某系掛靠關系。事故車輛主車在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，掛車在被告人壽保險投有商業(yè)三者險，交強險責任限額分別為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責任限額共計550000元。本次事故發(fā)生在保險期限內。
上述事實，有峰峰礦區(qū)公安交警大隊峰公交認字130406201500011號交通事故認定書、行駛證、峰峰礦區(qū)交通事故車物評估鑒定書、評估費票據、車輛經營合同、當事人陳述予以證明，上述證據均經當庭舉證、質證，可以作為認定案件事實的依據，本院依法予以確認。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定：
1、車輛損失47850元，評估費1630元，本院予以確認；
2、停運損失，原告主張2015年1月19日至2015年5月31日（共計133天）的停運損失為53735元，并提供了峰峰礦區(qū)價格認證中心出具的價格認證報告書。本院認為，2015年3月26日事故車輛定損數額已確認，本院酌定停運時間為90天，故停運損失為53735元÷365天×90天=36362元；
3、停運損失評估費，原告主張1800元，并提供了評估費票據。本院認為，因該票據顯示付款人非本案原告，不能證明與本案的關聯性，故對原告該主張不予支持。
綜上，原告各項財產損失共計85842元。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告人壽保險在交強險責任限額內賠償原告損失，不足部分，因被告萬少博負事故的全部責任，故被告人壽保險在商業(yè)三者險賠償限額內承擔100%的賠償責任。原告財產損失共計85842元，均系交強險財產損失賠償限額項下的損失，故先由被告人壽保險在交強險財產損失賠償限額內賠償原告2000元，剩余83842元，由被告人壽保險在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一、三項、第十六條第一款一、二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告邯鄲市公共交通總公司財產損失2000元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司自本判決生效后十日內在機動車商業(yè)三者險責任限額內賠償原告邯鄲市公共交通總公司財產損失83842元；
三、駁回原告邯鄲市公共交通總公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔1951元，原告邯鄲市公共交通總公司負擔549元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　郭　力 審　判　員　　郝紅艷 人民陪審員　　郜　婕

書記員：邱靜 附法律條文： 《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十五條：因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；…… 第十六條：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；…… 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條：被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。