原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司，住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號院8號樓C座8層1801號。
法定代表人童之磊，該公司董事長。
委托代理人李曉光，浙江英普律師事務所律師。
委托代理人王利民，浙江英普律師事務所律師。
被告邯鄲市元創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司，住址：邯鄲市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)豐收路中段天園街1號。
法定代表人喬紅衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李入元，邯鄲大學教師。
委托代理人管新林，邯鄲市元創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司法律顧問。

原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司訴被告邯鄲市元創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司（以下簡稱北京中文在線）委托代理人王利民、被告邯鄲市元創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司（以下簡稱邯鄲元創(chuàng)公司）委托代理人喬紅衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京中文在線訴稱，溫瑞安將其小說作品《溫瑞安四大名捕系列—碎夢刀》（以下簡稱《碎夢刀》）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已授予原告，被告邯鄲元創(chuàng)公司未經(jīng)原告許可擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)站（網(wǎng)址是：www.hdonline.com.cn）上向公眾提供了該小說的免費下載服務，被告的行為嚴重侵犯了原告權(quán)益，給原告造成了重大經(jīng)濟損失，故請求判令被告：1、立即停止對原告享有著作權(quán)之網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案作品的在線服務；2、被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告各項損失5萬元人民幣并承擔本案的訴訟費用。
原告為證明自己主張的事實和理由，提供了以下證據(jù)：
1、花城出版社出版的溫瑞安著《碎夢刀》書籍一本。用以證明《碎夢刀》的作者是溫瑞安，溫瑞安對該小說作品享有著作權(quán)。
2、北京中文在線和溫瑞安的合作協(xié)議一份共5頁，該內(nèi)容經(jīng)中國委托公證人吳慧思律師簽字由廖陳林律師事務所出具證明書，該文書加蓋有“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)運專用章”，原件由原告保存，當庭經(jīng)被告核對無誤。用以證明溫瑞安授予北京中文在線在全球范圍對授權(quán)作品的數(shù)字出版行使專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，制作、復制、發(fā)行數(shù)字化制品）等內(nèi)容，協(xié)議時間是2007年9月11日。
3、溫瑞安出具給北京中文在線的授權(quán)委托書一份共6頁，該內(nèi)容經(jīng)中國委托公證人吳慧思律師簽字由廖陳林律師事務所出具證明書，該文書加蓋有“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書轉(zhuǎn)運專用章”，原件由原告保存，當庭經(jīng)被告核對無誤。用以證明溫瑞安將包括《碎夢刀》作品在內(nèi)的作品集授權(quán)給北京中文在線行使相關(guān)權(quán)利。授權(quán)書有效期限自2006年8月27日起至2011年8月27日止。
4、北京求是公證處出具的（2008）京求是內(nèi)民保二字第0260號公證書一份（含封存的光盤一張）。用以證明在互聯(lián)網(wǎng)上登錄網(wǎng)站http：//www.hdonline.com.cn，并下載保存了電子圖書《溫瑞安武俠小說全集》，同時將該電子圖書刻錄成光盤附在證物袋內(nèi)封存，法官在雙方當事人均在場的庭審中打開封存的光盤，該光盤中涉訴作品《碎夢刀》被全文下載;經(jīng)登錄信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)，查證http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站的主辦單位是被告邯鄲元創(chuàng)公司。
被告邯鄲元創(chuàng)公司辯稱，被告開辦經(jīng)營的網(wǎng)站http：//www.hdonline.com.cn上有注明網(wǎng)民“云中孤雁”制作的電子圖書《溫瑞安武俠小說全集》，被告提供的下載服務是免費的，現(xiàn)在已停止提供下載服務。被告認為：第一，涉案電子圖書的制作者“云中孤雁”是侵權(quán)人，被告不是侵權(quán)人；第二，被告沒有制作也沒有以營利為目的來傳播該作品，因此無侵權(quán)行為；第三，被告承認“云中孤雁”制作的軟件包含了溫瑞安的部分文學作品，但該軟件在邯鄲在線網(wǎng)站的存在形式是壓縮的，下載后并不能直接閱讀；第四，按照原告舉證該壓縮軟件實際被下載只有115次，下載后能夠閱讀到的讀者屈指可數(shù)，且考慮溫瑞安作品網(wǎng)上比比皆是等其他情形，不知原告如何能夠確定其損失為5萬元；第五，原告的調(diào)查取證費用并不只為本作品，全部要求被告單獨支付不應被支持。原、被告約定在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)的必須送達對方，對方才予以質(zhì)證，被告沒有按照該約定的方式提供證據(jù)。
經(jīng)過質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1的真實性、合法性無異議，認為書籍上溫瑞安標注為臺灣，而原告提供的溫瑞安身份證為香港居民，因此對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能確定為同一人；被告對原告提供的證據(jù)2、3和4的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。本院認為，溫瑞安是著名的武俠小說作者，該出版物注明的作者是溫瑞安，與證據(jù)2和證據(jù)3結(jié)合能夠認定該出版物的作者溫瑞安與所訴《溫瑞安武俠小說全集》的作者溫瑞安為同一人，被告經(jīng)營網(wǎng)站應當對該類文學作家有一定的了解，有疑問可通過原告提供的協(xié)議附件中溫瑞安的聯(lián)系方式等途徑查詢核實，原告提供的協(xié)議也經(jīng)過了相關(guān)公證程序認證，同時被告對公證內(nèi)容的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，被告予以反駁但未提交證據(jù)證明其主張，其辯解不應予以采信。綜上本院認為原告提供的證據(jù)1、2、3和4均為有效書證，予以確認。
根據(jù)當事人的陳述、訴辨雙方意見和相關(guān)證據(jù)，確認以下事實：
溫瑞安于1996年授權(quán)花城出版社出版發(fā)行了溫瑞安四大名捕系列作品之《碎夢刀》。2007年9月11日，溫瑞安（甲方）與原告北京中文在線（乙方）簽訂《中文在線數(shù)字圖書合作協(xié)議》一份，約定：甲方授予乙方在全球范圍內(nèi)對授權(quán)作品（中文簡體和繁體）的數(shù)字出版發(fā)行行使專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、制作、復制、發(fā)行數(shù)字化制品）等內(nèi)容，溫瑞安也向原告北京中文在線出具了授權(quán)委托書，授權(quán)北京中文在線可以以自己的名義對如何侵犯授權(quán)作品前述著作權(quán)的行為行使權(quán)利，并根據(jù)需要要求停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失等，必要時可以自己的名義提起訴訟等內(nèi)容，授權(quán)書所附作品目錄中包含有《碎夢刀》一書。上述協(xié)議和授權(quán)委托書由具有中國委托公證人身份的香港廖陳林律師事務進行了公證，附件中包含有溫瑞安的身份證復印件及其個人信息備案表，表中記載了溫瑞安住址、電話、傳真等詳細信息，其有效期自2006年8月27日起至2011年8月27日止。
2008年4月29日，經(jīng)北京中文在線申請，北京市求是公證處公證人員對網(wǎng)址為http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站上所載內(nèi)容進行了證據(jù)保全。登錄http：//www.hdonline.com.cn網(wǎng)站首頁，點擊下載－電子書庫－文學作品－溫瑞安武俠全集，能夠?qū)⒃撊娮影妫ㄆ渲邪端閴舻丁罚┤南螺d、打開并保存，登錄信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)，可以查證http：//www.hdonline.com.cn（邯鄲在線）網(wǎng)站的主辦單位是被告邯鄲元創(chuàng)公司。

本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者；當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、取得權(quán)利的合同等可以作為證據(jù)。本案中原告提供的涉案作品的合法出版物、協(xié)議書、授權(quán)書等證據(jù)材料，其中協(xié)議書、授權(quán)書及其附件，均經(jīng)過具有中國委托公證人身份的香港律師公證程序，被告對以上協(xié)議的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，應當認定系雙方真實意思的表示，且不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。故可以證明溫瑞安是作品《碎夢刀》的著作權(quán)人，原告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，取得了對作品《碎夢刀》在一定期限內(nèi)的數(shù)字出版發(fā)行的專有使用權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、制作、復制、發(fā)行數(shù)字化制品），并有權(quán)提起本案訴訟。原告在雙方約定的授權(quán)期限內(nèi)提起訴訟期求保護其對涉案作品《碎夢刀》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應予支持。
被告未經(jīng)許可，在其開辦的網(wǎng)站上向網(wǎng)絡(luò)用戶提供全文下載《碎夢刀》作品的服務，具有傳播該作品的行為，該行為侵犯了原告對《碎夢刀》作品著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。被告辯稱：“涉案電子圖書的制作者‘云中孤雁’是侵權(quán)人，被告不是侵權(quán)人；‘云中孤雁’制作的軟件包含了溫瑞安的部分文學作品，但該軟件在邯鄲在線網(wǎng)站的存在形式是壓縮的，下載后并不能直接閱讀；被告沒有制作也沒有以營利為目的來傳播該作品，因此無侵權(quán)行為”；本院認為“云中孤雁”是否為侵權(quán)人不是本案審理范圍，被告在其網(wǎng)站上有未經(jīng)授權(quán)而傳播侵權(quán)作品的行為符合《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成，其以上辯解不能成立。被告又辯稱：“按照原告舉證該壓縮軟件實際被下載只有115次，下載后能夠閱讀到的讀者屈指可數(shù)，且考慮溫瑞安作品網(wǎng)上比比皆是等其他情形，原告確定損失為5萬元沒有依據(jù)；原告的調(diào)查取證費用并不只為本作品，全部要求被告單獨支付不應被支持”，該辯解具有一定的事實依據(jù)。本院認為，被告實施的侵權(quán)行為客觀上產(chǎn)生了吸引更多網(wǎng)絡(luò)客戶登錄其網(wǎng)站，為公司間接獲得了點擊率和更多機會，同時又影響了原告通過網(wǎng)絡(luò)提供該作品的有償服務獲得的經(jīng)濟利益，因此原告要求被告承擔經(jīng)濟賠償應當支持，鑒于原告沒有提交證據(jù)證明其損失和合理訴訟支出，也沒有提供證據(jù)證明被告的違法所得，上述均不能確定時對于損失賠償金額，本院綜合考慮被告的過錯程度、侵權(quán)范圍和程度、涉案作品的市場影響力等不予以全額支持原告要求賠償（包括合理支出）的訴訟請求。因此本院認為原告訴訟請求的正當部分，應予支持，不當部分，應予駁回。
原告在案件審理中提出放棄：“1、立即停止對原告享有著作權(quán)之網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案作品的在線服務；2、被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站主頁及《法制日報》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉”兩項訴訟請求，本院認為原告行使其訴訟處分權(quán)不違反相關(guān)法律應予以準許，本案不再對此兩項訴訟請求做出判決。
依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

（一）、被告邯鄲市元創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)電腦科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計8000元；
（二）、駁回原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，被告負擔750元，原告負擔300元。
如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于河北省高級人民法院。。

審判長 張穎
審判員 鄭金安
審判員 張同海

書記員： 宦偉