上訴人（原審被告）邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)育才街49號(hào)3-3-5號(hào)。
法定代表人馮忠照，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李彥雷，該公司職工。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲市供銷(xiāo)社招待所。住所地：邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路53號(hào)。
法定代表人韓香堂，該招待所經(jīng)理。
委托代理人袁剛朝，該招待所法律顧問(wèn)。
委托代理人王佳銀，該招待所副經(jīng)理。

上訴人邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興源公司）與被上訴人邯鄲市供銷(xiāo)社招待所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供銷(xiāo)社招待所）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人興源公司委托代理人李彥雷、宗立英，被上訴人供銷(xiāo)社招待所法定代表人韓香堂及委托代理人袁剛朝、王佳銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月16日，被告興源公司作為甲方，邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司（代表邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社管理家屬院）作為乙方，原告供銷(xiāo)社招待所作為丙方，簽訂了《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，甲方、乙方、丙方經(jīng)友好協(xié)商，就合作拆遷開(kāi)發(fā)邯鄲市供銷(xiāo)社育才街家屬院和招待所項(xiàng)目，有關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：……二、合作方式，1、甲方對(duì)該項(xiàng)目實(shí)行單獨(dú)投資，自主開(kāi)發(fā)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧；乙方、丙方按照邯鄲市主城區(qū)舊城改造有關(guān)政策規(guī)定，配合甲方辦理該項(xiàng)目拆遷、開(kāi)發(fā)、建設(shè)、營(yíng)銷(xiāo)等有關(guān)手續(xù)。2、具體拆遷工作，由甲、乙、丙三方共同負(fù)責(zé)，甲方牽頭，乙方、丙方組成搬遷工作小組展開(kāi)工作。拆遷完成日期，待取得市拆遷管理部門(mén)核發(fā)本項(xiàng)目的《拆遷許可證》后兩個(gè)月內(nèi)完成，如出現(xiàn)“釘子戶(hù)”依法走法律程序。對(duì)于租占丙方的個(gè)別商戶(hù)，因合同未到期，需提前搬遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由甲方承擔(dān)。本項(xiàng)目所產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用均由甲方負(fù)責(zé)。3、乙方參與本工程的方案策劃、工程建設(shè)、工程質(zhì)量、工期的管理工作，甲方要尊重乙方、丙方意見(jiàn)，確保工程優(yōu)質(zhì)、按期完成。4、甲方同意向乙方支付30萬(wàn)元的管理服務(wù)費(fèi)，協(xié)議簽訂后十日內(nèi)支付50%，竣工驗(yàn)收后十日內(nèi)支付50%。三、拆遷補(bǔ)償和回遷安置，1、育才街家屬院的拆遷補(bǔ)償、回遷安置，按邯鄲市有關(guān)拆遷政策規(guī)定辦理，超面積部分房?jī)r(jià)，由甲方與居民另行協(xié)商確定，由甲方自主與被拆遷戶(hù)簽訂拆遷協(xié)議。2、拆除招待所營(yíng)業(yè)樓3525平方米，新樓建成后回遷安置3650平方米（不拿以舊換新建筑差價(jià)）。分配方式：采取立體分割，丙方占新建樓的東頭總長(zhǎng)60%，從一層依次開(kāi)始滿(mǎn)足3650平方米建筑面積，需要幾層占幾層，建筑結(jié)構(gòu)必須自成一體。3、拆除招待所院內(nèi)附屬建筑面積約1150平方米，甲方按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)評(píng)完后10日內(nèi)將補(bǔ)償金一次性支付給丙方。4、自市拆遷辦下達(dá)拆遷公告之日起，由甲方向丙方每月支付4萬(wàn)元補(bǔ)償金，用于解決職工最低工資、四保一金及正常費(fèi)用，以保持職工思想安定；支付方式：分期支付，每次支付一年，回遷后長(zhǎng)退短補(bǔ)。如遇養(yǎng)老、失業(yè)、公傷、醫(yī)保等，隨著政府行為的調(diào)整比例所增加部分按比例相應(yīng)由甲方另行給予支付。5、營(yíng)業(yè)大樓完工后，綜合驗(yàn)收必須達(dá)到合格及以上標(biāo)準(zhǔn)，室外工程配套完好，室內(nèi)達(dá)到進(jìn)門(mén)就可營(yíng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，門(mén)窗、地面、墻面、各種線(xiàn)路、消防、供暖、電梯等必須全部配套，方可交付使用，終止停業(yè)補(bǔ)償。四、違約責(zé)任，因任何一方違約或不作為，致使本項(xiàng)目不能順利實(shí)施，而給其他方造成損失的，應(yīng)賠償對(duì)方因此造成的各種損失，并承擔(dān)違約責(zé)任，違約金定為50萬(wàn)元（不含因此造成的各種損失）。原告供銷(xiāo)社招待所、邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司及二單位上級(jí)主管部門(mén)邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社、被告興源公司在該協(xié)議上簽字蓋章。
2008年9月24日，邯鄲市建設(shè)局頒發(fā)了拆遷實(shí)施單位為被告興源公司的拆許字（2008）第14號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷范圍即含供銷(xiāo)社招待所營(yíng)業(yè)樓及邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司代表的邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社家屬院。
被告興源公司委托河北正達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)原告供銷(xiāo)社招待所除營(yíng)業(yè)樓（服務(wù)樓）以外的院內(nèi)附屬建筑進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估事務(wù)所于2010年2月1日出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)》，報(bào)告書(shū)載明：被拆遷房屋實(shí)測(cè)面積為1129.87平方米（合作開(kāi)發(fā)協(xié)議第三項(xiàng)第2條約定的是1150平方米），拆遷補(bǔ)償價(jià)格為4917369元。
另查明，1999年9月2日邯鄲市供銷(xiāo)社聯(lián)合社服務(wù)樓名稱(chēng)變更為邯鄲市供銷(xiāo)社招待所，為獨(dú)立企業(yè)法人，由邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社全資持股。本案爭(zhēng)議土地使用權(quán)人原為邯鄲市供銷(xiāo)社聯(lián)合社服務(wù)樓，土地用途為商業(yè)服務(wù)業(yè)。
被告興源公司已將應(yīng)屬于原告供銷(xiāo)社招待所回遷房屋部分出售，其中合同編號(hào)為NO.00071671在邯鄲市住房保障和房產(chǎn)管理局出售備案日期為2013年5月7日。
根據(jù)《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》約定，被告興源公司每月應(yīng)支付原告供銷(xiāo)社招待所過(guò)渡費(fèi)4萬(wàn)元，根據(jù)原告提交的利息計(jì)算清單，其請(qǐng)求所欠過(guò)渡費(fèi)為2012年12月至2013年5月共計(jì)6個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)及相關(guān)利息。
《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中的乙方邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司（代表邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社管理家屬院）明確表示本案不涉及家屬院的利益，根據(jù)協(xié)議約定由興源公司自主與各被拆遷戶(hù)簽訂拆遷協(xié)議，該公司不參加本案訴訟。
原告供銷(xiāo)社招待所于2013年5月29日向邯鄲市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、被告興源公司依據(jù)合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)向原告方交付3650平方米的建筑物；2、被告興源公司依約給付因拆除原告方院內(nèi)附屬建筑面積約1150平方米的補(bǔ)償金4917369元及違約遲延支付的利息損失995459.88元（自2010年2月11日至2013年5月28日），合計(jì)5912828.88元；3、被告興源公司給付原告過(guò)渡費(fèi)30萬(wàn)元及利息10189.58元（自2012年12月至2013年5月），合計(jì)310189.58元；4、被告興源公司支付三次違約金（違約將屬于原告方應(yīng)得的建筑物部分擅自出售、違約遲延支付因拆除原告方院內(nèi)附屬建筑物補(bǔ)償金、違約遲延支付原告過(guò)渡費(fèi)）各50萬(wàn)元，共計(jì)150萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三個(gè)：一、原告供銷(xiāo)社招待所是否具備訴訟主體資格，邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司、邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社是否應(yīng)參加本案訴訟；二、2007年5月16日雙方簽訂的《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》是否有效；三、被告興源公司是否構(gòu)成違約，應(yīng)否支付過(guò)渡費(fèi)、違約金等相關(guān)費(fèi)用。
就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告供銷(xiāo)社招待所系由原邯鄲市供銷(xiāo)社聯(lián)合社服務(wù)樓變更而來(lái)，是獨(dú)立企業(yè)法人，由邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社全資持股。本案爭(zhēng)議所涉及的土地使用權(quán)人為原邯鄲市供銷(xiāo)社聯(lián)合社服務(wù)樓，而現(xiàn)在的土地使用權(quán)人為原告供銷(xiāo)社招待所?！逗献鞑疬w開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中所涉及的招待所即為原邯鄲市供銷(xiāo)社聯(lián)合社服務(wù)樓，因此，供銷(xiāo)社招待所具備原告的訴訟主體資格。被告興源公司辯稱(chēng)應(yīng)由邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社作為原告起訴的理由不能成立，不予支持。
雖然《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》由原告供銷(xiāo)社招待所、被告興源公司及邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司三方簽訂，但原告供銷(xiāo)社招待所是代表自己的利益，即招待所營(yíng)業(yè)樓及附屬建筑的回遷安置和拆遷補(bǔ)償，而邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司代表邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社家屬院的利益，且還需要被告興源公司自主與各被拆遷戶(hù)簽訂拆遷協(xié)議。原告供銷(xiāo)社招待所與邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司各自代表不同的利益，且相互之間不存在利益糾紛，沒(méi)有必然的聯(lián)系，原告供銷(xiāo)社招待所的訴訟請(qǐng)求也不涉及邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社家屬院的利益，且邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司也明確表示，本案不涉及家屬院利益，沒(méi)必要參加本案訴訟。故被告興源公司辯稱(chēng)本案需要邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司和邯鄲市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社參加訴訟的理由不能成立，不予支持。
就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2007年5月16日簽訂的《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。被告興源公司辯稱(chēng)該協(xié)議無(wú)效，但未提交充分證據(jù)予以證明，該辯稱(chēng)理由不予支持。
就第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》第三條第4項(xiàng)約定，應(yīng)由被告興源公司每月支付4萬(wàn)元過(guò)渡費(fèi)，而原告供銷(xiāo)社招待所雖起訴30萬(wàn)元，但其請(qǐng)求2012年12月至2013年5月共計(jì)6個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，應(yīng)為24萬(wàn)元，被告興源公司未提交證據(jù)證明該期間的過(guò)渡費(fèi)已支付，故應(yīng)由興源公司支付原告供銷(xiāo)社招待所24萬(wàn)元過(guò)渡費(fèi)及相關(guān)利息，利息應(yīng)從原告供銷(xiāo)社招待所主張權(quán)利之日起計(jì)算；協(xié)議第三條第3項(xiàng)約定，由被告興源公司對(duì)招待所院內(nèi)附屬建筑評(píng)估完成后十日內(nèi)將補(bǔ)償金一次性支付給原告供銷(xiāo)社招待所，而由興源公司委托河北正達(dá)房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)招待所院內(nèi)附屬建筑的評(píng)估已于2010年2月1日完成，并出具了《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書(shū)》，拆遷補(bǔ)償價(jià)格為4917369元，但該款項(xiàng)被告興源公司沒(méi)有在協(xié)議約定的期限內(nèi)支付，故應(yīng)由興源公司支付該款項(xiàng)及利息，利息從2010年2月11日起計(jì)算；作為原告供銷(xiāo)社招待所的回遷安置房屋，被告興源公司卻擅自出售部分房屋。綜上所述，被告興源公司已構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定支付原告供銷(xiāo)社招待所違約金50萬(wàn)元。
被告興源公司主張本案不應(yīng)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而是合作拆遷開(kāi)發(fā)糾紛。原審認(rèn)為，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，雖然名稱(chēng)定的是合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議，但協(xié)議約定興源公司對(duì)該項(xiàng)目單獨(dú)投資、自主開(kāi)發(fā)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。供銷(xiāo)社招待所和邯鄲市供銷(xiāo)社基建服務(wù)公司配合興源公司辦理相關(guān)手續(xù)，并不進(jìn)行投資，也不享有投資權(quán)益，僅僅是取得回遷安置房屋及拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，不存在合作開(kāi)發(fā)的情況。因此，興源公司的辯稱(chēng)理由不能成立，本案案由定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司根據(jù)2007年5月16日簽訂的《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》于本判決生效后十日內(nèi)向原告邯鄲市供銷(xiāo)社招待所交付約定的3650平方米回遷房屋；二、被告邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司根據(jù)2007年5月16日簽訂的《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》于本判決生效后十日內(nèi)向原告邯鄲市供銷(xiāo)社招待所支付附屬建筑補(bǔ)償款4917369元及利息（利息從2010年2月11日起按銀行貸款利率計(jì)算）；三、被告邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司根據(jù)2007年5月16日簽訂的《合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》于本判決生效后十日內(nèi)向原告邯鄲市供銷(xiāo)社招待所支付過(guò)渡費(fèi)24萬(wàn)元及利息（從2013年5月29日起按同期銀行貸款利率計(jì)算）；四、被告邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告邯鄲市供銷(xiāo)社招待所支付違約金50萬(wàn)元；五、駁回原告邯鄲市供銷(xiāo)社招待所其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)65900元，保全費(fèi)5000元，均由邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明，供銷(xiāo)社招待所原為國(guó)有劃撥土地，2008年2月3日邯鄲市政府（2008）18號(hào)土地權(quán)屬?zèng)Q定書(shū)決定將招待所及家屬院國(guó)有土地使用權(quán)收歸政府，以市場(chǎng)方式確定開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，并由建設(shè)單位對(duì)改造范圍內(nèi)權(quán)益人依法給予補(bǔ)償。2008年2月3日該宗土地公告掛牌出售，2008年5月5日邯鄲市國(guó)土資源局與興源公司簽訂了招待所宗地國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，興源公司交納了該宗土地的土地出讓金。供銷(xiāo)社招待所陳述政府未從土地出讓金中給予供銷(xiāo)社招待所任何補(bǔ)償。以上事實(shí)有上訴人興源公司二審提交的邯鄲市政府土地權(quán)屬?zèng)Q定書(shū)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、契稅完稅證、掛牌出讓土地公告等證據(jù)證實(shí)，雙方均無(wú)異議。
二審中興源公司主張新建商業(yè)樓所有房屋已全部售出，包括原審法院查封的新建商業(yè)樓1、2、6層房屋，并主張?jiān)摌欠砍?-3層外，共200套房屋，其中71套房屋已經(jīng)售出并辦理登記，因此，應(yīng)保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。就該主張，二審中興源公司提供了其與第三方所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、收款收據(jù)和部分正式的購(gòu)房發(fā)票。就原審查封的房屋，興源公司陳述其中查封的1層房屋已賣(mài)與王建賓，二審第一次開(kāi)庭時(shí)興源公司提供了其與王建賓之間的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、收款收據(jù)、借款協(xié)議以及岳建生付款給王建賓36萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)。其中借款協(xié)議載明，如不能按時(shí)歸還借款，用1層房屋作為抵押擔(dān)保抵頂借款。王建賓二審中作為證人出庭證實(shí)，其已向興源公司實(shí)際付款1200萬(wàn)元，并提交了自己?jiǎn)畏酱蛴　o(wú)銀行蓋章確認(rèn)的網(wǎng)上銀行交易記錄，供銷(xiāo)社招待所認(rèn)為上述證據(jù)形式不合法，1200萬(wàn)元款項(xiàng)也不是打到興源公司的賬戶(hù)，不能證實(shí)已向興源公司實(shí)際付款。王建賓當(dāng)庭否認(rèn)其與興源公司之間存在借款關(guān)系，對(duì)岳建生付款給王建賓36萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)款亦未能做出合理解釋。對(duì)主張2層、6層房屋已售出的事實(shí)，興源公司提供了與第三方的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收款收據(jù)，未提供銀行付款憑證。原審查封新建商業(yè)樓1、2、6層房屋時(shí)，興源公司在提出的書(shū)面異議中，未主張查封時(shí)房屋已實(shí)際售出。對(duì)主張其他房屋已售出的事實(shí)，興源公司提供了部分正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同和購(gòu)房發(fā)票外，其余大部分為雙方非正式的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收款收據(jù)，無(wú)銀行付款憑證，也未辦理房屋登記。供銷(xiāo)社招待所對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。
還查，興源公司二審中另主張3650平方米回遷安置房屋與院內(nèi)附屬建筑補(bǔ)償4917369元系重復(fù)補(bǔ)償，附屬建筑補(bǔ)償僅應(yīng)補(bǔ)償40余萬(wàn)元的房屋附屬設(shè)施價(jià)值，不應(yīng)再補(bǔ)償附屬設(shè)施相應(yīng)土地使用權(quán)的價(jià)值。招待所附屬建筑評(píng)估報(bào)告系興源公司單方委托，在評(píng)估報(bào)告作出后規(guī)定的期限內(nèi)，興源公司未提出異議，原審中對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，興源公司對(duì)招待所的訴訟主體資格提出異議，對(duì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額未持異議。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案性質(zhì)及效力問(wèn)題。供銷(xiāo)社招待所與興源公司簽訂的雖名為合作拆遷開(kāi)發(fā)協(xié)議，但從合同約定的內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)分析，具備拆遷安置補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。興源公司主張本案系合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛且協(xié)議無(wú)效，因不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛中共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等基本特征，故不予支持。原審關(guān)于本案為拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛且認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于供銷(xiāo)社招待所的訴訟主體資格問(wèn)題。供銷(xiāo)社招待所與基建服務(wù)公司均具有法人資格，二者雖在同一合同中就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題與興源公司做出約定，但在合同中具有各自獨(dú)立的利益和權(quán)利義務(wù)，供銷(xiāo)社招待所有權(quán)就拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題主張權(quán)利，其具有訴訟主體資格。興源公司關(guān)于供銷(xiāo)社招待所不具備訴訟主體資格、本案遺漏訴訟主體以及程序違法的觀點(diǎn)不予采納。
關(guān)于供銷(xiāo)社招待所和興源公司是否構(gòu)成違約問(wèn)題。合同中明確約定具體拆遷工作：“由甲（興源公司）、乙（基建服務(wù)公司）、丙（供銷(xiāo)社招待所）三方共同負(fù)責(zé)，甲方牽頭，乙方、丙方組成搬遷工作小組展開(kāi)工作。拆遷完成日期，待取得市拆遷管理部門(mén)核發(fā)本項(xiàng)目的《拆遷許可證》后兩個(gè)月內(nèi)完成，如出現(xiàn)“釘子戶(hù)”依法走法律程序。對(duì)于租占丙方的個(gè)別商戶(hù)，因合同未到期，需提前搬遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，由甲方承擔(dān)。本項(xiàng)目所產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用均由甲方負(fù)責(zé)。”拆遷許可證上確定的拆遷人是興源公司，導(dǎo)致拆遷及租賃戶(hù)清退的遲延，影響工程進(jìn)度，并不是供銷(xiāo)社招待所的單獨(dú)義務(wù)，而是由興源公司與供銷(xiāo)社招待所共同負(fù)責(zé)，因此供銷(xiāo)社招待所未構(gòu)成違約。興源公司未按合同約定支付過(guò)渡費(fèi)和招待所院內(nèi)附屬建筑的補(bǔ)償款，并且擅自出售部分回遷安置房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)向供銷(xiāo)社招待所支付違約金50萬(wàn)元。
關(guān)于興源公司是否交付3650平方米回遷安置房屋和支付院內(nèi)附屬建筑補(bǔ)償4917369元問(wèn)題。3650平方米房屋是對(duì)招待所營(yíng)業(yè)樓的回遷安置，4917369元是對(duì)院內(nèi)附屬建筑的貨幣補(bǔ)償，二者不存在重復(fù)補(bǔ)償問(wèn)題。興源公司主張新建商業(yè)樓所有房屋已全部售出，包括原審查封的新建商業(yè)樓1、2、6層房屋，為保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，不應(yīng)再交付3650平米回遷安置房屋。就原審查封的房屋，興源公司陳述其中1層房屋已賣(mài)與王建賓，王建賓提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其已向興源公司實(shí)際付款1200萬(wàn)元，并且王建賓出庭否認(rèn)與興源公司之間存在借款關(guān)系，證人證言與興源公司提供的借款協(xié)議相互矛盾，且房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議也是非正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。同樣對(duì)2層、6層房屋已售出的事實(shí)，興源公司僅提供了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收款收據(jù)，未提供銀行的付款憑證。興源公司在原審查封后的書(shū)面異議中未主張查封時(shí)已實(shí)際售出，并且原審已實(shí)際查封房屋，因此興源公司主張查封房屋前已經(jīng)售出的事實(shí)理?yè)?jù)不足。對(duì)其他售出的房屋，興源公司除提供部分正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同和購(gòu)房發(fā)票外，大部分為雙方非正式的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及收款收據(jù)，未提供銀行付款憑證，也未辦理房屋登記。綜上，興源公司主張房屋已全部售出的證據(jù)不充分，其應(yīng)當(dāng)向供銷(xiāo)社招待所交付3650平方米的回遷安置房屋。
興源公司主張其已交納土地出讓金，不應(yīng)再補(bǔ)償附屬設(shè)施相應(yīng)土地使用權(quán)的價(jià)值。就該項(xiàng)目的拆遷，政府未給予供銷(xiāo)社招待所任何補(bǔ)償，依據(jù)邯鄲市政府（2008）18號(hào)土地權(quán)屬?zèng)Q定書(shū)，興源公司作為開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，應(yīng)對(duì)改造范圍內(nèi)的權(quán)益人依法給予補(bǔ)償。評(píng)估報(bào)告系興源公司委托，在評(píng)估報(bào)告作出后規(guī)定的期限內(nèi)，興源公司未向評(píng)估公司提出任何異議，對(duì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，原審中興源公司也未持異議。因此，興源公司應(yīng)支付院內(nèi)附屬建筑房地產(chǎn)價(jià)值的補(bǔ)償4917369元，興源公司的上述理由不能成立。關(guān)于附屬建筑補(bǔ)償4917369元的利息問(wèn)題，供銷(xiāo)社招待所訴請(qǐng)中僅主張自2010年2月11日至2013年5月28日期間的利息損失。依據(jù)合同約定，原審對(duì)于利息損失自2010年2月11日起算正確，但判決未確定截止時(shí)間應(yīng)屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。對(duì)供銷(xiāo)社招待所主張自2012年12月至2013年5月的過(guò)渡費(fèi)24萬(wàn)元應(yīng)予支持，因合同中約定過(guò)渡費(fèi)的支付方式為分期支付，每次支付一年，未約定每年支付的具體時(shí)間，因此對(duì)于利息損失不予支持。原審判令自2013年5月29日起的利息超出供銷(xiāo)社招待所的訴請(qǐng)范圍，應(yīng)予糾正。原審程序問(wèn)題并無(wú)不當(dāng)，興源公司關(guān)于原審程序問(wèn)題的主張不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但部分實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人興源公司的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、變更邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向邯鄲市供銷(xiāo)社招待所支付附屬建筑補(bǔ)償款4917369元及利息（利息從2010年2月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2013年5月28日止）。
三、變更邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民二初字第8號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向邯鄲市供銷(xiāo)社招待所支付過(guò)渡費(fèi)24萬(wàn)元。
上述二、三項(xiàng)內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)65900元，由上訴人邯鄲市興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書(shū)記員：申毅