上訴人（原審被告、反訴原告）：邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路150號政府綜合辦公樓二樓。
法定代表人：郜東升，該公司董事長。
委托代理人：黃愛軍，北京市京開律師事務(wù)所律師。
委托代理人：任學(xué)光，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：邯鄲市住宅建設(shè)工程公司。住所地邯鄲市邯山區(qū)綠化南路35號。
法定代表人：張維英，該公司董事長。
委托代理人：解建泳，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏文昌，該公司副經(jīng)理。

上訴人邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）為與被上訴人邯鄲市住宅建設(shè)工程有限公司（以下簡稱住宅公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金某公司的委托代理人黃愛軍、任學(xué)光，被上訴人住宅公司的委托代理人解建泳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月18日，發(fā)包人（金某公司）與承包人（住宅公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定：“一、工程概況工程名稱：展新一號院舊城改造工程2#住宅樓。工程地點：邯鄲市展覽路以北、七一八所以東。工程內(nèi)容：全現(xiàn)澆剪力墻結(jié)構(gòu)，地下3層地上19層，總建筑面積23485㎡。二、工程承包范圍施工圖紙以內(nèi)土建、水、暖、電、消防全部內(nèi)容。三、合同工期開工日期：2012年3月1日，竣工日期：2014年5月1日。四、質(zhì)量標準工程質(zhì)量標準：合格。五、合同價款：金額（大寫）：叁仟肆佰萬元整（人民幣）￥：340000000元。八、承包人向發(fā)包人承諾按照合同約定進行施工、竣工并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。九、發(fā)包人向承包人承諾按照合同約定的期限和方式支付合同價款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項”。合同還約定了其他事項，雙方在該合同中均予以蓋章。該合同簽訂后，承建方住宅公司對本案爭議工程“2#住宅樓”進行了施工。此后，作為施工單位的住宅公司與建設(shè)單位金某公司簽訂河北省《建設(shè)工程竣工施工驗收報告》，該報告在審查結(jié)論中寫明“該工程已按設(shè)計文件完成施工，施工中施工單位嚴格按照國家工程質(zhì)量驗收標準和規(guī)范進行施工，監(jiān)理單位嚴格按照國家監(jiān)理規(guī)范進行監(jiān)理，建設(shè)單位組織對各種技術(shù)檔案及施工文件進行審查，認為：符合技術(shù)檔案要求”，單位工程評定意見為“建設(shè)單位組織六家經(jīng)濟實體，即參建單位，對工程進行了竣工驗收，經(jīng)過現(xiàn)場驗收，驗收組認為：該工程符合施工質(zhì)量驗收規(guī)范及設(shè)計要求，經(jīng)驗收評定為合格工程”，金某公司在該處予以蓋章。同時在該驗收報告中，建設(shè)（開發(fā)）單位結(jié)論意見為“組織專家參建代表，組成現(xiàn)場驗收組，分小組按國家規(guī)定進行抽點抽樣，經(jīng)過綜合評定為：合格工程，建設(shè)單位同意接收工程”，金某公司在該處予以蓋章。在該驗收報告出具后，住宅公司于2013年11月25日、2015年5月14日、2015年8月10日分別出具結(jié)算書，工程量共計為3827.3006萬元（土建3048.4119萬元＋安裝736.3303萬元＋簽證部分42.5584萬元），在出具該審計結(jié)果后，2015年5月－8月期間，住宅公司通過電子郵件的方式向金某公司發(fā)送上述結(jié)算書?！?#住宅樓”工程現(xiàn)已交付使用。
另查明：2013年12月2日，住宅公司向金某公司出具2000萬元的發(fā)票一張。2013年12月22日，金某公司與沙虹簽訂“嘉旺苑”內(nèi)部認購協(xié)議書，抵頂工程款1256萬元，2013年12月26日，沙虹對此出具收到條。2013年12月25日，住宅公司向金某公司出具證明信一份，內(nèi)容為“我單位同意將展新一號院舊城改造工程2#樓施工工程款人民幣貳仟萬元整（￥20000000元）由貴方直接轉(zhuǎn)入沙虹（身份證）個人賬戶”，但沙虹并未收到該款項。另外，金某公司于2012年11月-2015日2月期間向沙虹轉(zhuǎn)款2450萬元，住宅公司認可其中的100萬元由沙虹予以給付。
還查明：金某公司將嘉旺苑小區(qū)1#住宅樓承包給邯一建，該工程的項目承包人為樊瑞剛，沙虹系樊瑞剛妻子。金某公司與邯一建對1#住宅樓未進行最后決算。綜上，因雙方后續(xù)工程款的給付問題發(fā)生爭議，故住宅公司訴至法院，同時，在法定期間內(nèi)，金某公司提出反訴請求，請求判如前述。
原審認為，因雙方對2012年2月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的真實性無異議，且該合同不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同應(yīng)系合法有效，雙方均應(yīng)按該合同內(nèi)容履行各自的權(quán)利與義務(wù)。（一）關(guān)于金某公司是否應(yīng)支付住宅公司工程款3440萬元的問題。首先，雖然金某公司稱已經(jīng)按照合同約定的數(shù)額支付了住宅公司相應(yīng)的款項，并提交了相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及內(nèi)部認購協(xié)議等。但綜合本案證據(jù)來看，首先，從銀行轉(zhuǎn)賬憑證來看，該轉(zhuǎn)賬對象均發(fā)生在金某公司與沙虹個人之間，雖然住宅公司曾在2013年12月25日向金某公司出具證明，讓其將款項打入沙虹的名下，但沙虹出庭作證證明，其并未收到此筆款項，另金某公司在將本案爭議的2#住宅樓承包給住宅公司的同時，又將本案爭議工地的1#住宅樓承包給邯一建予以施工，而該1#樓的項目負責(zé)人樊瑞剛（沙虹丈夫）出庭作證稱，其轉(zhuǎn)給沙虹的款項均為1#住宅樓的工程款，且雙方對于1#住宅樓至今也未進行決算，另該轉(zhuǎn)款手續(xù)上也未注明轉(zhuǎn)款的內(nèi)容，故金某公司認為該2450萬元是轉(zhuǎn)給住宅公司的主張，因其未能提供證據(jù)充分證明，故不予認可。但因住宅公司認可其中的100萬元予以收到過，故對該100萬元予以認可，應(yīng)從金某公司欠付的總工程款中予以扣除。其次，對于商鋪和住宅是否能抵頂工程款1256萬元的問題。雖然金某公司認為應(yīng)抵頂下欠工程款，但該內(nèi)部認購協(xié)議的簽訂時間是在2013年12月22日，均發(fā)生在2013年12月25日即住宅公司向金某公司出具證明信之前，且也是與沙虹個人之間進行的行為，故金某公司認為此款項應(yīng)抵頂本案爭議2#住宅樓工程款的主張，不予支持。再次，對于給付數(shù)額問題。雖然金某公司不予認可住宅公司結(jié)算的數(shù)額3827.3006萬元，但又當(dāng)庭明確表示放棄重新鑒定的申請，考慮到雙方所簽訂的合同價款為3400萬元的因素，且住宅公司現(xiàn)只要求3440萬元，故應(yīng)以3440萬元為依據(jù)，同時應(yīng)扣除住宅公司認可的上述100萬元工程款，故金某公司應(yīng)支付住宅公司下欠工程款3340萬元。
（二）關(guān)于住宅公司是否對本案爭議的2#住宅樓享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)法釋（2002）16號第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！保F(xiàn)住宅公司對本案爭議的2#住宅樓主張享有優(yōu)先受償權(quán)，早已超過實際竣工及合同約定的竣工日期六個月，且現(xiàn)在該住宅樓已經(jīng)交付使用，也辦理了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記，再要求優(yōu)先受償權(quán)不再符合法律規(guī)定，故該主張不予支持。
（三）關(guān)于本案工程款的利息計算問題。因本案工程完工后，雙方一直就工程價款進行協(xié)商，且在2015年5-8月期間，住宅公司還通過發(fā)送郵件等形式向金某公司進行協(xié)商，直至本案起訴，故該利息的計算時間應(yīng)從本案起訴之日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算為宜。
（四）關(guān)于金某公司的反訴請求的問題。從現(xiàn)有證據(jù)來看，金某公司已確定本案工程為合格工程，且現(xiàn)已交付使用，同時金某公司也未提供證據(jù)證明住宅公司未完工程量的證據(jù)，故要求住宅公司繼續(xù)履行合同沒有事實依據(jù)，故不予支持。綜上，金某公司理應(yīng)支付住宅公司下欠工程款3340萬元及相應(yīng)利息，住宅公司要求行使優(yōu)先受償權(quán)及金某公司所主張的反訴請求，均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付邯鄲市住宅建設(shè)工程公司工程款3340萬元及利息（從起訴之日起即2015年9月17日至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。二、駁回邯鄲市住宅建設(shè)工程公司的其他訴訟請求。三、駁回邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。本訴案件受理費213800元，保全費5000元，共計218800元，由邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)212439元，邯鄲市住宅建設(shè)工程公司負擔(dān)6361元；反訴案件受理費5700元，由邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
二審查明，住宅公司收到的100萬元工程款為金某公司直接轉(zhuǎn)入其賬戶，并非由沙虹轉(zhuǎn)來。2011年8月8日，金某公司與邯一建簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同約定工程內(nèi)容為展新一號院舊城改造工程1#樓、地下車庫，工程價款為58562137元。
沙虹簽訂內(nèi)部認購協(xié)議書，同意抵頂工程款的房屋均為1號樓的商鋪，在內(nèi)部認購協(xié)議書和沙虹出具的收條中均未注明該房款抵頂?shù)氖悄淖鶚堑墓こ炭?。沙虹通過銀行轉(zhuǎn)賬和以房抵款方式共計收到金某公司工程款8656萬元。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于金某公司向住宅公司支付工程款的數(shù)額。金某公司主張共向住宅公司支付了3706萬元工程款，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)給沙虹2450萬元和沙虹同意以房屋抵頂工程款1256萬元。沙虹承認共收到金某公司撥付的工程款8656萬元（含上述3706萬元），但認為該8656萬元全部為1號樓的工程款。由于沙虹本身是1號樓項目工地的會計，又是1號樓實際施工人樊瑞剛的愛人，其與樊瑞剛共同證實1號樓的工程款近一個億，收到的8656萬元全部為1號樓工程款的證言可信性較低。從邯一建和金某公司簽訂的施工合同的約定來看，1號樓的工程價款僅為5856余萬元，現(xiàn)1號樓尚未進行最終決算，金某公司在1號樓工程款還不明確的情況下，比合同約定的工程價款超付近3000萬元，明顯不合情理。故樊瑞剛和沙虹的證言明顯有悖于常理，且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。住宅公司向金某公司出具了授權(quán)，同意金某公司將2號樓的2000萬元工程款打入沙虹個人賬號，金某公司主張前后向沙虹轉(zhuǎn)2號樓工程款2450萬元，沙虹也收到了該部分款項，那么在住宅公司授權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)認定為金某公司對住宅公司2號樓工程的已付款，故本院認定沙虹收到的款項中有2000萬元為金某公司支付的2號樓的工程款。如果沙虹未將該2000萬元給付住宅公司，住宅公司應(yīng)向沙虹主張權(quán)利。關(guān)于以房抵款的1256萬元，由于住宅公司并未向沙虹或金某公司出具授權(quán)，故沙虹與金某公司簽署內(nèi)部認購協(xié)議書以房抵款的行為對住宅公司不產(chǎn)生效力，且用于抵頂工程款的房屋均為1號樓的商鋪，故該部分款項認定為1號樓的工程款更為合理。住宅公司認可其收到了100萬元的工程款，加上金某公司轉(zhuǎn)入沙虹賬戶的2000萬元工程款，金某公司已付款共計2100萬元。由于金某公司并未對住宅公司主張的2號樓工程款的數(shù)額提出異議，也未對此申請鑒定，故本院認定住宅公司單方主張的3440萬元作為工程結(jié)算的依據(jù)。減去金某公司已付款2100萬元，尚欠1340萬元。
關(guān)于金某公司主張2號樓存在未完工程，應(yīng)扣減工程款76萬元。金某公司已經(jīng)確認2號樓為質(zhì)量合格工程，且2號樓已交付使用，期間金某公司并未提出存在未完工程的問題，現(xiàn)金某公司也未提供證據(jù)對其主張予以證實，故對金某公司的反訴請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三初字第00062號民事判決第一項，維持第二項、第三項；
邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付邯鄲市住宅建設(shè)工程公司工程款1340萬元及利息（從起訴之日起即2015年9月17日至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
一審本訴案件受理費213800元，保全費5000元，共計218800元，由邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)87520元，邯鄲市住宅建設(shè)工程公司負擔(dān)131280元；反訴案件受理費5700元，由邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。二審案件受理費213800元，由邯鄲市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)87520元，邯鄲市住宅建設(shè)工程公司負擔(dān)131280元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅 代理審判員　　李冠霞

書記員：張萌