原告邯鄲市京華生態(tài)科技養(yǎng)殖有限公司，住所地大名縣孫甘店鄉(xiāng)南李莊村西。法定代表人林梅香，該公司總經(jīng)理。委托代理人陳敬全，該公司經(jīng)理。委托代理人喬維剛，河北天捷律師事務(wù)所律師。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街**號。負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。委托代理人王智海，該公司農(nóng)險部主任。

原告邯鄲市京華生態(tài)科技養(yǎng)殖有限公司向本院提出訴訟請求：1、請依法判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失390000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月19日，原告向被告投保了奶牛養(yǎng)殖保險并簽訂了保險合同，保險數(shù)量295頭奶牛，保險金額為每頭8500元；2017年5月22日下午養(yǎng)殖場區(qū)遭狂風(fēng)暴雨，大約晚8：20分，奶牛慘叫后死亡，原告即通知被告，被告工作人員查詢，當(dāng)晚11點(diǎn)左右被告工作人員離開時要求原告保護(hù)現(xiàn)場，直到第二天下午，被告迫使原告出具放棄要求賠償?shù)淖C明后，才允許原告處理死亡的奶牛，此時奶牛死亡時間已經(jīng)20小時，不僅不能賣錢反而還得雇人運(yùn)出養(yǎng)殖場，被告的行為造成原告39頭牛，共計(jì)390000元的損失，故訴至法院。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱：1、我方盡到了對特別條款告知義務(wù)；2、原告未如實(shí)告知案發(fā)情況，照明線路年久失修，不在我保險責(zé)任范圍；3原告系自愿放棄賠償；被告在處理事故過程中沒有任何過錯，不存在故意拖延，貽誤處理死亡奶牛的情況。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2016年9月19日，簽訂《保險合同》，保險期限自2016年9月21日至2017年9月20日，保險數(shù)量295頭，單位保險金額為8500元，保險金額為2507500元，保險費(fèi)率為7。2017年5月22日晚，原告養(yǎng)殖場發(fā)生疾風(fēng)和降雨，當(dāng)晚20：20分左右，原告的47頭奶牛不明原因突然死亡，原告隨向110和被告報(bào)案，被告工作人員于當(dāng)晚及第二天到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，原告事發(fā)當(dāng)晚將死亡奶牛中的8頭牛賣出，其余39頭牛原告于2017年5月23日下午向被告出具放棄索賠申請；后訴至法院要求被告賠償其39萬元的損失，被告未付，雙方爭議成訟。
原告邯鄲市京華生態(tài)科技養(yǎng)殖有限公司訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司為侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳敬全、喬維剛，被告的委托代理人趙智安、王智海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，屬有效合同，原告所承保的奶牛死亡后，被告工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了勘察，原告向被告出具了放棄索賠申請，被告對該項(xiàng)保險業(yè)務(wù)已不具有理賠的義務(wù)；原告的奶牛死亡原因不明，應(yīng)向相關(guān)部門進(jìn)行報(bào)備和辦理有關(guān)手續(xù)，被告不具有該相關(guān)權(quán)利，并未實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為，原告提交的相關(guān)證據(jù)亦不足以證明被告存在侵權(quán)的行為發(fā)生，故原告的損失與被告不存在因果關(guān)系，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲市京華生態(tài)科技養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣7150元，減半收取3575元，由原告邯鄲市京華生態(tài)科技養(yǎng)殖有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李燕萍

書記員：靳小哲