原告（并案第三人）：邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處，住所地邯鄲市107國道馬莊收費站南行500米路東。法定代表人：魏朝林，系該處處長。委托訴訟代理人：顧小亮，河北十力律師事務所律師，代理權限：特別授權。被告:薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市磁縣。委托訴訟代理人：李水全，河北天漢律師事務所律師，代理權限：特別授權。第三人（并案原告）：邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司，住所地邯鄲市復興區(qū)人民西路105號院13-2-5號。法定代表人：姚杉，系該公司經理。委托訴訟代理人：李杰，系該公司員工。代理權限:特別授權。委托訴訟代理人：苗樹森，邯山區(qū)漢華法律服務所法律工作者，代理權限:特別授權。

原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處請求人民法院判令：1、依法判令原告無需向被告薛某某支付未簽訂書面勞動合同期間11個月雙倍工資的差額16727.81元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告主張未簽訂書面勞動合同期間的11個月雙倍工資差額的請求，已超過訴訟時效。被告于2010年9月到原告處工作，但到2016年1月被告就已到邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司工作，被告與原告的事實勞務關系截止2016年1月已終止。被告主張的未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資是對用人單位采取的懲罰性措施，其性質不同于勞動報酬，依法應受《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條一年訴訟時效的限制。被告于2017年5月第一次向邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會主張該權利時，已超出一年訴訟時效。因此，原告無需向被告薛某某支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的差額。第三人（并案原告）邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司請求人民法院判令：1、依法判令原告無需為被告薛某某支付未簽訂書面勞動合同的工資16727.81元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告薛某某勞動爭議一案，已經邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會開庭審理并作出邯勞人仲案（2017）435-1號仲裁裁決書。現(xiàn)原告認為該裁定書認定的事實及裁決結果均是錯誤的。理由如下：1、原告與第三人邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處分別于2015年12月31日和2016年12月31日簽訂了青蘭高速公路50.46公里的養(yǎng)護維修承攬工程，合同時間分別為2016年1月1日至2016年12月31日和2017年1月1日至2017年2月28日。合同到期后，由于他人中標，第三人邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處沒有再與原告簽訂養(yǎng)護維修承攬合同，原告也就沒有再參與養(yǎng)護維修工作。2、原告與被告薛某某之間不存在事實勞動關系。為了養(yǎng)護維修工程的連續(xù)性，保障承攬合同的順利實施，原告與原來就在該路段干活的被告薛某某于2016年1月1日和2016年4月1日簽訂了承攬合同和安全生產承諾書，將相應的養(yǎng)護維修項目約定由被告承攬。原告給付被告薛某某承攬費用，直至第三人邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處不再與原告簽訂養(yǎng)護維修合同為止。原告在與被告薛某某簽訂承攬合同后及時足額的支付了被告薛某某的承攬費用。綜上，原告與被告薛某某之間只是承攬合同關系而非事實勞動關系。3、現(xiàn)被告薛某某仍然在該路段為其他中標公司和單位工作。4、仲裁開庭時的原告工資表實際為原告沿用第三人邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處的工資表格，原告將被告薛某某應得的承攬費用以工資表的形式進行發(fā)放。被告在仲裁庭審中也承認從未見過原告的工作人員，實際管理人員還是第三人邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處的人員。綜上原告認為原告與被告薛某某之間不存在事實勞動關系，邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會開庭審理并作出邯勞人仲案（2017）435-1號仲裁裁決書是錯誤的，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，為維護原告的合法權益，根據(jù)《民事訴訟法》、《合同法》及相關法律規(guī)定，原告特向法院起訴，請求法院判如所請。原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處提交如下證據(jù)：1、仲裁裁決書。2、仲裁送達回證。第三人邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司提交如下證據(jù)：1、仲裁裁決書、仲裁送達回證。2、邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司與邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處簽訂的兩份工程承攬合同以及與被告薛某某簽訂的兩份承攬合同和一份安全生產承諾書。經審理查明：被告薛某某于2010年9月到原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處工作，由于2015年12月31日和2016年12月31日邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司與原告簽訂了青蘭高速50.46公里的養(yǎng)護維修承攬工程，邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司與原來就在該路段干活的被告薛某某簽訂了承攬合同和安全生產承諾書，將相應的養(yǎng)護維修項目約定由被告薛某某承攬，邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司給付被告薛某某承攬費用，直至邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處不再與邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司簽訂維護維修合同止，原告認為被告薛某某在2016年1月與原告終止了事實勞動關系。
原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處與被告薛某某、第三人邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后,依法適用普通程序由孫緒仲擔任審判長、審判員張江、人民陪審員姜明明依法組成合議庭，公開開庭進行了審理原告（并案第三人）邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處委托訴訟代理人顧小亮、被告薛某某及委托訴訟代理人李水全、第三人（并案原告）邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司委托訴訟代理人李杰、苗樹森到庭參加訴訟，本案已審理終結。

本院認為，邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司與被告薛某某是承攬合同關系，且已足額支付了被告的承攬費用而非事實勞動關系。原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處與被告薛某某事實勞動關系已經邯鄲市勞動仲裁委依法裁決，裁決的事實已經由仲裁委調查清楚，該裁決符合有關法律規(guī)定，不能夠否認原告與被告薛某某之間的事實勞動關系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第八十二條，最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三），最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（并案第三人）邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處在本判決生效起10日內向被告薛某某支付未簽訂書面勞動合同期間11個月雙倍工資的差額16727.81元。二、第三人（并案原告）邯鄲市保暢道路養(yǎng)護有限公司不承擔責任。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告邯鄲市交通運輸局城郊公路養(yǎng)護處承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。