原告：邯鄲市交通運輸局公路路政管理處
住所地：邯鄲市和平路東段***號。
法定代表人：李志勇，該處處長。
委托訴訟代理人：陳飛鴻，河北滏潮律師事務所律師。
委托訴訟代理人：論偉，男，37歲，邯鄲市臨漳縣人，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。系冀南新區(qū)交通運輸局路政員。
被告：涉縣騰達車隊，系車輛所屬單位。
負責人：牛少軍，系該車隊負責人。
地址：邯鄲市涉縣。
被告：來某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省武鄉(xiāng)縣。系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車（帶掛車）車輛所有人。
被告：中媒財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司
住所地：長治市高新區(qū)太行北路168號
法定代表人：王建民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王飛云，山西晉寧律師事務所律師。

原告邯鄲市交通運輸局公路路政管理處與被告涉縣騰達車隊、來某某、中媒財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邯鄲市交通運輸局公路路政管理處（以下簡稱邯鄲路政管理處）的委托訴訟代理人陳飛鴻、論偉，被告來某某、中煤財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司（以下簡稱中煤財險長治支公司）的委托訴訟代理人王飛云均到庭參加訴訟。被告涉縣騰達車隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲路政管理處向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付公路路產(chǎn)損壞賠償費108425元、價格評估鑒定費5421元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月16日19時40分許，被告來某某駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（冀Ｄ×××××）沿315省道成峰路由東向西行駛至北豆公村路段時，因夜間遇有情況操作不當撞到道路中間的橋墩上，造成車輛油箱嚴重損壞，車上大量燃油泄露在路面上，造成公路路面嚴重污損及公路附屬設施嚴重損壞。2017年4月13日，邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊作出了《冀南公交認字[2017]第0319號道路交通事故認定書》，認定被告來某某負該事故全部責任。2017年3月19日，邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊委托河北千美保險公估有限公司對事故路段路面污損及交通設施損壞、修復費用進行評估。2017年4月10日，河北千美保險公估有限公司對冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車因事故造成的公路路產(chǎn)損壞作出了千美公字（2017）1535號《公估報告》，詳情如下：1、隔離石墩1塊（1000元），2、路緣石15塊（825元），3、警示牌1個（300元），4、警示標桿1根（900元），5、警示標桿基礎預埋費1項（800元），6、人工5位（3000元），7、運輸費1項（300元），8、清理費1項（500元），9、機械費1項（1000元），10、路面油污賠償費500平米（100000元），11、殘值200元，上述項目合計：108425元。原告作為該段公路的路產(chǎn)路權(quán)管理者，被告理應對其造成的路產(chǎn)損失承擔賠償責任，原告多次要求被告賠償無果，為維護合法利益和避免國家財產(chǎn)遭到侵害，我處依據(jù)相關法律特訴至人民法院，請求人民法院細審此案，判如訴請。
原告邯鄲路政管理處圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、事業(yè)單位法人證書、法人證明各一份；2、機動車交通事故責任強制保險單復印件一份；3、冀南公交認字[2017]第0319號道路交通事故認定書；4、千美公字（2017）1535號公估報告一份；5、公估費發(fā)票復印件一份。
被告來某某辯稱，路面油污是因為交通事故造成的，保險公司也應當進行賠償。我是車輛的實際所有人，保險當時是我哥哥來某某替我買的，當時保險公司未明確告知免責條款。
被告中煤財險長治支公司辯稱，1、原告訴請中的路面油污損失屬于保險合同中約定的污染項，不屬于商業(yè)險和三者險的賠償范圍。且路面污損已經(jīng)修復，因此原告起訴的路面污損損失無法進行鑒定；2、賠償其他項的財產(chǎn)損失之前希望原告及其他被告提供相應的合法證件，我方對合法合理的予以賠償；3、根據(jù)保險合同約定，鑒定費和訴訟費我方不予承擔。我公司不申請鑒定；4、機動車交通事故責任強制保險單復印件上顯示被保險人是來小飛而非來某某。我方已向來小飛明確告知保險免責條款，而且來小飛也在保險合同上簽字確認，我公司也送達了保險條款。我公司并不清楚車輛實際所有人是誰，保險單上是來小飛的簽字，我公司僅對來小飛盡到免責條款的告知義務。5、首先，公估報告程序上不合法，委托書上記載委托單位為交通大隊，而鑒定現(xiàn)場卻無交警隊參與，也無案件當事人來某某及我公司人員參與，僅有路政和公估公司人員在場，鑒定事實的真實性無法確定，其次，鑒定內(nèi)容中路面污染的面積為500平方米左右，實際污染面積沒有這么多，也沒有詳細的計算標準，賠償費用過高，如路政單位實際修復了，我公司承擔費用，如路政單位沒有進行修復，我公司不承擔該費用，關于修理油污原告應當有相關的證據(jù)予以證明。原告提交的證據(jù)對于訴請的損失不充分。另外，武鄉(xiāng)支公司是長治中心支公司的下屬單位，只負責出具保單和銷售保險。事故發(fā)生后，實際理賠及賠償均由長治支公司負責。本案車輛的車損長治支公司已進行了賠償。
被告涉縣騰達車隊未到庭答辯，庭前也未提交答辯狀。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月16日19時40分許，被告來某某駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（冀Ｄ×××××）沿315省道成峰路由東向西行駛至北豆公村路段時，因夜間遇有情況操作不當撞到道路中間的橋墩上，造成交通標志標線損壞、路面油污、一機動車損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊以冀南公交認字[2017]第0319號道路交通事故認定書認定，被告來某某負該事故全部責任。2017年3月19日，邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊委托河北千美保險公估有限公司對事故路段隔離帶、警示標志、標桿、路面油污進行財產(chǎn)損失評估。后河北千美保險公估有限公司作出千美公字（2017）1535號《公估報告》，詳情如下：隔離石墩1塊（1000元）、路緣石15塊（825元）、警示牌1個（300元）、警示標桿1根（900元）、警示標桿基礎預埋費1項（800元）、人工5位（3000元）、運輸費1項（300元）、清理費1項（500元）、機械費1項（1000元）、路面油污賠償費500平米（100000元）、殘值200元，損失估損共計108425元。
另查明，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（冀Ｄ×××××）行駛證車主為涉縣騰達車隊，實際所有人為來某某。來小飛受來某某的委托給該車輛投保。車輛在中煤財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)支公司投保，其中冀Ｄ×××××重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制險和保險限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，保險期間為2016年4月19日至2017年4月18日止。冀Ｄ×××××重型罐式半掛車商業(yè)第三者責任險限額為100000元，保險期間為2016年4月19日至2017年4月18日止。事故發(fā)生時，均在保險期限內(nèi)。
本院認為，被告來某某駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車（冀Ｄ×××××），因夜間遇有情況操作不當撞到道路中間的橋墩上，造成交通標志標線損壞、路面油污、一機動車損壞的事故后果。該事故經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊以冀南公交認字[2017]第0319號道路交通事故認定書認定，被告來某某負該事故全部責任。原、被告對事故認定均無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)交通警察大隊委托河北千美保險公估有限公司對事故路段隔離帶、警示標志、標桿、路面油污進行了財產(chǎn)損失評估。經(jīng)評估，原告損失共計108425元，應由被告中煤財險長治支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分由被告中煤財險長治支公司在商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)賠償。因被告中煤財險長治支公司按照保險合同約定足以償付原告損失，故被告來某某、涉縣騰達車隊不再承擔賠償責任。被告中煤財險長治支公司辯稱,路面油污損失屬于保險合同中約定的污染項，不屬于商業(yè)險和三者險的賠償范圍，本院認為，對于免除被告中煤財險長治支公司責任的保險條款，被告應盡到提示和明確說明義務，未作提示和明確說明義務的，該條款不產(chǎn)生效力。此處的“明確說明”除了在保險單上提示被保險人注意外，還應對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出解釋，使投保人明了該免責條款的真實含義和法律后果。本案中“污染（含放射性污染）”屬于責任免除，除有來某某的受托人來小飛在保險單上的簽字外，被告中煤財險長治支公司未能舉證證明對條款作出足以引起投保人注意的提示，也未對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故本院對于被告中煤財險長治支公司的辯解意見不予采納，該條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告中煤財險長治支公司應按照保險合同約定予以賠償。被告中煤財險長治支公司對公估報告有異議，但不申請重新鑒定，故本院對該公估報告予以認定。被告中煤財險長治支公司辯稱路面污損已經(jīng)修復，無法進行鑒定，未提供任何證據(jù)證實，且原告對此不認可，故本院對于被告中煤財險長治支公司的主張不予采納。關于公估費5421元，原告提供了正規(guī)發(fā)票，本院依法予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、限被告中媒財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邯鄲市交通運輸局公路路政管理處公路路產(chǎn)損壞賠償費108425元、公估費5421元；
二、駁回原告邯鄲市交通運輸局公路路政管理處的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1069元，由被告來某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 袁玉平

書記員： 劉紅強