上訴人（原審被告）：邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東環(huán)路中段北方裝飾城。
法定代表人：王喜芹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔曉敏，該公司法務(wù)人員。
委托訴訟代理人：趙力雙，該公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）：河北銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地：邯鄲市滏東北大街39號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：杜文強(qiáng)，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊光，該分行員工。
原審被告：邯鄲市華銀經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：邯鄲市和平路392號(hào)。
法定代表人：郭保印，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳慧芹，該公司員工。
原審被告：邯鄲市正百貿(mào)易有限公司，住所地：邯鄲市和平路392號(hào)。
法定代表人：蘆慧華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳錕，該公司員工。
原審被告：蘆慧華，女，1954年12月10日出生，漢族，住邯鄲市。
原審被告：郭保印，男，1954年1月28日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
原審被告：郭旭昶，男，1980年9月4日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
原審被告：郭躍芹，女，1958年1月28日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
原審被告：王孟堂，男，1957年11月14日出生，漢族，住邯鄲市曲周縣。
原審被告：田銀巧，女，1956年8月14日出生，漢族，住邯鄲市曲周縣。

上訴人邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中道公司）與被上訴人河北銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北銀行邯鄲分行）及原審邯鄲市華銀經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華銀公司）、邯鄲市正百貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正百公司）、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、郭躍芹、王孟堂、田銀巧借款合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院2017冀0403民初1310號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中道公司上訴請(qǐng)求：1一審判決中要該司承擔(dān)復(fù)利和罰息錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)；2.本案的訴訟費(fèi)用由河北銀行邯鄲分行承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決在審理程序上存在瑕疵。一審判決稱(chēng)我方無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，但我方并沒(méi)有收到法院的傳票，我方對(duì)開(kāi)庭日期并不知情。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！币粚彿ㄔ簯?yīng)在開(kāi)庭前規(guī)定時(shí)間內(nèi)給我方發(fā)開(kāi)庭傳票，但我方并未收到傳票，故一審違反法定程序，二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。2.根據(jù)流動(dòng)資金借款合同的明確約定，合同中的貸款用途用于歸還編號(hào)為DK150918000051的流動(dòng)資金借款合同，我方基于這一用途的可靠性，提供了保證擔(dān)保。借款人擅自改變借款用途，導(dǎo)致我方風(fēng)險(xiǎn)程度增加，這與我方訂立保證合同的意愿相違背，因此，我方不再承擔(dān)保證責(zé)任。3.河北銀行邯鄲分行沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提交證據(jù)。針對(duì)該行提交的利息情況說(shuō)明，該證據(jù)中計(jì)算欠息截止到2017年10月9日，但這一內(nèi)容的日期不在舉證期限內(nèi)，根據(jù)我方的舉證通知書(shū)，舉證日期截止到2017年6月22日，因此，該證據(jù)的提交日期有誤，應(yīng)不予采納。4.一審判決中計(jì)算罰息的方法有誤。流動(dòng)資金借款合同約定“對(duì)貸款人到期（含宣布提前）應(yīng)付而未付的借款本金”，既然河北銀行邯鄲分行已經(jīng)在2017年9月20日之前3月27日以起訴的方式宣布了提前到期，那么提前到期日到合同借款期限這一時(shí)間段內(nèi)的利息就不必支付了，因此，計(jì)算罰息和復(fù)利的基數(shù)就不應(yīng)包括這一時(shí)間段。綜上，請(qǐng)求二審法院判如前述。
河北銀行邯鄲分行辯稱(chēng)，1.一審判決在審理程序上不存在瑕疵，中道公司稱(chēng)一審法院存在審理程序上瑕疵沒(méi)有任何依據(jù)，因此該上訴理由不成立。2.中道公司稱(chēng)借款人擅自改變借款用途，導(dǎo)致其與該行簽訂《保證合同》的意愿相違背，因此不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，該理由不成立。首先，該筆貸款借款人并未改變借款用途，合同中約定貸款用途為用于歸還編號(hào)為DK150918000051的《流動(dòng)資金借款合同》。該行提供的貸款歸還通知書(shū)和放款后貸款扣劃回單能夠充分證明該筆貸款確實(shí)用于歸還編號(hào)為DK150918000051的《流動(dòng)資金借款合同》。其次，《保證合同》3.1明確規(guī)定本合同的保證范圍為“主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、匯率損失、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。”因此，貸款用途并未改變，故中道公司作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。3.中道公司稱(chēng)該行沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提交證據(jù)，該理由不成立。利息情況說(shuō)明是在開(kāi)庭時(shí)對(duì)利息變化情況及利息計(jì)算方式的說(shuō)明，并不是提供的案件直接證據(jù)，所以,不需要在舉證期限內(nèi)提供，該說(shuō)明并不影響判決結(jié)果。4.中道公司稱(chēng)一審判決中計(jì)算罰息的方法有誤，該理由不成立?！读鲃?dòng)資金借款合同》中4.5.1條明確約定逾期利息：“乙方對(duì)甲方到期（含乙方宣布提前到期）應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日（含該日）起，依本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)收罰息，直至甲方清償本息為止；對(duì)甲方不能按時(shí)支付的利息（包括罰息），自逾期之日（含該日）起，按逾期利率在結(jié)息日或結(jié)息日的對(duì)日計(jì)收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算?！币虼?，該行的利息、罰息等均是按照合同約定計(jì)算并無(wú)錯(cuò)誤。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
原審被告華銀公司述稱(chēng)，對(duì)一審判決無(wú)異議。
原審被告正百公司述稱(chēng)，對(duì)一審判決無(wú)異議。
河北銀行邯鄲分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華銀公司償還該行貸款本金2000萬(wàn)元，及截至債務(wù)償清之日止所產(chǎn)生的利息、罰息和復(fù)利等（具體金額以合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.判令該行對(duì)郭躍芹、郭旭昶名下分別位于鎮(zhèn)××路（冀南制藥廠）（產(chǎn)權(quán)證號(hào)永房權(quán)證洺字第××號(hào)）的房產(chǎn)、復(fù)興區(qū)戰(zhàn)備路2號(hào)3號(hào)樓3單元3號(hào)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)邯鄲市房權(quán)證邯房字第××號(hào)）的房產(chǎn)，合計(jì)2套房產(chǎn)，享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令保證人中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令各原審被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月21日，華銀公司與河北銀行邯鄲分行簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定華銀公司向該行借款2000萬(wàn)元，借款期限自2016年9月21日至2017年9月20日，借款用途為用于歸還編號(hào)為DK150918000051的《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下借款。借款利率為年利率4.35%，還款方式為一次還款。貸款利息按月支付，利隨本清。對(duì)貸款人到期（含宣布提前到期）應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日（含該日）起，在貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收罰息。對(duì)貸款人不能按時(shí)支付的利息（包括罰息），自逾期之日（含該日）起，按逾期利率計(jì)收復(fù)利。借款人未按照約定方式進(jìn)行貸款資金支付的，貸款人有權(quán)宣布貸款提前到期，提前收回已發(fā)放的貸款本息。同日，郭旭昶、郭躍芹分別與河北銀行邯鄲分行簽訂抵押合同，約定郭旭昶以其名下的位于復(fù)興區(qū)戰(zhàn)備路2號(hào)3號(hào)樓3單元3號(hào)的房產(chǎn)（邯房字第××號(hào)），郭躍芹以其名下的位于鎮(zhèn)××路（冀南制藥廠）10-4-8房產(chǎn)（永房權(quán)證洺字第××號(hào)）為涉案貸款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款全部本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等）。貸款人依據(jù)主合同約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期時(shí)，債權(quán)未受清償?shù)?，貸款人有權(quán)請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)，所得價(jià)款優(yōu)先清償所擔(dān)保的全部債務(wù)。雙方辦理了抵押物登記，河北銀行邯鄲分行取得了房他證字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)證和永房他證洺字第××號(hào)他項(xiàng)權(quán)證。
2016年9月21日，中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧分別與河北銀行邯鄲分行簽訂保證合同，為涉案貸款提供連帶責(zé)任保證。保證期間為主合同債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿(mǎn)之日（包括宣布債務(wù)提前到期之日）起兩年。保證范圍包括借款全部本金、利息（包括復(fù)利和違約利息）、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等）。同時(shí)約定，不論涉案?jìng)鶛?quán)是否存在主合同債務(wù)人自己提供擔(dān)?；蚱渌麚?dān)保方式，貸款人可直接要求連帶責(zé)任保證人依合同約定在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，河北銀行邯鄲分行如約發(fā)放了貸款，借款到期后，華銀公司未按約定償還本息，至2017年10月9日，華銀公司欠本金2000萬(wàn)元，利息（含罰息、復(fù)利）598,243.53元。
一審法院認(rèn)為，河北銀行邯鄲分行與華銀公司簽訂的流動(dòng)資金借款合同、河北銀行邯鄲分行與郭旭昶、郭躍芹簽訂的抵押合同及該行與中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧簽訂的保證合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。根據(jù)借款合同的約定，華銀公司向河北銀行邯鄲分行借款2000萬(wàn)元后，應(yīng)按月定時(shí)向該行支付一定數(shù)額的利息，華銀公司未按期支付，其行為已構(gòu)成違約。借款到期后，華銀公司未按約定償還本金，根據(jù)合同約定，借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起按合同約定的逾期罰息利率計(jì)收罰息。對(duì)借款人未按時(shí)支付的利息，有權(quán)計(jì)收復(fù)利。故河北銀行邯鄲分行要求華銀公司歸還借款本金2000萬(wàn)元，支付借期內(nèi)拖欠的利息及相應(yīng)復(fù)利、罰息的訴請(qǐng)，符合合同約定，予以支持。郭旭昶、郭躍芹以自己名下的房產(chǎn)為涉案借款提供抵押擔(dān)保，根據(jù)合同約定，河北銀行邯鄲分行有權(quán)處分抵押物，并從所得價(jià)款中優(yōu)先受償。根據(jù)涉案保證合同的約定，中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧為涉案借款提供連帶責(zé)任保證，又根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而涉案保證合同約定了不論涉案?jìng)鶛?quán)是否存在主合同債務(wù)人自己提供擔(dān)保或其他擔(dān)保方式，貸款人可直接要求連帶責(zé)任保證人依合同約定在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故河北銀行邯鄲分行可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。故中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧應(yīng)為涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、邯鄲市華銀經(jīng)貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還河北銀行股份有限公司邯鄲分行借款本金20000000元并按合同約定利率支付借期內(nèi)拖欠的利息以及至判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日的復(fù)利和罰息；二、如邯鄲市華銀經(jīng)貿(mào)有限公司逾期不履行上述還款義務(wù)，河北銀行股份有限公司邯鄲分行有權(quán)對(duì)登記在郭旭昶名下的位于復(fù)興區(qū)戰(zhàn)備路2號(hào)3號(hào)樓3單元3號(hào)的房產(chǎn)（房他證字第××號(hào)）和登記在郭躍芹名下位于鎮(zhèn)××路（冀南制藥廠）10-4-8房產(chǎn)（永房他證洺字第××號(hào)）折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款在抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償；三、邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司、邯鄲市正百貿(mào)易有限公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧對(duì)上述第一項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司、邯鄲市正百貿(mào)易有限公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、王孟堂、田銀巧承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向邯鄲市華銀經(jīng)貿(mào)有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)141,800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)146,800元，由華銀公司、中道公司、正百公司、蘆慧華、郭保印、郭旭昶、郭躍芹、王孟堂、田銀巧共同負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審程序問(wèn)題，雖然中道公司稱(chēng)一審法院并未向其依法送達(dá)開(kāi)庭傳票，但在一審卷宗顯示，本案一審法院第一次向中道公司依法送達(dá)開(kāi)庭傳票等相關(guān)法律文書(shū)的時(shí)間為2017年6月7日，其工作人員予以簽收，并填寫(xiě)了地址確認(rèn)書(shū)，后因本案需向其他原審被告進(jìn)行公告送達(dá)，故一審法院在2017年7月21日第二次依據(jù)中道公司工作人員填寫(xiě)的地址確認(rèn)書(shū)中的地址向該司郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票，其送達(dá)方式合法有據(jù)，另在一審判決書(shū)作出后，一審法院也以該地址向中道公司郵寄送達(dá)判決書(shū)，該司也已收到該判決書(shū)，因此，中道公司稱(chēng)沒(méi)有收到第二次開(kāi)庭傳票，明顯與客觀事實(shí)不符，故中道公司該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人中道公司稱(chēng)借款人華銀公司改變借款用途，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，但對(duì)其上訴理由，中道公司未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且河北銀行邯鄲分行提供的貸款歸還通知書(shū)和放款后貸款扣劃回單能夠充分證明該筆貸款確實(shí)用于歸還編號(hào)為DK150918000051的《流動(dòng)資金借款合同》，故該上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于利息的問(wèn)題，雖然本案爭(zhēng)議借款一審起訴時(shí)未到期，但各原審被告并未因河北銀行邯鄲分行起訴而履行其各自責(zé)任，均已構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同約定的利息予以計(jì)算，故一審判決各原審被告支付復(fù)利及罰息等正確，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人中道公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9780元，由上訴人邯鄲市中道實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅琪
審判員 孫佳
審判員 聶亞磊

書(shū)記員： 張利峰