上訴人(原審被告):邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街與望嶺路交叉口西南角光明商貿(mào)中心A座9層H號。
法定代表人：趙虎，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人(原審原告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：李玉東，河北廣宇律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2366號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致，故對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方簽署的《優(yōu)先認(rèn)購協(xié)議書》雖約定交納優(yōu)先認(rèn)購誠意金的條款，并約定了簽署本協(xié)議后在開盤時(shí)購房享有優(yōu)惠政策，但沒有約定具體的購房價(jià)格、房號，故該協(xié)議名為認(rèn)購協(xié)議實(shí)為借款合同。雙方對認(rèn)購金數(shù)額、補(bǔ)償金的約定，實(shí)為對借款本金和利息的約定，故邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱雙方系商品房買賣合同關(guān)系的依據(jù)不足，本院不予支持。該協(xié)議第六條明確約定了退還誠意金及支付補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，故邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按約履行償還誠意金及補(bǔ)償金的義務(wù)。有關(guān)訴爭借款的本金數(shù)額，一審中張某某提交了邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其出具的2013年8月31日收款收據(jù)，證實(shí)其交納意向金數(shù)額為100000元，邯鄲市中海房地產(chǎn)開開發(fā)有限公司上訴稱僅收到張某某銀行轉(zhuǎn)款99800元，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2016年2月2日邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還張某某1000元的性質(zhì)，因雙方說法不一，且對此也未作約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（二）第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，且雙方?jīng)]有約定，則應(yīng)按照先支付利息后支付本金的順序予以抵充。故上述1000元還款應(yīng)視為支付的利息。綜上所述，邯鄲市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馮雪
審判員 楊海山
審判員 陳建英

書記員： 常新蕊