原告：邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈8樓。
法定代表人：李繼敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓碩，河北紫微星律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張偉，河北紫微星律師事務所律師。
被告：河北裕泰化工有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)義南煤化工工業(yè)區(qū)。
法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。
被告：河北大禹物資有限公司，住所地：東柳北大街280號春光小區(qū)物業(yè)樓。
法定代表人：李向民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。
被告：李向民，男，漢族，1975年1月8日出生，住河北省邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。
被告：張紅梅，女，漢族，1975年6月17日出生，住河北省邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。
被告：李善恒，男，漢族，1949年10月7日出生，住邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。
被告：蔡勤香，女，漢族，1952年5月13日出生，住邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：張云明，河北極致律師事務所律師。

原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱中小公司）與被告河北裕泰化工有限公司（以下簡稱裕泰公司）、河北大禹物資有限公司（以下簡稱大禹公司）、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香為追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告中小公司委托訴訟代理人韓碩、張偉，被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香委托訴訟代理人張云明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中小公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告裕泰公司立即償還原告為其代償?shù)你y行貸款本息24201623.52元、違約金2000000元及擔保費1200000元，共計27401623.52元；2、判令被告裕泰公司按照約定支付代償款利息2109132.59元（利息暫計算至2018年3月8日），之后部分主張以24201623.52元為基準按日利率萬分之五計算利息直至還清全部本息之日止；3、本案的實現(xiàn)債權(quán)費用包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、保全保險、律師代理費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等由被告裕泰公司承擔；4、判令被告大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香對上述1、2、3項承擔連帶償還責任。事實與理由：2014年12月31日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行的編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務人履行債務期間為2014年12月31日至2015年12月31日，保證期間為主合同約定的主債務履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括：本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)主債權(quán)的費用。擔保費率為1.5%。保證人從代償之日起，按實際代償額的日利率萬分之五計收利息，向委托保證人和反擔保人追償。違約責任為：未按時歸還借款本金，被保證人應向保證人支付擔保額百分之十的違約金等。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔保合同》。原告于2014年12月30日與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔保合同》，被告裕泰公司與上述分行于2014年12月30日簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。
2015年2月11日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在該分行的編號為二0一五承字53011500001701號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務人履行債務期間為2015年2月11日至2015年12月31日，其他內(nèi)容同編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔保合同》、原告與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔保合同》、被告裕泰公司與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。被告裕泰公司未按照合同履行還款義務，導致原告被迫為其貼息。
上述借款期滿后，被告裕泰公司未償還銀行借款，自被告裕泰公司未償還銀行借款之日至2017年6月28日和2017年6月30日，原告與被告裕泰公司再次簽訂《委托保證合同》，原告以貼息方式與張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行簽訂《銀行承兌匯票保證擔保合同》，以新貸還舊貸的方式繼續(xù)為被告裕泰公司的借款提供擔保，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔保合同》，對被告裕泰公司的借款繼續(xù)承擔連帶責任保證。上述續(xù)簽合同期滿后，被告裕泰公司仍未償還銀行借款，導致原告為其代償。原告代償后，向各被告進行追償，各被告均拒絕履行合同義務。另被告河北裕泰化工有限公司欠原告保費1200000元。
被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香辯稱，一、原告訴訟請求追償貸款本息以24200000元為基數(shù)，按0.05%計算，違背了不得將利息計入本金計算利息的強制性規(guī)定，應以代償?shù)谋窘?0000000元為基數(shù)計算；二、原告主張的利息損失、違約金和擔保費不得超過年利率24%；三、擔保本金為20000000元，擔保費為3%，擔保費應該是600000元，不應該是1200000元；四、其他擔保人應承擔擔保責任。
原告中小公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證。
原告中小公司所舉證據(jù)：證據(jù)一、原、被告之間簽訂的《委托保證合同》八份、《保證反擔保合同》八份、《自然人反擔保合同》十六份、《保證合同》八份、《銀行承兌協(xié)議》八份，證明雙方存在擔保關(guān)系，原告已經(jīng)履行了擔保義務；證據(jù)二、欠條五份，證明欠保費1200000元；證據(jù)三、欠條十三份及強行劃款轉(zhuǎn)賬憑證三份，證明原告代償了19964284.52元。
被告質(zhì)證意見：對原告所舉證的涉及到代償?shù)?9964284.52元的證據(jù)，包括擔保合同、保證合同、承兌合同及代償手續(xù)等證據(jù)沒有異議，對欠保費1200000元金額計算有異議，應該是600000元，理由同答辯意見。
對原告提交的證據(jù)，當事人沒有異議的，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
證據(jù)二，欠條上蓋有被告裕泰公司的印章，且被告裕泰公司與原告簽訂的委托擔保合同對擔保費進行了約定，該約定不違反法律規(guī)定，故本院對原告該證據(jù)予以確認。
被告裕泰公司、大禹公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年12月31日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務人履行債務期間為2014年12月31日至2015年12月31日，保證期間為主合同約定的主債務履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括：本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)主債權(quán)的費用。擔保費率為1.5%。保證人從代償之日起，按實際代償額的日利率萬分之五計收利息，向委托保證人和反擔保人追償。違約責任為：未按時歸還借款本金，被保證人應向保證人支付擔保額百分之十的違約金等。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔保合同》。原告于2014年12月30日與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔保合同》，被告裕泰公司與上述分行于2014年12月30日簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元。2015年2月11日，原告與被告裕泰公司簽訂《委托保證合同》，約定原告為被告裕泰公司在該分行的編號為二0一五承字53011500001701號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》提供連帶責任保證，被保證主債權(quán)種類為銀行承兌匯票，金額為本金人民幣10000000元。債務人履行債務期間為2015年2月11日至2015年12月31日，其他內(nèi)容同編號為二0一四承字53011400001465號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。同日，被告大禹公司與原告簽訂《保證反擔保合同》、被告李向民、張紅梅、張洪法、孔祥霞、柴衛(wèi)軍與原告簽訂《自然人反擔保合同》、原告與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票保證擔保合同》、被告裕泰公司與上述分行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，并借款20000000元?！躲y行承兌匯票承兌協(xié)議》簽訂后，上述分行按協(xié)議履行了借款義務，即于2014年12月31日、2015年2月11日分二筆每筆10000000元，以銀行承兌匯票借給被告裕泰公司款額共計20000000元。被告裕泰公司未按照合同履行還款義務。自2015年8月5日起原告開始為被告裕泰公司貼息至2017年6月30日，共計貼息4237339元。借款展期及對應的合同手續(xù)分別延續(xù)至2017年6月28日、30日止。2018年1月9日，原告為被告裕泰公司代償銀行承兌19964284.52元。被告裕泰公司欠原告擔保費1200000元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。本案原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司作為保證人，就其已向張家口商業(yè)銀行股份有限公司邯鄲分行清償?shù)谋桓婧颖痹Ｌ┗び邢薰镜膫鶆障碛凶穬敊?quán)，原告在承擔保證責任時并無過錯，被告河北裕泰化工有限公司應當履行還款責任。因此，因此原告要求被告河北裕泰化工有限公司償還其代為清償?shù)馁J款本息24201623.52元的請求，本院予以支持。被告河北裕泰化工有限公司拖欠原告2015年、2016年、2017年的1200000元擔保費也應予以償付。關(guān)于原告要求的利息及違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，對于原告主張被告按日利率萬分之五計算利息的請求，本院予以支持，原告要求被告支付違約金2000000元，本院不予支持。
原告與被告河北大禹物資有限公司簽訂的《保證反擔保合同》及與被告李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香的《自然人反擔保合同》均系各方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應為合法有效的合同。各方在合同履行中應當遵循誠實信用原則，全面履行各自的義務。被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香未按照合同約定履行其義務，應按照雙方簽訂的反擔保合同的相應條款，對上述債務承擔連帶保證責任。綜上所述，被告河北裕泰化工有限公司應償付原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司代償本息24201623.52元、擔保費1200000元，并以24201623.52元為基數(shù)按照日利率萬分之五的標準支付原告代償之日至款項履行完畢之日止的利息。被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香應按照合同約定，對上述債務承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北裕泰化工有限公司償還原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司代償本息24201623.52元、擔保費1200000元，共計25401623.52元；
二、被告河北裕泰化工有限公司以24201623.52元為基數(shù)，按日利率萬分之五的標準支付原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司自代償之日至款項還清之日止的利息；
三、被告河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香對上述第一、二項判決承擔連帶責任；
上述款項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費178808元，由原告邯鄲市中小企業(yè)信用擔保有限公司負擔12118元，被告河北裕泰化工有限公司、河北大禹物資有限公司、李向民、張紅梅、李善恒、蔡勤香負擔166690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉海峰
審判員 代麗榮
人民陪審員 張培

書記員： 吉丹妮