邯鄲市叢臺鑫海塑鋼門窗有限公司
王獻鋒（河北正綱律師事務所）
陳德法（河北天漢律師事務所）
何建平
周海濱（河北神威律師事務所）

原告:邯鄲市叢臺鑫海塑鋼門窗有限公司。
法定代表人:張冀中，該公司董事長。
委托代理人:王獻鋒，河北正綱律師事務所律師。
委托代理人:陳德法，河北天漢律師事務所律師。
被告:何建平。
委托代理人:周海濱，河北神威律師事務所律師。
原告邯鄲市叢臺鑫海塑鋼門窗有限公司（以下簡稱鑫海公司）訴被告何建平承攬合同糾紛一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由審判員王韋適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫海公司的法定代表人張冀中及其委托代理人王獻鋒、陳德法，被告何建平的委托代理人周海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《居間協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告已依約履行了施工義務，被告亦應遵循誠實信用原則支付原告相應的工程款。雙方對工程款總額無異議，但對于2014年5月15日前（包含當日）被告支付原告工程款的數(shù)額、通話錄音中提及的17萬元是否是被告拖欠原告的工程款及被告是否將工程款付清存在異議，以上三個問題應作為本案的爭議焦點。
一、關于被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額的問題。原告提交了收據(jù)和記賬明細復印件各一份，用以證實2014年5月15日被告支付原告10萬元，被告于2014年5月15日前支付40萬元。被告辯稱其于2014年5月15日當日共支付原告收據(jù)和記賬明細上的兩個10萬元，共計20萬元。因收據(jù)和記賬明細上均顯示被告支付了10萬元，但收據(jù)應系原告收到10萬元后，向付款方的被告出具的的收款憑證，記賬明細應為原告對該工程來往賬目的內部記載，二者功能不重合，被告將收據(jù)和記賬明細上當日的各10萬元進行累加，不符合日常交易習慣，該辯解不成立，應認定2014年5月15日當日被告僅支付原告10萬元，被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額為40萬元。
二、關于通話錄音中提及的17萬元是否是被告拖欠原告的工程款的問題。原告提交了2014年9月17日通話錄音、通話詳單，用以證實被告認可尚欠原告17萬余元。被告提交了圖紙，以證實通話錄音中提及的17萬元并非欠原告的工程款，而是原告安裝的窗戶厚度不符合合同約定，住戶要求對窗扇進行改造，原告提出讓每戶交納700元，共計17萬元的改造費。因該圖紙無法證實錄音中的17萬元為原告要求被告收取住戶改造費17萬元的事實，故本院對被告上述辯解不予采信。
三、關于被告是否將剩余工程款付清的問題。
首先，被告辯稱剩余工程款已于2014年9月15日付清。通過原告提交的通話錄音，可看出被告在原告問:“你差我那17萬塊錢下午能拿清了不？”后，只說“不行，你到后天再說吧，今天不行”。若被告已于2014年9月15日付清剩余工程款17萬元，不欠原告工程款的話，按照生活常理，應當時立刻作出“已將款項付清”的表示，本案被告在原告催要未付款時，未及時明確反駁原告，否認欠款一事，而是表示“不行，你到后天再說吧，今天不行”，恰恰說明被告當時認可尚欠原告剩余工程款17萬元的事實。
其次，原告提交了計算工程量及剩余欠款的結算單照片、出具結算單時間的手機記錄照片各一份及路況監(jiān)控照片四頁，用以證實2014年9月15日，其在被告家中根據(jù)被告提供的工程量而計算工程款的過程，當日被告僅支付5萬元，尚欠余款172497元。被告提交了原告向其出具的619297元的總收條，認為原告以上證據(jù)不能證實該結算單系原告在被告家中書寫，并已將該結算單交付被告，被告辯稱其已將剩余款項全部支付原告。
本院認為，路況監(jiān)控照片顯示:原告于2014年9月15日15時06分從自己家里出發(fā)，當天16時52分途徑邯鋼路于鐵西大街交叉口，17時15分回到自己住的小區(qū)，原告在當天下午16時44分拍攝了結算單的照片，結合通話錄音，原告的證據(jù)可信度較高，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以認定2014年9月15日原告在被告家中原、被告結算并支付工程款的過程，且當日被告僅支付原告5萬元。
原告施工的價款總額為651892.2元，除去5%的質保金32594.61元，被告應支付619297.59元。被告于2014年9月15日前共支付原告40萬元，2014年9月15日當日被告支付5萬元，至今尚欠原告工程款169297.59元?，F(xiàn)因被告未完全履行其支付工程款的義務，致使糾紛的產(chǎn)生，被告應支付原告剩余工程款169297.59元（不包含質保金）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何建平于本判決生效之日起十日內支付原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司169297.59元；
二、駁回原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3750元，減半收取為1875元，由原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司負擔70元，被告何建平負擔1805元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《居間協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告已依約履行了施工義務，被告亦應遵循誠實信用原則支付原告相應的工程款。雙方對工程款總額無異議，但對于2014年5月15日前（包含當日）被告支付原告工程款的數(shù)額、通話錄音中提及的17萬元是否是被告拖欠原告的工程款及被告是否將工程款付清存在異議，以上三個問題應作為本案的爭議焦點。
一、關于被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額的問題。原告提交了收據(jù)和記賬明細復印件各一份，用以證實2014年5月15日被告支付原告10萬元，被告于2014年5月15日前支付40萬元。被告辯稱其于2014年5月15日當日共支付原告收據(jù)和記賬明細上的兩個10萬元，共計20萬元。因收據(jù)和記賬明細上均顯示被告支付了10萬元，但收據(jù)應系原告收到10萬元后，向付款方的被告出具的的收款憑證，記賬明細應為原告對該工程來往賬目的內部記載，二者功能不重合，被告將收據(jù)和記賬明細上當日的各10萬元進行累加，不符合日常交易習慣，該辯解不成立，應認定2014年5月15日當日被告僅支付原告10萬元，被告于2014年5月15日前向原告支付的工程款總額為40萬元。
二、關于通話錄音中提及的17萬元是否是被告拖欠原告的工程款的問題。原告提交了2014年9月17日通話錄音、通話詳單，用以證實被告認可尚欠原告17萬余元。被告提交了圖紙，以證實通話錄音中提及的17萬元并非欠原告的工程款，而是原告安裝的窗戶厚度不符合合同約定，住戶要求對窗扇進行改造，原告提出讓每戶交納700元，共計17萬元的改造費。因該圖紙無法證實錄音中的17萬元為原告要求被告收取住戶改造費17萬元的事實，故本院對被告上述辯解不予采信。
三、關于被告是否將剩余工程款付清的問題。
首先，被告辯稱剩余工程款已于2014年9月15日付清。通過原告提交的通話錄音，可看出被告在原告問:“你差我那17萬塊錢下午能拿清了不？”后，只說“不行，你到后天再說吧，今天不行”。若被告已于2014年9月15日付清剩余工程款17萬元，不欠原告工程款的話，按照生活常理，應當時立刻作出“已將款項付清”的表示，本案被告在原告催要未付款時，未及時明確反駁原告，否認欠款一事，而是表示“不行，你到后天再說吧，今天不行”，恰恰說明被告當時認可尚欠原告剩余工程款17萬元的事實。
其次，原告提交了計算工程量及剩余欠款的結算單照片、出具結算單時間的手機記錄照片各一份及路況監(jiān)控照片四頁，用以證實2014年9月15日，其在被告家中根據(jù)被告提供的工程量而計算工程款的過程，當日被告僅支付5萬元，尚欠余款172497元。被告提交了原告向其出具的619297元的總收條，認為原告以上證據(jù)不能證實該結算單系原告在被告家中書寫，并已將該結算單交付被告，被告辯稱其已將剩余款項全部支付原告。
本院認為，路況監(jiān)控照片顯示:原告于2014年9月15日15時06分從自己家里出發(fā)，當天16時52分途徑邯鋼路于鐵西大街交叉口，17時15分回到自己住的小區(qū)，原告在當天下午16時44分拍攝了結算單的照片，結合通話錄音，原告的證據(jù)可信度較高，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以認定2014年9月15日原告在被告家中原、被告結算并支付工程款的過程，且當日被告僅支付原告5萬元。
原告施工的價款總額為651892.2元，除去5%的質保金32594.61元，被告應支付619297.59元。被告于2014年9月15日前共支付原告40萬元，2014年9月15日當日被告支付5萬元，至今尚欠原告工程款169297.59元?，F(xiàn)因被告未完全履行其支付工程款的義務，致使糾紛的產(chǎn)生，被告應支付原告剩余工程款169297.59元（不包含質保金）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何建平于本判決生效之日起十日內支付原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司169297.59元；
二、駁回原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3750元，減半收取為1875元，由原告邯鄲市鑫海焊材設備有限公司負擔70元，被告何建平負擔1805元。

審判長：王韋

書記員：吳勝楠