原告：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會(huì)，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋村。法定代表人：李山，該村村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：張麗萍，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王杰英，河北浩博律師事務(wù)所律師。被告：石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市人民路祥龍灣。法定代表人：胡麗軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊化亭，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：張興偉，河北道申律師事務(wù)所律師。

原告柳某橋村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告交付原告600平方米（其中一樓、二樓層各300平方米）靠邯鄲市人民路邊緣的商業(yè)房；2、本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：邯鄲市人民路與滏陽(yáng)河交叉口西南角為原告柳某橋村集體土地，其上為柳某橋村村民住戶。2006年9月28日，原告與被告簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)和改造上述項(xiàng)目，其中原告負(fù)責(zé)該項(xiàng)目整體的搬遷、回遷及安置，負(fù)責(zé)與周邊相關(guān)單位的協(xié)調(diào)。被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)目進(jìn)行整體開(kāi)發(fā)改造的規(guī)劃、拆遷、立項(xiàng)、審批、施工建設(shè)、樓盤(pán)銷(xiāo)售及相關(guān)手續(xù)的辦理，同時(shí)約定被告給原告村委會(huì)600平方米靠人民路邊緣的商業(yè)房。該項(xiàng)目后確定為祥龍灣。2013年初，該項(xiàng)目全部完工并交付村民和購(gòu)房戶，但是被告卻以各種借口拖延交付商業(yè)房。原告認(rèn)為，《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》是雙方在協(xié)商一致、互利互惠基礎(chǔ)上簽訂，是雙方真實(shí)意思表示，被告拒不履行該協(xié)議，違反了雙方的約定，且給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重?fù)p害了原告集體利益。故請(qǐng)求依法判決。被告嘉泰公司辯稱(chēng)，應(yīng)依法駁回原告的所有訴求，理由：1、村民委員會(huì)是村民自治組織，原告沒(méi)有開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的資質(zhì)；2、合同本身違法，集體組織不得進(jìn)行土地開(kāi)發(fā)；3、被告嘉泰公司于2008年1月11日通過(guò)競(jìng)拍取得了國(guó)有土地使用權(quán)，且按每平方米6637.7元價(jià)格獲得，原告并未履行任何出資及出讓土地，也未提供任何勞務(wù)等義務(wù)；4、原告未履行拆遷安置補(bǔ)償工作，所有工作均系被告獨(dú)立完成；5、給村民的補(bǔ)償是1：1，但按法律規(guī)定是1：1.6，但實(shí)際補(bǔ)償達(dá)到了1：2.5，多補(bǔ)償了5754平方米，該協(xié)議侵犯了各村民的利益，應(yīng)屬無(wú)效；6、關(guān)于給付600平方米房屋因約定不明確，協(xié)議并未實(shí)際履行。經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2006年9月28日簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，其中第二條雙方的責(zé)任義務(wù)及合作條件中規(guī)定：2、甲方（原告）負(fù)責(zé)該項(xiàng)目整體的搬遷、回遷及安置，負(fù)責(zé)與周邊相關(guān)單位的協(xié)調(diào)。3、乙方（被告）負(fù)責(zé)該項(xiàng)目進(jìn)行整體開(kāi)發(fā)改造的規(guī)劃、拆遷、立項(xiàng)、審批、施工建設(shè)、樓盤(pán)銷(xiāo)售及相關(guān)手續(xù)的辦理。4、該地塊總面積為15331.8平方米，根據(jù)政府規(guī)劃在原有住戶的占地總面積上讓出沿該地塊東邊緣30米的綠化帶，該地塊所剩占地面積7072平方米。5、該地塊現(xiàn)有住戶53戶，共計(jì)總面積約18800平方米（具體總面積按雙方實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)），由乙方按1：1的面積比例對(duì)甲方進(jìn)行安置。6、乙方給甲方村委會(huì)600平方米（其中一、二樓層各300平方米）靠人民路邊緣的商業(yè)房。第三條開(kāi)發(fā)進(jìn)度中規(guī)定：1、2006年11月30日前，甲方完成宣傳動(dòng)員和搬遷工作；乙方確定開(kāi)發(fā)改造規(guī)劃、立項(xiàng)、相關(guān)審批手續(xù)及戶型方案并辦理拆遷許可證。2、2007年3月30日前，甲方搬遷完畢后交乙方驗(yàn)收。驗(yàn)收合格后，乙方進(jìn)行拆遷。3、從2007年4月1日起，乙方正式進(jìn)行建設(shè)施工，建設(shè)施工期24個(gè)月。后雙方于2013年7月2日簽訂《關(guān)于柳某橋回遷居民交房問(wèn)題的補(bǔ)充》，雙方就回遷居民維修基金、太陽(yáng)能、物業(yè)費(fèi)、房產(chǎn)證等問(wèn)題進(jìn)行了約定。另查明，2007年1月9日，邯鄲市舊城和城中村改造工程指揮部作出邯舊改【2007】1號(hào)批復(fù)，該指揮部“于2006年11月2日會(huì)議研究同意柳某橋村（政務(wù)樓以東）列入2006年城中村改造范圍，以毛地形式公開(kāi)出讓?zhuān)硎芎愂腥嗣裾蛾P(guān)于加快主城區(qū)城中村改造的實(shí)施意見(jiàn)》（【2003】35號(hào)）文件規(guī)定的各項(xiàng)政策”；2007年11月30日，被告通過(guò)競(jìng)拍方式取得柳某橋北片地塊的國(guó)有土地使用權(quán)；被告于2008年1月11日與邯鄲市國(guó)土資源局簽訂就位于人民路以南、滏陽(yáng)河××、酒廠北路××、政務(wù)大樓以東的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同約定：“享受【2003】35號(hào)文件優(yōu)惠政策”；被告于2008年3月5日取得祥龍灣小區(qū)建設(shè)用地規(guī)劃許可證；于2008年5月7日取得祥龍灣小區(qū)的房屋拆遷許可證；于2008年7月17日取得位于人民路××南、滏陽(yáng)河以西的住宅用地及商業(yè)用地國(guó)有土地使用證；于2010年6月12日取得祥龍灣小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證；。再查明，2003年6月17日邯鄲市人民政府印發(fā)【2003】35號(hào)《邯鄲市人民政府關(guān)于加快主城區(qū)城中村改造的實(shí)施意見(jiàn)》該意見(jiàn)規(guī)定“優(yōu)惠政策：城中村改造項(xiàng)目可按經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)立項(xiàng)，經(jīng)批準(zhǔn)后以行政劃撥方式供地原城中村村址改造用于拆遷村（居）民產(chǎn)權(quán)調(diào)換回遷安置房的項(xiàng)目所使用的建設(shè)用地可按行政劃撥方式供地。城中村改造項(xiàng)目應(yīng)收繳的土地出讓金、土地管理費(fèi)、土地契稅、舊城改造補(bǔ)助費(fèi)、市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)、渣土費(fèi)、產(chǎn)權(quán)初始登記費(fèi)、便道占用費(fèi)不再收繳，用于支持城中村項(xiàng)目建設(shè)?！薄Ｔ俨槊?，在被告作為拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中，本案原告多數(shù)均作為見(jiàn)證人在合同上簽名蓋章。涉案協(xié)議中約定的臨人民路的一樓348號(hào)商鋪均有實(shí)際占有人、352號(hào)已備案。二樓商業(yè)201號(hào)、商業(yè)202號(hào)、商業(yè)203號(hào)均已備案，其中商業(yè)202已被案外人查封。
原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)柳某橋村委會(huì)）與被告石家莊市嘉泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉泰公司）為合同糾紛一案，本院于2015年6月19日作出（2014）叢民初字第1348號(hào)民事判決書(shū)。一審宣判后，原告柳某橋村委會(huì)不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，2015年11月19日邯鄲市中級(jí)人民法院以（2015）邯市民四終字第00358號(hào)民事裁定書(shū)，將本案發(fā)還重審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張麗萍，被告的委托訴訟代理人楊化亭、張興偉到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議，本案，原、被告所簽訂的雖名為《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，但實(shí)則并無(wú)約定原告承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，故該合同不能為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條和第六十條的規(guī)定，涉案協(xié)議未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，原、被告均須依約履行，現(xiàn)原告認(rèn)為自己履行了協(xié)助搬遷、回遷及安置等合同義務(wù)，而被告卻遲遲未向原告交付合同約定的600平米靠人民路邊緣的商業(yè)房，被告則認(rèn)為合同無(wú)效且即使有效原告并未依約履行先合同義務(wù)即協(xié)助拆遷等工作，故不應(yīng)向原告交付商業(yè)房，本院認(rèn)為，被告以毛地出讓的形式取得了涉案土地，并且享受了相關(guān)的優(yōu)惠政策如土地出讓金的免交等，被告依法取得了拆遷許可證即其需要自行對(duì)涉案土地上的房屋進(jìn)行拆遷從而依法依約開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，據(jù)此就涉及到對(duì)村民房屋的拆遷和對(duì)村民的妥善安置，被告的拆遷工作必定需要原告方的協(xié)助與配合，所以通過(guò)祥龍灣小區(qū)中的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)中見(jiàn)證人處多數(shù)都有原告的印章，能夠證明原告確實(shí)參與了拆遷工作，付出了一定勞動(dòng)，被告不能僅就該協(xié)議簽訂于其取得拆遷許可證之前和實(shí)際履行中并未按照協(xié)議所約定的時(shí)間進(jìn)行而免除生效協(xié)議中約定的義務(wù)，且涉案協(xié)議明確約定被告應(yīng)向原告交付“600平方米（其中一、二樓層各300平方米）靠人民路邊緣的商業(yè)房”，該約定并未附加任何終止條件，故被告應(yīng)依約向原告交付，但因約定位置中的商業(yè)房均已備案給案外人，沒(méi)有備案的也已經(jīng)有實(shí)際占有人，原告現(xiàn)請(qǐng)求交付商業(yè)房的主張已然不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，經(jīng)本院依法向原告釋明，原告拒不變更自己的訴訟請(qǐng)求，故依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，原告可以另行主張相關(guān)的民事權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)64300元，由原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)柳某橋街道辦事處柳某橋村村民委員會(huì)承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。