邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所
武增軍（河北趙苑律師事務(wù)所）
陳鐸（河北趙苑律師事務(wù)所）
邊嬋娟
趙付花
解如襯
張某

原告邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)土山北街1條1號。
負責人董文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該診所醫(yī)生。
委托代理人武增軍，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳鐸，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告邊嬋娟。
委托代理人趙付花，女。
委托代理人解如襯，女。
被告張某。
委托代理人解如襯，女。
委托代理人趙付花，女。
原告邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所訴被告邊嬋娟、張某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所于2011年10月19日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年4月25日公開開庭進行了審理。原告單位負責人董文某及其委托代理人武增軍、被告邊嬋娟、張某的委托代理人趙付花、解如襯到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，邊嬋娟到叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所就診，因藥物過敏發(fā)生糾紛，董文某向叢臺區(qū)人民法院提起民事訴訟后，原、被告雙方于2009年7月22日達成和解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議第二條的約定，即“保證以后不再影響甲方文某診所的正常經(jīng)營；如乙方違背該協(xié)議約定，采取非正常手段影響甲方經(jīng)營，原告對于被告先前鎖門所造成的經(jīng)濟損失仍保留訴權(quán)，并可對其之后的違法行為追究法律責任?！敝挥性诒桓孢`反該協(xié)議的情況下，原告才能向被告主張賠償?shù)臋?quán)利；因原告沒有證據(jù)證明被告違反了協(xié)議約定，故原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所之訴訟請求。
案件受理費2960元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，邊嬋娟到叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所就診，因藥物過敏發(fā)生糾紛，董文某向叢臺區(qū)人民法院提起民事訴訟后，原、被告雙方于2009年7月22日達成和解協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議第二條的約定，即“保證以后不再影響甲方文某診所的正常經(jīng)營；如乙方違背該協(xié)議約定，采取非正常手段影響甲方經(jīng)營，原告對于被告先前鎖門所造成的經(jīng)濟損失仍保留訴權(quán)，并可對其之后的違法行為追究法律責任?！敝挥性诒桓孢`反該協(xié)議的情況下，原告才能向被告主張賠償?shù)臋?quán)利；因原告沒有證據(jù)證明被告違反了協(xié)議約定，故原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邯鄲市叢臺區(qū)文某內(nèi)科診所之訴訟請求。
案件受理費2960元，由原告承擔。

審判長：周長代
審判員：呂江濤
審判員：孟偉彬

書記員：杜令正