邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)
張書(shū)紅（河北神威律師事務(wù)所）
劉珊（河北神威律師事務(wù)所）
董金英

原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)。
法定代表人溫美蓮，該校校長(zhǎng)。
委托代理人張書(shū)紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉珊，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告董金英。
原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)訴被告董金英租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張書(shū)紅，被告董金英到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求確認(rèn)與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，原、被告簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，故原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求確認(rèn)與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除的請(qǐng)求，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，鑒于原、被告簽訂的《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，故邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)主張“被告總共向原告投資4萬(wàn)元，被告使用樓后七間房屋10年，因此該房屋的年租金可按每年4000元計(jì)算，所以被告拖欠原告租金6664元”。本案在審理過(guò)程中，原告表示對(duì)該七間房屋的租金的訴求放棄。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)放棄租金6664元，是對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原、被告雙方簽訂的《租房協(xié)議》履行期限已于2013年4月30日到期，且原、被告雙方并未達(dá)成續(xù)租合意，被告在租賃協(xié)議到期后依然繼續(xù)占有學(xué)校大門(mén)口西第三戶七間房屋，理應(yīng)支付原告租金，故原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求被告董金英支付拖欠原告的租金8000元，（租金結(jié)算至2014年5月15日），以及至被告搬出房屋后的租金，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付給原告的押金800元。被告董金英主張房屋設(shè)施毀壞，原告并未盡修繕義務(wù)，所以拖欠房租，并未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)與被告董金英2002年10月1日簽訂的協(xié)議；
二、解除原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)與被告董金英2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議；
三、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)將原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)大門(mén)口西第叁戶柒間房以及樓后七間房返還給原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)；
四、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)租金7200元（租金結(jié)算至2014年5月15日，扣除800元押金，2014年5月15日后的租金按年租金8000元計(jì)算，支付至被告董金英向原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)返還邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)大門(mén)口西第叁戶柒間房之日時(shí)止）。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2166元，由被告董金英承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求確認(rèn)與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，原、被告簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，故原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求確認(rèn)與被告董金英簽訂的《協(xié)議》、《租房協(xié)議》已經(jīng)解除的請(qǐng)求，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，鑒于原、被告簽訂的《租房協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?之規(guī)定，故邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求判令被告將承租的房產(chǎn)返還原告，本院予以支持。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)主張“被告總共向原告投資4萬(wàn)元，被告使用樓后七間房屋10年，因此該房屋的年租金可按每年4000元計(jì)算，所以被告拖欠原告租金6664元”。本案在審理過(guò)程中，原告表示對(duì)該七間房屋的租金的訴求放棄。原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)放棄租金6664元，是對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原、被告雙方簽訂的《租房協(xié)議》履行期限已于2013年4月30日到期，且原、被告雙方并未達(dá)成續(xù)租合意，被告在租賃協(xié)議到期后依然繼續(xù)占有學(xué)校大門(mén)口西第三戶七間房屋，理應(yīng)支付原告租金，故原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)要求被告董金英支付拖欠原告的租金8000元，（租金結(jié)算至2014年5月15日），以及至被告搬出房屋后的租金，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告已經(jīng)支付給原告的押金800元。被告董金英主張房屋設(shè)施毀壞，原告并未盡修繕義務(wù)，所以拖欠房租，并未提供有效證據(jù)證明其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)與被告董金英2002年10月1日簽訂的協(xié)議；
二、解除原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)與被告董金英2012年6月11日簽訂的租房協(xié)議；
三、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)將原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)大門(mén)口西第叁戶柒間房以及樓后七間房返還給原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)；
四、被告董金英自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)租金7200元（租金結(jié)算至2014年5月15日，扣除800元押金，2014年5月15日后的租金按年租金8000元計(jì)算，支付至被告董金英向原告邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)返還邯鄲市叢臺(tái)區(qū)東門(mén)外小學(xué)大門(mén)口西第叁戶柒間房之日時(shí)止）。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2166元，由被告董金英承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張劍
審判員：孟偉彬
審判員：龐曉晨

書(shū)記員：梁釗