上訴人（原審被告）：邯鄲市世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：邯鄲市開發(fā)區(qū)友誼路5號(hào)萬浩楓景2號(hào)樓20層2001-2015號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：78257981-0。法定代表人：王道兵，該公司經(jīng)理。上訴人（原審被告）：邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市世紀(jì)大街115號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911304007343485838。法定代表人：邊建，該公司董事長。以上二上訴人委托訴訟代理人：劉劍光、韓韶雄，河北正馳律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：靳學(xué)軍，男，漢族，1968年12月17日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決書；2.改判駁回被上訴人的訴訟請求；3.一二審案件受理費(fèi)鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告財(cái)產(chǎn)遭受損失，主要原因是2016年7月19日，邯鄲特大暴雨原因所致，屬不可抗力與管道設(shè)計(jì)缺陷無關(guān)。被上訴人與上訴人沒有物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。嗯,將上訴人作為被告進(jìn)行起訴主體不適格。地下室的管道安置在地下室內(nèi)部，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍,也不應(yīng)屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。地下室屬業(yè)主存放生活雜物使用，被上訴人未經(jīng)物業(yè)公司同意，私自用于存放酒類貴重物品。被上訴人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。評估報(bào)告以2017年6月1日為基準(zhǔn)日、依據(jù)市場價(jià)值方法計(jì)算被上訴人財(cái)產(chǎn)損失屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、原審判存在遺漏當(dāng)事人等違反法定程序。本案中原被告對損害發(fā)生的主要原因、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、承擔(dān)責(zé)任主體和爭議數(shù)額都存在較大爭議，一審不應(yīng)適用簡易程序進(jìn)行審理；本案審限超期；應(yīng)當(dāng)追加地下室出租人為被告。邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決書；2.改判駁回被上訴人的訴訟請求；3.一二審案件受理費(fèi)鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原告財(cái)產(chǎn)遭受損失，主要原因是2016年7月19日，邯鄲特大暴雨原因所致，屬不可抗力與管道設(shè)計(jì)缺陷無關(guān)。上訴人不是適格的被告，被上訴人應(yīng)當(dāng)向出租人主張權(quán)利。評估報(bào)告以2017年6月1日為基準(zhǔn)日、依據(jù)市場價(jià)值方法計(jì)算被上訴人財(cái)產(chǎn)損失屬于嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、原審判存在嗯。遺漏當(dāng)事人等違反嗯。法定程序。本案中原被告對損害發(fā)生的主要原因、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、承擔(dān)責(zé)任主體和爭議數(shù)額都存在較大爭議，一審不應(yīng)適用簡易程序進(jìn)行審理；本案審限超期；應(yīng)當(dāng)追加地下室出租人為被告。靳學(xué)軍上訴請求：1.依法撤銷（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決書，改判被上訴人賠償上訴人全部損失140318元。2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等全部被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定上訴人作為地下室的合法使用人，在暴雨季節(jié)未提前檢查下水道，并及時(shí)報(bào)修，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在本案中并沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司作為收取物業(yè)費(fèi)的物業(yè)管理單位，對小區(qū)的設(shè)施進(jìn)行檢查維修維護(hù)是物業(yè)公司的基本義務(wù)。非不可抗力的情況下，不能減輕或免除物業(yè)公司的責(zé)任。被上訴人在本案中過錯(cuò)明顯，本案也不屬于不可抗力，可以免責(zé)或減輕責(zé)任的范圍。一審判決上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司與靳學(xué)軍對相互上訴狀的答辯意見同于己方上訴狀。靳學(xué)軍向一審法院起訴請求：一、依法判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失140318元；二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月1日，原告靳學(xué)軍租用業(yè)主朱士魁、魏有軍購買的被告恒嘉房產(chǎn)公司開發(fā)并由被告百根物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的位于邯鄲市拉德芳斯南區(qū)28號(hào)樓地下室（501倉庫、202倉庫以及18號(hào)車庫）。之后原告使用該地下室至今。2016年7月邯鄲地區(qū)普降暴雨，501倉庫水管接頭斷開致使開口管道向地下室大量排水，造成原告地下室存放的白酒損失慘重，經(jīng)邯鄲裕安資產(chǎn)評估有限公司鑒定：原告損失140318元。為此，原告支付鑒定費(fèi)6000元。一審法院認(rèn)為，2016年7月，邯鄲地區(qū)普降暴雨，發(fā)生水患，且501倉庫水管接頭斷開是原告地下室進(jìn)水并造成原告財(cái)產(chǎn)損失的主要原因。被告恒嘉房產(chǎn)公司作為該地下室的開發(fā)單位，對通向地下室開口管道的合理性未舉證證明，應(yīng)認(rèn)定設(shè)計(jì)上存在瑕疵，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即賠償原告（140318元+6000元）×25%=36579.5元。被告百根物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，對該小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施負(fù)有管理職責(zé)，在雨季到來之際疏于防范，未及時(shí)排除不明管道存在的隱患，對原告的損失負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，即賠償原告（140318元+6000元）×25%=36579.5元。原告靳學(xué)軍作為該地下室的合法使用人，在暴雨季節(jié)未提前檢查下水管道并及時(shí)報(bào)修，也未對地下室的貨物采取任何防范措施，故原告未盡到自己的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的損失，即（140318元+6000元）×50%=73159元。判決：一、被告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損失36579.5元；二、被告邯鄲市世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損失36579.5元；三、駁回原告靳學(xué)軍其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱世邦百根物業(yè)）、邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒嘉公司）因與上訴人靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，均不服河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于損失鑒定結(jié)論，當(dāng)事人無有效證據(jù)推翻鑒定結(jié)果，二審也應(yīng)該采納嘉定結(jié)論。2016年的特大暴雨，也難以認(rèn)定為不可抗力事件。造成上訴人靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損失系多因一果，既有罕見暴雨的客觀因素，也有車庫使用人靳學(xué)軍在暴雨來臨時(shí)沒有及時(shí)檢查和防范的疏忽大意；恒嘉地產(chǎn)公司安裝的管道接口斷開漏水，也有施工安裝的原因；也包括世邦百根物業(yè)防范和應(yīng)對特大暴雨工作疏漏。上訴人靳學(xué)軍，長期將地下室作為酒類生意的存儲(chǔ)倉庫使用，應(yīng)對地下室的各項(xiàng)安全隱患盡主要安全注意義務(wù)，應(yīng)對事故損失承擔(dān)主要責(zé)任。一審認(rèn)定上訴人靳學(xué)軍承擔(dān)50%的責(zé)任，上訴人恒嘉地產(chǎn)公司、世邦百根物業(yè)各承擔(dān)25%的責(zé)任，責(zé)任分配不合理，本院認(rèn)定恒嘉地產(chǎn)公司、世邦百根物業(yè)應(yīng)分別對事故責(zé)任承擔(dān)20%的責(zé)任，上訴人靳學(xué)軍承擔(dān)60%的責(zé)任。綜上所述，世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、變更河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告邯鄲市世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損失29263.6元”；三、變更河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0421民初307號(hào)民事判決第三項(xiàng)為“被告邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告靳學(xué)軍財(cái)產(chǎn)損失29263.6元”。一審案件受理費(fèi)1553元，由靳學(xué)軍承擔(dān)931元，邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司共承擔(dān)622元；二審案件受理費(fèi)2910元，由靳學(xué)軍承擔(dān)1480元，邯鄲市恒嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市世邦百根物業(yè)服務(wù)有限公司共承擔(dān)1430元。本判決為終審判決。

審判長　　杜海波
審判員　　張　穎
審判員　　潘新莉

書記員：趙鵬