上訴人（原審被告）：邯鄲市萬(wàn)某物資有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路368號(hào)。
法定代表人：興志剛，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司邯鄲車站支行，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)和平路82號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：任建國(guó)，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李文奎，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬風(fēng)利，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鄲市九州礦業(yè)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民東路98號(hào)招賢大廈。
法定代表人：畢重武，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：畢重武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
原審被告：曹平湘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
原審被告：王金剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原審被告：興歡慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原審被告：興志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
原審被告：王盼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。

上訴人邯鄲市萬(wàn)某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司）與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司邯鄲車站支行（以下簡(jiǎn)稱工行邯鄲車站支行）及原審被告邯鄲市九州礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州公司）、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼借款合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院2016冀0403民初4640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)某公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷民事判決書(shū)第一判項(xiàng)中的利息部分，利息應(yīng)減少10000元，即應(yīng)支付利息740797.18元；2.一審、二審案件受理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由工行邯鄲車站支行承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案應(yīng)適用《合同法》第二百零四條之規(guī)定，一審法院適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決利息過(guò)高。本案中，工行邯鄲車站支行以月利率9.03%計(jì)算借款利息顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零四條之規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！彪p方簽訂的借款合同借款期限為六個(gè)月，根據(jù)2018年最新短期貸款（六個(gè)月以內(nèi)含六個(gè)月）年利率為4.35%，顯然，工行邯鄲車站支行在一審訴訟中按月利率9.03%計(jì)息是超過(guò)法律規(guī)定的，所計(jì)算而得的利息也是明顯錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)定因雙方合同中有對(duì)利息、罰息的計(jì)算方式有約定，從而判決按照雙方合同約定的利息、罰息計(jì)算，顯然是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院判如前述。
工行邯鄲車站支行辯稱，一審判決的本金和利息正確，有相關(guān)的憑證，是按借款合同約定主張的，同時(shí)也是銀行電腦操作系統(tǒng)形成的金額，故一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，法律程序得當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
工行邯鄲車站支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決萬(wàn)某公司償還工行邯鄲車站支行借款本金9479997.62元；支付截止到2016年9月21日的利息750797.18元；支付自2016年9月22日至實(shí)際清償日的利息，按欠款本金9479997.62元月利率9.03%比例進(jìn)行計(jì)算；2.判決九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求的本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決萬(wàn)某公司、九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼承擔(dān)本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：工行邯鄲車站支行與萬(wàn)某公司于2015年5月13日簽訂《國(guó)內(nèi)采購(gòu)融資合同》，約定：工行邯鄲車站支行為其提供采購(gòu)融資金額950萬(wàn)元，期限為六個(gè)月，還款日期為2015年10月13日，并約定每筆借款利率以基準(zhǔn)利率加幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為每筆借款發(fā)放日前的工作日全國(guó)銀行間拆借中心公布的月期貸款基礎(chǔ)利率，浮動(dòng)幅度為上浮40％，以6個(gè)月為一期，一期一調(diào)整；逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50％確定；同日工行邯鄲車站支行與九州公司、畢重武、曹平湘簽訂《保證合同》，2015年12月11日與王金剛、興歡慶、興志剛、王盼簽訂《保證合同》，均為萬(wàn)某公司的上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為：自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年。借款到期后，萬(wàn)某公司未按時(shí)還款，九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼亦未履行保證義務(wù)。截至2016年9月21日萬(wàn)某公司共拖欠工行邯鄲車站支行貸款本金9479997.62元、利息750797.18元未還，雙方爭(zhēng)議成訟。
一審法院認(rèn)為，工行邯鄲車站支行與萬(wàn)某公司、九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼簽訂的各項(xiàng)合同，系各方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，各方的合同約定未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，均屬有效合同，各方均應(yīng)依約履行義務(wù)，萬(wàn)某公司在工行邯鄲車站支行為其發(fā)放貸款后，應(yīng)按照合同約定，按時(shí)足額還款，萬(wàn)某公司未付，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)立即支付；九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼亦應(yīng)依約履行保證責(zé)任，故工行邯鄲車站支行的請(qǐng)求，予以支持。王金剛辯稱工行邯鄲車站支行利息和罰息計(jì)算不合法的理由，因雙方合同中對(duì)利息、罰息計(jì)算方式有約定，該約定并不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，工行邯鄲車站支行按照約定計(jì)算利息、罰息并無(wú)不妥，故該理由，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、邯鄲市萬(wàn)某物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還中國(guó)工商銀行股份有限公司邯鄲車站支行借款本金9479997.62元，利息750797.18元及自2016年9月22日至邯鄲市萬(wàn)某物資有限公司本金清償完畢之日止的利息，按照雙方合同約定的利息、罰息計(jì)算；二、邯鄲市九州礦業(yè)有限公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣83184元，由萬(wàn)某公司、九州公司、畢重武、曹平湘、王金剛、興歡慶、興志剛、王盼承擔(dān)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案在原審判決中利息部分的確定是否有誤的問(wèn)題，根據(jù)工行邯鄲車站支行與萬(wàn)某公司簽訂的編號(hào)為0040500030-2015年（車站）字0008號(hào)《國(guó)內(nèi)采購(gòu)融資合同》可知“每筆借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動(dòng)幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為每筆借款發(fā)放日前一工作日全國(guó)銀行間拆借中心公布的月期貸款利率，浮動(dòng)幅度為上浮40%……；本合同項(xiàng)下逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定……”，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，不違反相關(guān)法律及法規(guī)的規(guī)定。同時(shí)該約定并未超過(guò)年利率的24%的規(guī)定，故應(yīng)受法律保護(hù)。因此，一審判決中利息的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，萬(wàn)某公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人邯鄲市萬(wàn)某物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅琪
審判員 孫佳
審判員 賈梅錄

書(shū)記員： 杜志嬌