上訴人（原審被告）：邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地從臺區(qū)聯(lián)紡路盛海藍郡A2單元2404號。
法定代表人：楊林峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：項軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張虎成，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁平年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯山區(qū)。
原審被告：楊林峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。

上訴人邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人袁平年、原審被告楊林峰民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：楊林峰系萬某公司法定代表人。2014年6月30日，以袁平年為甲方（出借人），楊林峰為乙方（借款人），萬某公司為丙方（擔保人），三方簽訂了《借款合同》一份，該合同第一條約定借款金額為2500萬元，但不低于2000萬元，甲方將分批匯入乙方指定賬戶。借款用途為經(jīng)營開發(fā)流動資金。借款期限為2014年7月15日至2015年7月14日。借款利率為月利率2%。綜合費率按月利率0.5%。自借款發(fā)放之日起一個月后收取上個月的綜合費用和利息款，以后按月份以此類推。甲方指定賬戶為賬戶名稱劉嵐，開戶行農(nóng)行人民路支行，賬戶號碼為尾號5661賬戶。第二條約定乙方應(yīng)于2015年7月14日前一次性還清甲方所有借款，并存入甲方指定的還款賬戶。乙方與甲方之間存在數(shù)筆到期債務(wù)，且乙方的還款額不足以清償全部到期債務(wù)的，乙方的給付所清償?shù)膫鶆?wù)及抵充順序，由甲方確定；乙方的還款數(shù)額不足以清償應(yīng)付債務(wù)數(shù)額的，甲方可以選擇將還款用于清償本金、利息、罰息、復(fù)利或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的費用。第三條約定擔保人同意以自建曲周縣英倫公館已建好1#-2#、4#-7#住宅樓臨街商鋪（該樓棟商鋪含二層合計面積為：4444.54平方米，具體房號及面積詳見附件一）作為抵押，（最終按有資質(zhì)房產(chǎn)測繪部門出具的《面積測繪報告》為準。）上述抵押物作價2000萬元。擔保人的擔保方式為承擔連帶擔保責任。第四條約定擔保的范圍包括：乙方應(yīng)向甲方清償?shù)娜總鶆?wù)，包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、滯納金、賠償金，以及訴訟（仲裁）費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。第九條約定合同履行中發(fā)生爭議協(xié)商不成，由甲方住所地人民法院管轄。第十條約定甲、丙雙方另簽訂一份《英倫公館商鋪買賣合同》，作為該合同的補充條款，且作為《借款合同》的配套文件生效。甲、丙雙方約定，如乙方到期不能全額歸還甲方的本金、利息及綜合費時，丙方愿意將自建曲周縣英倫已建好1#-2#、4#-7#住宅樓臨街商鋪（該樓棟商鋪含二層合計面積為：4444.54平方米，具體房號及面積詳見附件一）商品房無條件轉(zhuǎn)讓給甲方（最終按有資質(zhì)房產(chǎn)測繪部門出具的《面積測繪報告》為準），該《英倫公館商鋪買賣合同》自動生效。第十一條約定，本合同自甲方提供借款之日起生效。該合同還約定了其他內(nèi)容。該合同附件一為商鋪鋪號面積明細表，附件二為商鋪圖紙。同日，袁平年與萬某公司簽訂了一份《英倫公館商鋪買賣合同》，主要約定內(nèi)容同《借款合同》第十條內(nèi)容。上述合同簽訂后，袁平年通過劉嵐尾號為5661賬戶向楊林峰尾號為5913賬戶轉(zhuǎn)款共計700萬元，具體時間及金額為：2014年7月11日轉(zhuǎn)款400萬元，2014年7月16日轉(zhuǎn)款200萬元，2014年8月16日轉(zhuǎn)款100萬元。楊林峰就上述三筆轉(zhuǎn)款分別向袁平年出具了借款單，借款期限均為一年。
另查明，楊林峰的還款情況為：2014年8月15日還款161666.66元、2014年9月16日還款179166.67元；2016年2月6日還款100000元。袁平年及萬某公司對前兩筆還款系償還利息無異議，雙方均認可700萬元正常付息兩個月，但對第三筆還款系償還400萬元第三個月的利息還是本金各執(zhí)一詞。還查明，袁平年、楊林峰、萬某公司在《借款合同》中所約定萬某公司提供的抵押財產(chǎn)未辦理抵押登記。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。袁平年主張楊林峰欠付借款本金700萬元，提供了雙方簽訂的《借款合同》、楊林峰出具的借款單及袁平年向楊林峰轉(zhuǎn)款700萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，借款事實清楚，應(yīng)予以認定。對楊林峰向袁平年還款10萬元的性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，對償還的該款項，雙方未明確約定其性質(zhì)，按先抵充利息后抵充本金的規(guī)定，應(yīng)認定為償還的利息。故關(guān)于利息支付情況，袁平年訴稱楊林峰對借款本金400萬元付息至2014年10月14日，借款本金300萬元付息至2014年9月14日有事實和法律依據(jù)，法院予以確認。關(guān)于袁平年主張楊林峰按月息2%支付利息，未超過法律規(guī)定限額及雙方約定范圍，法院予以支持。萬某公司辯稱《借款合同》未生效，不應(yīng)支付利息，因袁平年及萬某公司對借款700萬元及已支付兩個月利息均予以認可，故該《借款合同》已實際履行，萬某公司該辯稱沒有事實依據(jù)，法院不予采信。袁平年主張萬某公司應(yīng)對借款本金及利息承擔連帶擔保責任，因三方簽訂的《借款合同》中明確約定萬某公司承擔連帶擔保責任，故法院予以支持。袁平年主張楊林峰如在法院判決確定的履行期限屆滿之日未能全部償還本息，將萬某公司名下曲周縣英倫公館1#-2#、4#-7#住宅樓臨街商鋪按照雙方約定的單價所對應(yīng)的面積過戶給袁平年，因上述抵押財產(chǎn)未進行抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十一條規(guī)定，抵押合同未生效，故袁平年該項主張，法院不予支持。楊林峰經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，袁平年所訴，合法部分，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、楊林峰自本判決生效之日起十日內(nèi)返還袁平年借款本金700萬元并支付利息（本金為400萬元自2014年10月15日起；本金為300萬元自2014年9月15日起，至判決確定的履行期限屆滿之日止，按月利率2%計付）；二、邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項承擔連帶償還責任；三、駁回袁平年的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費88828元，保全費5000元，由楊林峰、邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，一審中，袁平年提供了與楊林峰雙方簽訂的《借款合同》、楊林峰出具的借款單及袁平年向楊林峰轉(zhuǎn)款700萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明雙方之間存在700萬元的借貸關(guān)系。在袁平年向楊林峰出借三筆借款之后，楊林峰開始按期支付利息，證明雙方已經(jīng)實際按照合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于楊林峰所支付的第三筆款項10萬元是利息還是本金的的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，對償還的款項，雙方未明確約定其性質(zhì)，按先抵充利息后抵充本金的規(guī)定，應(yīng)認定該10萬元為償還的利息。綜上所述，邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張增民
審判員 宋世忠
審判員 楊海山

書記員： 王琨