上訴人（原審被告）：邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市市轄區(qū)永康路北建安北院。
法定代表人：楊林峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：項(xiàng)軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：代金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：張新國(guó)，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊林峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
原審被告：崔建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人代金良、原審被告崔建平、原審被告楊林峰民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，楊林峰系萬某公司法定代表人。代金良自2012年11月19日起，代金良通過銀行轉(zhuǎn)賬形式多次出借給崔建平借款共計(jì)4837000元。針對(duì)上述借款，代金良（甲方）作為出借人、崔建平（乙方）作為借款人、萬某公司（丙方）作為擔(dān)保人分別在2014年4月12日、2014年4月19日、2014年4月27日簽訂三份借款協(xié)議，分別約定甲方出借給乙方650000元，1850000元，2100000元，約定月利率為3%。2016年10月30日，楊林峰在上述三份借款協(xié)議上寫明：“按銀行流水為準(zhǔn)。”代金良訴至法院，要求崔建平償還借款本金4600000元因支付自2014年9月12日起的利息。
一審法院認(rèn)為，代金良與崔建平之間的民間借貸關(guān)系合法有效，有代金良提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證以及銀行流水為證。代金良向崔建平提供借款，崔建平即應(yīng)按約定償還借款。代金良要求崔建平償還借款本金4600000元，法院予以支持。
關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，根據(jù)三方借款協(xié)議約定月利率3%，超出法律規(guī)定，故崔建平應(yīng)按照月利率2%支付自2014年9月12日起的利息。
關(guān)于萬某公司對(duì)上述崔建平所欠代金良的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。本案中，萬某公司明確在借款協(xié)議上表示對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任，故萬某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任保證。關(guān)于萬某公司辯稱代金良起訴已過保證期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保方》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，萬某公司法定代表人楊林峰于2016年10月30日在三張借款協(xié)議上簽署“按銀行流水為準(zhǔn)?！睉?yīng)視為對(duì)該債務(wù)的確認(rèn)，代金良于2017年1月11日起訴，并未超過保證期間，故對(duì)萬某公司該項(xiàng)辯解理由，法院不予采納。
關(guān)于楊林峰對(duì)上述崔建平所欠代金良的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連償還責(zé)任的問題。因楊林峰為萬某公司的法定代表人，在借款協(xié)議上簽字系履行職務(wù)行為，故代金良要求楊林峰對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告崔建平自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告代金良借款4600000元及利息（利息自2014年9月12日至崔建平清償本金之日止，按照月利率2%計(jì)算）；二、被告邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告代金良的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)63964元，由被告崔建平、邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)于本案的債權(quán)擔(dān)保是否已過擔(dān)保期限。
本案中代金良自2012年11月19日起，通過銀行轉(zhuǎn)賬形式多次出借給崔建平借款共計(jì)4837000元。針對(duì)上述借款，代金良（甲方）作為出借人、崔建平（乙方）作為借款人、萬某公司（丙方）作為擔(dān)保人分別在2014年4月12日、2014年4月19日、2014年4月27日簽訂三份借款協(xié)議，分別約定甲方出借給乙方650000元，1850000元，2100000元，約定月利率為3%。2016年10月30日，三份借款協(xié)議均未約定借款期限，故該借款期限應(yīng)為不定期，債權(quán)人可以隨時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十三條“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。”本案中主合同沒有約定履行期限，保證期間自代金良向崔建平主張權(quán)力之日起計(jì)算，故代金良向擔(dān)保人邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利沒有超過擔(dān)保期限。
綜上所述，邯鄲市萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張?jiān)雒?br/>審判員 宋世忠
審判員 楊海山

書記員： 王琨