原告邯鄲合益陶瓷有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)彭新路37號。
法定代表人張中華，該公司總經理。
委托代理人王宏宇，河北誠研律師事務所律師。
被告邯鄲市財政資產運營管理中心，住所地邯鄲市叢臺路5號。
法定代表人趙瑞海，該中心主任。
委托代理人柴鴻賓，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?/p>

原告邯鄲合益陶瓷有限公司訴被告邯鄲市資產運營管理中心為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王宏宇，被告委托代理人柴鴻賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年7月5日，原告邯鄲合益陶瓷有限公司（乙方）與被告邯鄲市財政資產運營管理中心（甲方）就原邯鄲市第三瓷廠貸款抵押資產（辦公樓及設施）簽訂《抵押資產財產權利轉讓合同》，約定“按照市長辦公會議精神和市編委批復，原邯鄲信托投資公司更名為邯鄲市財政資產運營管理中心，具體承擔原邯鄲信托投資公司債權債務等相關事項處置工作。1997年，邯鄲市第三瓷廠從原邯鄲信托投資公司貸款，同時，將廠區(qū)門前整座辦公樓及設施（峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)彭新路37號）作為貸款抵押，1999年9月企業(yè)改制后，邯鄲市第三瓷廠更名為邯鄲陶瓷集團美聯(lián)有限責任公司，因經營管理不善，于2005年底，邯鄲陶瓷集團美聯(lián)有限責任公司又將該企業(yè)整體租賃給邯鄲合益陶瓷有限公司。為盡快收回該項貸款債務，甲方向主管部門（邯鄲市財政局）遞交了抵押資產處置申請，批準后，經委托“河北正通匯達資產評估事務所”評估，抵押資產現(xiàn)行價值為1070000元。乙方應于2013年7月5日前，將全部價款轉入甲方指定開戶銀行賬戶。合同簽訂后，原告于簽訂當日即將轉讓款1070000元通過轉賬給付被告，同時接收了抵押資產。
另查明，2002年6月7日，邯鄲市第三瓷廠（甲方）與邯鄲信托投資公司（乙方）簽訂《人民幣資金借款合同》，約定甲方向乙方借款3500000元，借期自2002年6月6日至2002年12月6日。同日，雙方又簽訂《抵押合同》一份，約定甲方以彭新路37號甲方臨路辦公樓整體及設施（無房產證）為上述借款提供抵押，抵押財產作價3500000元。同時約定，甲方若不能按期償還借款，乙方可強制執(zhí)行甲方抵押物。雙方沒有辦理抵押物登記。
再查明，2010年8月19日，邯鄲市機構編制委員會辦公室批準邯鄲信托投資公司更名為邯鄲市財政資產運營管理中心。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百八十六條規(guī)定，抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。第一百九十五條規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優(yōu)先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。本案中，原、被告雙方簽訂抵押資產財產權利轉讓合同時，被告不是合法的抵押財產所有人，其對抵押財產不具有直接處置權。但是根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故涉案抵押資產財產權利轉讓合同并不當然無效。原告要求確認合同無效的事由是美聯(lián)公司破產清算組欲收回被轉讓的資產包括所屬土地使用權，該事由不屬于合同無效的法定事項，故原告要求確認《抵押資產財產權利轉讓合同》無效的訴請，沒有法律依據，本院不予支持。另原告要求被告返還資產轉讓款1070000元，賠償因裝修給原告造成的直接經濟損失280000元的訴請，因無事實及法律依據，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邯鄲合益陶瓷有限公司的訴訟請求。
案件受理費17050元，由原告邯鄲合益陶瓷有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　張　媛 審　判　員　　王　紅 人民陪審員　　彭學彬

書記員：張景景