上訴人（原審原告、反訴被告）：邯鄲友某棉紡廠，住所地邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：高文昌，該廠廠長。
委托代理人：張偉，河北紫微星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司，住所地邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：趙密田，該公司董事長。
委托代理人：董紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜慧，河北浩博律師事務所律師。

上訴人邯鄲友某棉紡廠（以下簡稱友某棉紡廠）為與被上訴人邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）租賃合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第69號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人友某棉紡廠法定代表人高文昌及委托代理人張偉，被上訴人現(xiàn)代公司委托代理人董紅、姜慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2000年9月23日，中共邯鄲縣委召開會議對友某棉紡廠改制問題進行了專題研究。會議決定對友某棉紡廠采取“母子”剝離，先股后租的方式進行改制，從友某棉紡廠總土地面積中切出東廠部分土地，將該土地使用權及地上資產(chǎn)折為560股，作為友某棉紡廠的法人股與職工出資購買股份共同組建新的公司，該公司以租賃的方式占用縣友某棉紡廠西院經(jīng)營，租賃期為20年。該新建公司就是現(xiàn)在的現(xiàn)代公司。
2000年12月18日，友某棉紡廠與現(xiàn)代公司簽訂《租賃合同書》，該合同于2001年7月19日在邯鄲縣公證處進行了公證。合同主要約定：作為出租方友某棉紡廠將位于友某棉紡廠西廠區(qū)的廠房、場地、倉庫及其他資產(chǎn)出租給承租方現(xiàn)代公司使用，期限為20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。20年租金共計900萬元，租金分為四部分：第一個5年：自2001年1月1日至2005年12月31日止，每年租金30萬元，共計150萬元；第二個5年：自2006年1月1日至2010年12月31日止，每年租金40萬元，共計200萬元；第三個5年：自2011年1月1日至2015年12月31日止，每年租金50萬元，共計250萬元；第四個5年：自2016年1月1日至2020年12月31日止，每年租金60萬元，共計300萬元。租金交納方式為：每年租金分為二次交納，即1月1日和7月1日前，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠交納租金，如現(xiàn)代公司不按時交納租金，前三個月每日按當年租金5‰罰款，超過三個月后，友某棉紡廠有權終止合同。合同還約定現(xiàn)代公司合理使用租賃財產(chǎn)，保證租賃資產(chǎn)的完整、完好。如發(fā)生不可抗拒的自然災害或國家政策的重大變化，城建改造，修路占地等棉紡廠資產(chǎn)變化因素，造成合同無法履行，不視為違約，有關事宜，雙方另行協(xié)商。
關于租金交納具體情況：2001年、2002年均應交納30萬元?，F(xiàn)代公司各交納租金30萬元，友某棉紡廠對此認可，雙方對此無異議。
2003年應交納租金30萬元?，F(xiàn)代公司實交納17萬元。關于2003年少交13萬元租金情況，現(xiàn)代公司稱，由于受“非典”影響，2003年12月11日，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠出具了《邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限公司關于2003年少交資產(chǎn)租賃費的情況說明》要求友某棉紡廠減少當年租金13萬元。在該《情況說明》落款處加蓋邯鄲友某棉紡廠公章并寫有“情況屬實”。
2004年應交納30萬元，當年實交納14萬元。2005年應交納30萬元，當年實交納14萬元。2006年應交40萬元，當年實交24萬元。2007年應交納40萬元，當年實交納20萬元。2004年至2007年合計欠交68萬元。對于該四年未如期交納全額租金的情況，現(xiàn)代公司稱，友某棉紡廠為落實縣改制（2000）68號文件精神，支持市場建設，2004年現(xiàn)代公司新征路東42畝土地耗資巨大，友某棉紡廠同意緩交，同意現(xiàn)代公司條件好轉時交清。（后現(xiàn)代公司于2009年將該款全部交清）。
2008年按合同約定應交納租金40萬元，實交納25萬元，欠交15萬元。
2009年應交納40萬元，實交納93萬元，欠交本年度租金15萬元。其中2009年3月12日現(xiàn)代公司分別交納562942.95元和117057.05元，合計68萬元。友某棉紡廠出具的現(xiàn)金收據(jù)上均注明為2004年-2007年房屋場地租賃費。至此，2004年至2007年的租賃費全部交清。2008年當年欠交15萬，2009年少交15萬（93萬元-68萬元=25萬元為當年交納的租金）。
2010年應交納40萬元，當年實交納25萬元。2011年應交納50萬元，實交納757929元。其中現(xiàn)代公司于2011年9月30日分別交納443501元和114428元，友某棉紡廠出具的收據(jù)上注明為2008年-2011年房屋場地租賃費。至此，2010年的租金全部結清。（按原合同數(shù)額抵頂，現(xiàn)代公司于2011年交納租金數(shù)額為307929元，按租賃合同計算仍少交租金192071元）。
2012年應交納50萬元，當年實交納20萬元。（起訴后于2013年8月27日又交納171468元。按租賃合同計算該年度仍少交納128532元。）
2013年應交納50萬元，共交納租金523513元。即現(xiàn)代公司于2013年8月27日分別交納171468元和352045元。友某棉紡廠出具的171468元收據(jù)收款事由注明為2012年度房屋場地和租賃費。352045元收據(jù)收款事由注明為2013年度房屋場地租賃費。（依此數(shù)額計算，2013年度仍少交147955元。即按原租賃合同數(shù)額計算現(xiàn)代公司2011少交納192071元，2012年少交納128532元，2013年少交納147955元，共計少交租金468558元。）
關于2008年-2011年緩交及少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，2008年政府拆遷，2010年修建邯大路拆遷，涉及租金標準重新核定，直到2011年8月1日友某棉紡廠才測算確認核減后的租金標準，于2011年9月30日開具收據(jù)，現(xiàn)代公司根據(jù)友某棉紡廠出具的收據(jù)，付清了2008年到2011年度全部租金。友某棉紡廠認為，該公司從來未委托李敏核對過租金，且李敏作為會計沒有權利討論租金核減問題，現(xiàn)代公司一直在欠交租金，友某棉紡廠一直在催交。
關于2012年少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，已通知南環(huán)路東延拆遷，友某棉紡廠讓先交20萬元，剩余等一并核算，現(xiàn)代公司要求用668862.8元拆遷補償款抵頂2012年剩余租金和2013年租金多補少退。
關于2013年少交租金的情況，現(xiàn)代公司稱，因2013年現(xiàn)代公司起訴后表示不同意拆遷補償款抵頂租金，故現(xiàn)代公司又交納清了2012年度下半年和2013年度的全部租金?，F(xiàn)代公司稱其不欠付友某棉紡廠的租金，也不存在違約行為。
現(xiàn)代公司為印證以上主張，提交現(xiàn)代公司和友某棉紡廠共同會計李敏于2013年8月23日出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》一份，該明細顯示因租賃房屋及土地拆除，導致租金變更，2008年應交租金變更392113元，實交250000元，余額142113元；2009年應交租金變更為384226元，實交250000元，余額134226元；2010年應交租金變更為346249元，實交250000元，余額96249元；2011年租金變更為385341元，實交150000元，余額235341元。合計2008-2011年應交租金1507929元，實交900000元，余額607929元。2012年1-7月份租金變更為224782元，8-12月份變更為146686元，共為371468元?，F(xiàn)代公司已支付租金20萬元，應再支付171468元。2013年租金變更為352045元。
如據(jù)此《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》計算，從雙方租賃合同開始2001年-2013年底，現(xiàn)代公司應向友某棉紡廠交納租金4401442元，現(xiàn)代公司實交4401442元，現(xiàn)代公司不欠付友某棉紡廠租金，并給付友某棉紡廠租金已至2013年全年度。
另，雙方會計均認可租金結算流程為：自2000年至2013年年底，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠交納租金的流程都是經(jīng)雙方領導同意后，由友某棉紡廠出具票據(jù)，由現(xiàn)代公司總經(jīng)理和主管財務經(jīng)理簽字，由雙方財務會計在銀行轉交租金。
但友某棉紡廠對現(xiàn)代公司的以上理由不認可，亦不認可《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》，認為該明細系會計單方給現(xiàn)代公司出具，并不能代表友某棉紡廠。
另查明，關于現(xiàn)代公司主張的拆遷款抵頂租金情況。2012年10月12日，現(xiàn)代公司與友某棉紡廠就南環(huán)路東延拆遷補償款達成協(xié)議，協(xié)議約定友某棉紡廠同意付給現(xiàn)代公司拆遷補償款668862.8元。該款項友某棉紡廠至今未付給現(xiàn)代公司?，F(xiàn)代公司主張用此款項抵頂2012年剩余租金及2013年租金。友某棉紡廠對此協(xié)議真實性無異議，但表示土地及房屋都是友某棉紡廠的，該拆遷補償款應給友某棉紡廠，不應該給現(xiàn)代公司。
本案在審理過程中，現(xiàn)代公司提交一份與友某棉紡廠2013年10月28日的協(xié)議，主張曾就租賃事宜達成如下協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容如下：一、每次交租金的時間和金額都是雙方協(xié)商友某棉紡廠同意的，現(xiàn)代公司已把2013年以前的租金全部交清；二、現(xiàn)代公司在友某棉紡廠場地上投資的所有建筑、改造都是經(jīng)友某棉紡廠同意后施工的；三、在現(xiàn)代公司與友某棉紡廠協(xié)商經(jīng)其同意后，公司才拆除了友某棉紡廠的供銷科、北大門警衛(wèi)室、車庫。協(xié)議落款處加蓋現(xiàn)代公司、友某棉紡廠公章。友某棉紡廠認為系現(xiàn)代公司在事先加蓋友某棉紡廠公章的空白信箋上后補偽造的，向原審法院提出鑒定申請，申請對2013年10月28日《協(xié)議》上“邯鄲友某棉紡廠”印章真?zhèn)渭霸搮f(xié)議形成時間進行鑒定?，F(xiàn)代公司也向原審法院提出鑒定申請，申請對2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《關于轉付拆遷賠償款的通知》手寫內(nèi)容的形成時間進行鑒定。2010年2月1日《通知》顯示：現(xiàn)代公司：由于你公司未經(jīng)我廠同意擅自將我廠車庫、供銷平房和北大門警衛(wèi)室三處房產(chǎn)拆除，已違反所簽租賃合同，望接到通知后速將我廠的房產(chǎn)恢復原狀或賠償損失。落款處加蓋友某棉紡廠印章。2011年5月16日《關于轉付拆遷補償款的通知》內(nèi)容為：現(xiàn)代公司：2010年7月邯大路擴建所拆的是友某棉紡廠地上建筑物，拆遷補償款的依據(jù)是棉紡廠的土地證和房產(chǎn)證，縣政府給付的拆遷補償款轉到公司賬上的410萬元，其中友某棉紡廠占315萬元，望接到通知后，速將315萬元轉給友某棉紡廠。落款處加蓋友某棉紡廠、現(xiàn)代公司公章。2014年4月17日，原審法院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定。2014年7月9日，西南政法大學司法鑒定中心出具（2014）文鑒字第1017號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、標稱時間為“2013年10月28日”的《協(xié)議》上加蓋“邯鄲友某棉紡廠”印文與同名樣本印文是同一枚印章形成；不能確定該《協(xié)議》的形成時間；2、不能確定標稱時間為“2010年2月1日”的《通知》上手寫字跡的形成時間；3、不能確定標稱時間為“2010.5.16”的《關于轉付拆遷賠償款的通知》上手寫字跡的形成時間。
友某棉紡廠對《西南政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書》真實性、合法性無異議，但認為鑒定意見不能確定2013年10月28日的《協(xié)議》的形成時間，且該協(xié)議對查明本案事實有影響，申請補充鑒定或另行委托鑒定。
現(xiàn)代公司對該鑒定意見無異議，認為證明了現(xiàn)代公司沒有違約，不存在解除租賃合同的理由，租賃合同應繼續(xù)履行。鑒定意見書不能確定2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《關于轉付拆遷賠償款的通知》上手寫字跡的形成時間，證明該兩份證據(jù)是偽造的。
因租金交納問題雙方發(fā)生爭議，2013年7月17日友某棉紡廠通過公證的方式向現(xiàn)代公司送達了《履行合同催告函》。2013年7月22日，友某棉紡廠又通過公證的方式向現(xiàn)代公司送達《解除合同通知書》，要求解除雙方于2000年12月18日簽訂的《租賃合同書》。故，雙方發(fā)生糾紛訴至原審法院。友某棉紡廠請求法院判令：1、現(xiàn)代公司返還租賃資產(chǎn)并恢復原狀；2、現(xiàn)代公司支付欠交租金135.4萬元及利息140萬元，并支付合同約定罰款225萬元；3、現(xiàn)代公司自2013年7月23日起至判決生效之日止按年50萬元向友某棉紡廠支付租賃資產(chǎn)占有使用費；4、訴訟費由現(xiàn)代公司負擔?，F(xiàn)代公司應訴后提出反訴，請求法院判令：1、確認友某棉紡廠單方提出的《解除合同通知書》無效，友某棉紡廠與現(xiàn)代公司的租賃合同有效，友某棉紡廠應按照租賃合同約定繼續(xù)履行；2、判令友某棉紡廠按照合同約定支付現(xiàn)代公司違約金2萬元；3、本案的訴訟費用由友某棉紡廠負擔。
原審法院認為：本案存在以下爭議焦點：
焦點一、關于交納租金的數(shù)額問題。友某棉紡廠與現(xiàn)代公司于2000年12月18日雙方簽訂的《租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方對2001年和2002年足額交納租金無異議，原審法院予以認定。對2003年少交納租金情況，2003年12月11日，現(xiàn)代公司向友某棉紡廠出具《邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司關于2003年少交資產(chǎn)租賃費的情況說明》，因“非典”影響，要求友某棉紡廠免收租金13萬元。因該情況說明落款處加蓋友某棉紡廠公章并簽有“情況屬實”四字，原審法院認為，該《情況說明》應視為友某棉紡廠對現(xiàn)代公司免交13萬元租金的認可。故2003年現(xiàn)代公司已按雙方協(xié)商的免交情況足額交納了租金，現(xiàn)代公司不存在違約情形。關于2004-2007年租金交納情況，當年確實存在未足額交納的情況，但雙方協(xié)商已在2009年將此期間的租金補齊，并此后雙方租賃合同仍繼續(xù)履行。
關于2008年-2011年租金交納情況。當年的確存在未足額交納的情況，雖對此原因雙方說法不一，但雙方均認可在2011年交納757929元中，其中2011年9月30日分別交納443501元和114428元，為2008年-2011年租賃費。此后雙方合同繼續(xù)履行。2012年當年實交納20萬元。2013年8月27日共交納租金523513元，其中171468元為2012年租賃費，352045元為2013年租賃費。
關于自2008年起現(xiàn)代公司是存在少交租金違約情形，還是雙方對租金協(xié)商后進行了減免問題?，F(xiàn)代公司提交《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》證明其主張，友某棉紡廠對此不予認可。但出具該明細的人系雙方會計，且雙方確系按此明細交納的租金。另2013年起訴之后，雙方蓋章的協(xié)議顯示雙方租金已結算清楚，雖友某棉紡廠對蓋章形成時間有異議并申請鑒定，但鑒定結果不顯示系現(xiàn)代公司先蓋好公章的空白信箋上后補的文字。且友某棉紡廠雖申請重新鑒定，但并未提交此鑒定程序違法等相關依據(jù)，故原審法院對重新鑒定申請不予支持，原審法院對該鑒定結果予以確認。結合雙方會計認可的租金結算流程和雙方交納和接受租金的具體數(shù)額，故原審法院對該租金明細予以確認。故據(jù)此計算，現(xiàn)代公司已足額交納了租金，并不存在違約情形。雖合同履行過程中確存在延遲交納租金的情況，但現(xiàn)代公司均在之后補交，友某棉紡廠也已收取，并雙方繼續(xù)租賃。
焦點二、關于涉案的租賃合同是否應當解除。原審法院認為，現(xiàn)代公司確實存在多次遲延交納租金違約事實，但友某棉紡廠在明知現(xiàn)代公司存在遲延交付的情況下，仍接受現(xiàn)代公司逾期交納的租金，并且雙方均又繼續(xù)履行了下一年度的租賃合同。證明雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示，并且雙方確已繼續(xù)履行了原租賃合同的行為。現(xiàn)代公司在友某棉紡廠不同意用拆遷補償款抵頂租金后，并且在雙方會計結算清租金具體金額后，補交了2012年和2013年度租金523513元，友某棉紡廠也予以接受并注明所相應的年度。綜合雙方租賃合同的履行情況，及雙方公司成立的背景，現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實現(xiàn)，本案中現(xiàn)代公司并不存在根本性違約行為。故友某棉紡廠要求解除合同于法無據(jù)，原審法院不予支持?，F(xiàn)代公司反訴稱雙方《租賃合同》應繼續(xù)履行的主張原審法院予以支持，但現(xiàn)代公司請求友某棉紡廠支付其違約金2萬元的主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十六條之規(guī)定，判決如下：一、確認邯鄲友某棉紡廠給邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司所發(fā)的《解除合同通知書》沒有解除合同的效力，邯鄲友某棉紡廠與邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司于2000年12月18日簽訂《租賃合同》有效，應繼續(xù)履行；二、駁回邯鄲友某棉紡廠的訴訟請求；三、駁回邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司其他反訴請求。案件受理費50330元，由邯鄲友某棉紡廠負擔，反訴案件受理費300元，由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司負擔。
上訴人友某棉紡廠請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。主要事實和理由如下：1、一審法院判決認定的焦點一僅僅是關于交納租金的數(shù)額問題，不客觀不全面，完全忽略了按合同約定交納租金的時間期限問題。本案中事實情況是，自上訴人與被上訴人于2000年12月18日簽訂租賃合同始，至2013年8月1日上訴人起訴至一審法院止，被上訴人從未按合同約定時間交納租金，13年間連續(xù)狀態(tài)的違約行為嚴重侵害了上訴人的利益，即使按照被上訴人提交的證據(jù)二即“2001年—2013年交納租金收據(jù)”作為依據(jù)仍可以清楚地認定被上訴人違約事實；2、關于一審法院認定的焦點一關于交納租金的數(shù)額問題。2004-2007年租金交納情況，沒有任何證據(jù)證明雙方協(xié)商過2004-2007年補交租金問題。2004-2007年被上訴方應交租金140萬元，欠交租金68萬元。退一步講，即使按一審判決中被上訴方于2009年補交的562942元為2004-2007年補交租金，那么2004-2007年仍欠交租金117058元，根本不存在將租金補齊情況。2008-2011年租金交納情況，上訴方從未收到114428元此款租金，其交納的443501元未指定是補交何年租金，所以雙方均認可757929元租金無任何證據(jù)。2008-2011年被上訴方應交租金170萬元，欠交租金75萬元。退一步講，即使按一審判決中被上訴方于2011年9月30日補交443501元為2008-2011年補交租金，那么2008-2011年仍欠交租金306499元。另，被上訴人在上訴人于2013年8月1日起訴之后的2013年8月27日交納的523513元，此款性質(zhì)應屬被上訴人因擔心受到法院處罰而自愿履行上訴人的補交所欠租金的訴訟請求，其主觀惡意是鉆法律漏洞以部分補交租金的手段引誘、欺騙上訴人的會計收取一筆款項，開具兩張收據(jù)；3、對于現(xiàn)代公司一審提交《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》，完全是會計個人計算所為，未經(jīng)合同雙方法人協(xié)商同意，對此上訴人不予認可。判決書通篇羅列雙方提交證據(jù)情況，卻沒有法院對證據(jù)的判斷和采信，至于所謂的租金減免折抵等問題，上訴人在庭審中已明確表示上訴人與被上訴人從未就被上訴人緩交、免交租金進行過協(xié)商，更沒有達成什么內(nèi)容確定一致變更協(xié)議。另，對于2013年10月28日《協(xié)議》，鑒定結果只是鑒定信箋上的蓋章是真的，未鑒定出是何時所蓋，更未鑒定出信箋上的協(xié)議內(nèi)容是章蓋之前所寫還是蓋章后的空白信箋所補寫，一審法院采用此鑒定難以使人信服。這是被上訴人在第一次庭審后偽造的“證據(jù)”，它根本不具備協(xié)議的基本要件：沒有雙方認可的時間，地點、參加人員，沒有雙方認可的協(xié)商事項，沒有雙方法人代表的簽字。4、關于涉案的租賃合同是否應當解除的問題。上訴人已按照法律規(guī)定依法對租賃合同進行了解除，被上訴人也未提出任何異議。從實體法上講，《租賃合同書》第四條明確約定了合同解除條件，即使按照被上訴人提交的證據(jù)仍可以清楚地認定被上訴人違約的事實即每年都在欠付租金且遲延交納租金均超過3個月，截止到上訴人起訴時止，被上訴人仍欠交上訴人租金本金1354000元及利息1400000元，還有按合同約定的罰款2250000元。上述情況完全符合租賃合同約定的解除條件，解除合同無任何問題。從程序上講，上訴人解除合同程序符合法律規(guī)定，應予以認可；5、一審判決中“本院認為，現(xiàn)代公司確實存在多次遲延交納租金違約事實。證明雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示”事實錯誤。上訴人因被上訴人連續(xù)惡劣違約行為而起訴至一審法院的行為本身就表明了其維護自身權利，要求法院確認合同解除有效的真實意思表示。另，再次重申被上訴人在上訴人于2013年8月1日起訴之后的2013年8月27日交納的523513元，兩張收據(jù)的性質(zhì)應為被上訴人的主觀惡意規(guī)避合同約定鉆法律漏洞的非法證據(jù)，一審判決以此作為上訴人仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示判決依據(jù)，純屬曲解法律條文，以錯誤事實掩蓋錯誤事實，顯然違背法律公平正義和誠實信用原則；6、一審法院認為：“……現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實現(xiàn)，本案中不存在根本性違約行為”，是認定錯誤。被上訴人在與上訴人簽訂租賃合同后存在多種違約情況，且已構成根本違約。從未按合同約定時間交納租金，且已多次超過三個月，金額上至上訴人起訴時止，被上訴人仍欠交上訴人租金本金1354000元及利息1400000元，還有按合同約定的罰款2250000元。沒有合理使用租賃資產(chǎn)，保證租賃資產(chǎn)的完整、完好，未經(jīng)上訴人同意，擅自動磚、改造，擅自動用上訴人資產(chǎn)，未經(jīng)上訴人同意，擅自將租賃資產(chǎn)進行轉租，侵占上訴人的拆遷補償款等等一系列違約行為；7、本案應適用的法律是《合同法》九十三、九十四、九十六、二百二十七條等規(guī)定，一審判決或根本就沒有適用該法條，或沒有正確適用該法條。如《合同法》二百二十七條“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！敝?guī)定，該規(guī)定明示了無正當理由未支付或者遲延支付租金的屬于根本違約，屬租賃合同目的無法實現(xiàn)，出租人有權解除合同，不是一審判決“……現(xiàn)代公司的晚交納租金并沒有使雙方的合同目的不能實現(xiàn)，本案中不存在根本性違約行為?！倍显V人也是嚴格按照該條款規(guī)定并依據(jù)合同約定，兩次公告送達（即催告、通知解除）解除合同的。一審判決引用了合同法第九十六條：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！敝?guī)定，卻在上訴人兩次向被上訴人公告送達解除合同后，仍認定“……雙方均仍有繼續(xù)租賃合同的意思表示，并且雙方確已繼續(xù)履行了原租賃行為”屬于適用法律明顯錯誤。
被上訴人現(xiàn)代公司答辯認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。具體答辯理由如下：1、本案的背景及引起訴訟原因。答辯人是被答辯人依據(jù)2001年《中國共產(chǎn)黨邯鄲縣委員會》邯縣字（2000）68號文件，為了解決因被答辯人倒閉下崗職工的安置問題，被答辯人劃出其東部一部分土地作價出資56萬元與職工出資114萬元共同組建了答辯人。被答辯人成立邯鄲縣友某棉紡廠留守處，僅有六、七個留守人員，且這部分留守人員都在答辯人處任要職，且都是答辯人的股東，被答辯人的法定代表人由留守處人員高文昌擔任，代表國有股56萬元行使答辯人股東的權利，其個人也是答辯人的大股東，以其妻子名義持答辯人股份33萬元，被答辯人及高文昌的親屬共占答辯人股份的60.88%，實際起控股作用。高文昌自1992年任被答辯人法定代表人、2001年任答辯人的市場管委會主任、答辯人黨支部書記，是答辯人處的決策性領導，甚至到了2012年8月初，高文昌以其上述身份宣布主持答辯人的全面工作。答辯人成立至今公司的人、財、物，均由高文昌及其親友掌控。答辯人交納租金、拆、建等重要事項均由雙方（實際已混同為一體）商定，高文昌拍板?；谝陨鲜聦?，答辯人與被答辯人自答辯人成立以來一直是親如一家人，被答辯人為了支持答辯人的市場建設，不僅依據(jù)客觀情況對租金的交納進行減、緩，2003年減13萬元，而且為答辯人2010年撥基建款30萬元，積極主動的提出拆、改、建。2010年國有股56萬元撤出（有政府文件），被答辯人不認可政府文件，拒不轉讓56萬元股份，為此，2012年高文昌與答辯人的部分股東及職工代表意見產(chǎn)生分歧，直到2013年8月1日矛盾升級為訴訟；2、答辯人與被答辯人之間2001年簽訂租賃合同后，歷經(jīng)2003年非典、2008年、2010年邯鄲市修建邯大路占地拆遷、2012年東環(huán)路南沿等客觀實際，合同租金根據(jù)租賃場地面積的變化，租金一直在變化，而且隨著每一客觀事件的發(fā)生，被答辯人與答辯人都需要重新核定租金，租金核定后，被答辯人出具收據(jù)，雙方共同的會計才能將租金轉賬給被答辯人，這一切客觀事實均有證據(jù)證明，被答辯人給答辯人出具收據(jù)上的記載事項，以及雙方共同會計提交的租金結算流程、《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》，以及2012年10月12日雙方達成的東環(huán)路南延拆遷補償款達成的協(xié)議都能證明租金交納的時間、數(shù)額均是經(jīng)被答辯人根據(jù)市場的客觀實際情況決定同意的，無論是租金的減或緩。被答辯人因邯鄲縣政府“三年大變樣”的目標和完成擴建邯大路工程任務的需要，為支持市場建設，被答辯人于2003年非典經(jīng)營受損同意減租金13萬元，2010年4月29日給答辯人撥款30萬元，這也是客觀事實，如果答辯人欠交租金，被答辯人是不會給答辯人撥款的。答辯人與被答辯人租金的減、緩是符合《租賃合同書》第九條的約定：“如發(fā)生不可抗拒的自然災害或國家重大變化，城建改造，修路占地等棉紡廠資產(chǎn)變化因素，造成本合同無法履行時，不視為違約，有關事宜雙方協(xié)商確定?！弊饨鸬臏p緩，實際上是雙方履行租賃合同過程中對合同的變更。答辯人不存在欠交租金也不存在遲交租金的情況；3、租賃合同并沒有解除。被答辯人向答辯人于2013年7月22日遞交的《解除合同通知書》，答辯人已于2013年10月18日向邯鄲市中級法院提交了反訴請求，要求對《解除合同書》確認無效，要求確認租賃合同有效，要求被答辯人繼續(xù)履行租賃合同。答辯人在法定的三個月期間內(nèi)依法向法院提出了異議。且答辯人沒有違約，被答辯人不存在解除租賃合同的事由。合同依法不能解除。況且從被答辯人接收各期租賃費的收據(jù)上也明確的記載接收的是哪一期的租賃費，尤其是2013年8月27日被答辯人還認可接收了2013年全年的租賃費。答辯人拆建行為均是被答辯人同意的，被答辯人2003年8月15日房屋產(chǎn)權證上記載事項與租賃合同記載事項的對比也可見一斑。否則，被答辯人不會將答辯人新建的房屋記入其房產(chǎn)證上；4、原審判決適用法律正確。答辯人依據(jù)《合同法》第96條依法請求人民法院確認被答辯人解除合同無效，人民法院據(jù)此確認解除合同無效，適用法律正確。對于2013年10月28日《協(xié)議》，此證據(jù)是在法定舉證期限內(nèi)提交的，并經(jīng)過西南政法大學司法鑒定中心司法鑒定其真實性。此證據(jù)經(jīng)證人張某、李某二人當庭證實其真實性。當時的實際情況背景是上訴人提起訴訟以后，答辯人一直上訪，被答辯人為了不讓答辯人上訪，把答辯人的四個人叫到其辦公室，在答辯人同意不上訪的前提下，被答辯人即認可協(xié)議上所述的繳納租金等三項內(nèi)容，雙方自愿達成的協(xié)議?，F(xiàn)在可調(diào)當日樓道里的錄像資料。另，2014年、2015年因被答辯人拒收租金，不讓會計出具收據(jù)，辯人無法交納租金，根據(jù)租金交納流程，答辯人不構成違約。
本案二審查明的事實與原審一致。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”；第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”。同時，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，當事人對解除有異議的，應在三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。本案中，上訴人友某棉紡廠于2013年7月17日以公證的方式向現(xiàn)代公司送達了《履行合同催告函》，于2013年7月22日以公證的方式向現(xiàn)代公司送達《解除合同通知書》，以被上訴人現(xiàn)代公司自2003年累計拖欠租金135.4萬元為由，要求解除租賃合同，并于2013年8月1日起訴至法院，請求判令被上訴人現(xiàn)代公司返還租賃資產(chǎn)、支付欠付的租金、利息和罰款等。被上訴人現(xiàn)代公司于2013年10月18日提出反訴，對上訴人友某棉紡廠的《解除合同通知書》提出異議，符合法律規(guī)定的異議期。因此，本案爭議的前置問題是上訴人友某棉紡廠于2013年7月22日發(fā)出的《解除合同通知書》的效力。
根據(jù)上訴人友某棉紡廠發(fā)出的《履行合同催告函》和《解除合同通知書》的內(nèi)容看，其主張解除雙方租賃合同的依據(jù)為被上訴人現(xiàn)代公司自2003年拖欠租金135.4萬元，經(jīng)催告仍未履行，符合雙方《租賃合同書》第四條約定的解除情形，即“超過三個月，甲方（友某棉紡廠）有權解除合同?！备鶕?jù)被上訴人現(xiàn)代公司提供的收款收據(jù)，自2001年至2003年，其累計交納租金4401442元，確實與《租賃合同書》約定的租金數(shù)額不符。被上訴人現(xiàn)代公司提出的抗辯理由是因2003年“非典”和2008年以來因政府征地導致租賃面積減少，經(jīng)上訴人友某棉紡廠同意和雙方協(xié)商，減免了部分租金，已將租金足額交納至2013年年底。對此，雖上訴人友某棉紡廠不予認可，但根據(jù)被上訴人現(xiàn)代公司提交的2003年12月11日的《情況說明》可以證實上訴人友某棉紡廠同意因“非典”減免租金13萬元。另根據(jù)雙方提交的與拆遷補償有關的協(xié)議書，可以證實因京港澳高速連接線和南環(huán)路東延工程政府征占了部分租賃場地，出現(xiàn)了《租賃合同書》第9.1條規(guī)定的情形，存在雙方協(xié)商核減租金的前提。雖被上訴人現(xiàn)代公司未能提交雙方就租金核減事宜達成的書面協(xié)議，但根據(jù)其提交的三名會計李敏（雙方共同總會計）、趙秀梅（友某棉紡廠會計）、郭紅霞（現(xiàn)代公司會計）簽字的《交納租金流程》，租金交納的數(shù)額均是由雙方領導協(xié)商同意后，友某棉紡廠出具票據(jù)，再經(jīng)現(xiàn)代公司經(jīng)理董紅和財務經(jīng)理董秀敏（高文昌妻子）簽字后，由雙方會計到所在銀行轉交租金。因此，根據(jù)上訴人友某棉紡廠在2013年8月27日開具的兩張收據(jù)即“171468元2012年度房屋場地租賃”和“352045元2013年度房屋場地租賃費”，應視為雙方根據(jù)實際情況對租金數(shù)額重新進行了核算，該數(shù)額也與雙方共同總會計李敏出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》核算的數(shù)額相符，被上訴人現(xiàn)代公司已繳納租金至2013年年底。雖然上訴人友某棉紡廠對李敏出具的《現(xiàn)代貿(mào)易公司交納友某棉紡廠租金明細》不予認可，但上述《交納租金流程》有三名會計簽字，其也未能就2013年8月27日兩張收據(jù)載明的171468和352045金額來源作出合理解釋，被上訴人現(xiàn)代公司的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢，也更符合雙方《租賃合同書》實際履行的情況。故上訴人友某棉紡廠主張被上訴人現(xiàn)代公司拖欠135.4萬元租金缺乏事實和法律依據(jù)。雖然按照雙方《租賃合同書》約定，被上訴人現(xiàn)代公司在交納租金過程中確實存在遲延交納的情形，但從雙方當事人成立的背景和關系看，人員均系原國有棉紡廠的職工，上訴人友某棉紡廠現(xiàn)有機構系改制后國有企業(yè)的留守處，被上訴人現(xiàn)代公司系國企改制形成的股份合作制企業(yè)，雙方關系緊密。在2013年雙方發(fā)生矛盾前，沒有證據(jù)表明上訴人友某棉紡廠曾催收過租金，反而于2010年4月20日為支持市場建設向現(xiàn)代公司撥款30萬元，應視為上訴人友某棉紡廠對被上訴人現(xiàn)代公司2012年之前晚交租金行為的諒解和認可。同時，上訴人友某棉紡廠在2013年8月27日已將租金收取至2013年年底，一審法院認為該行為視為同意繼續(xù)履行合同并無不當，本院予以認可。上訴人友某棉紡廠主張解除雙方《租賃合同書》缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，被上訴人現(xiàn)代公司自2014年1月1日后未交納租金，2014和2015年度的租金應繼續(xù)支付，具體數(shù)額按2013年度數(shù)額即352045元，兩年合計704090元。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第69號民事判決第一項、第三項；
撤銷邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第69號民事判決第二項，改判為：邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付邯鄲友某棉紡廠租金704090元。
駁回邯鄲友某棉紡廠其他訴訟請求。
一審案件受理費50330元，由邯鄲友某棉紡廠負擔40000元，由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司負擔10330元；反訴費300元由邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責任公司負擔；二審案件受理費50330元，由雙方各負擔一半。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌